КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Жесткова А.Э. Дело №2-306/2019
Дело № 33-2016/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вотинова А.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года, которым Вотинову Александру Вадимовичу в удовлетворении исковых требований к АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя истца Вотинова А.В. - Матюхина Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представитель ответчика АО» «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» - Бостаника И.Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вотинов А.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к акционерному обществу «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» (далее - Общество) о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 4843264,85 руб.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с 19.10.2010 года, ему была установлена заработная плата в размере 500000 руб. в месяц, являющаяся рублевым эквивалентом 8333,33 евро. 16.03.2018 года истец был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка, что исходя из выплаченных ему за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 6004038,60 руб. однако выплачено ему было только 1160773,74 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вотинов А.В. в лице представителя - Матюхина Г.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что, давая оценку заключенному между сторонами 27.12.2017 года дополнительному соглашению №1 к договору от 19.11.2010 года, суд должен был применить положения части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, в силу которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа существующих отношений. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения договор вступает в силу 19.11.2010 года – с этого момента работник должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Следовательно, соглашение в части установленных размеров выплаты заработной платы также распространяется на правоотношения, возникшие до его подписания. Более того, должностной оклад в размере 500000 руб. (эквивалент 8333,33 евро) и ранее выплачивался истцу за исполнение обязанностей генерального директора на немецкий расчетный счет. Доказательств того, что эти деньги были получены истцом по гражданско-правовому договору, заключенному с немецкой фирмой, ответчик не представил; факт отсутствия трудовых отношений с гражданкой Светланой Хорн не оспаривал.
АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Вотинова А.В. - Матюхин Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО» «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» - Бостаника И.Т., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Вотинов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной коллегией Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Вотинова Александра Вадимовича удовлетворены в части.
С АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» в пользу Вотинова Александра Вадимовича взыскана денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 795 148 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вотинову А.В. отказано
С АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17175 руб. 74 коп.
Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Вотинов А.В. работал в АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» в должности генерального директора с 15.09.2010 года. 16.03.2018 года трудовой договор с Вотиновым А.В. был прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Трудовой договор, заключенный в 2010 году, стороны суду не предоставили. Однако 29.12.2017 года между Вотиновым А.В. и АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 19.12.2017 года, пунктом 15.3 которого предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация за досрочное прекращение настоящего договора в размере шестикратного среднего месячного заработка.
16.03.2018 года истцу была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 1160773,74 руб., а в феврале 2019 года произведена доплата указанной компенсации в размере 146852,38 руб., чего представитель истца не оспаривал.
Проверяя правовую природу установленной истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная пунктом 15.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 октября 2010 года с Вотиновым А.В. компенсация за досрочное прекращение трудового договора относится к гарантиям и компенсациям согласно ст. 279 ТК РФ.
Работодателем установление такой выплаты работнику не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ и дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу выплачена в полном объеме.
Обращаясь с иском, Вотинов А.В. настаивал на том, что его заработная плата с момента приема на работу в месяц составляла 500 000 руб., в связи с чем размер компенсации должен был составлять 6004038,60 руб., с учетом перечисленных на его немецкий счет в 2017 году денежных сумм (почасовая оплата оклад) от иностранной организации Сумитомо Демаг Швайг Швайг.
Между тем с такими доводами истца суд обоснованно не согласился, поскольку организация-плательщик Сумитомо Демаг Швайг Швайг не является работодателем истца по заключенному 29.12.2017 года дополнительному соглашению к трудовому договору.
Доказательств тому, что заработная плата на указанный счет перечислялась ответчиком АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанный счет был открыт на имя двух граждан - Александра Вотинова (истца по делу) и Светланы Хорн. Кому из указанных граждан поступали денежные средства в качестве заработной платы, из оборотов по счетам не видно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что расчетными листками, платежными поручениями, справкой о доходах физического лица за 2017 год, карточкой счета 70, расчетными ведомостями и платежными поручениями подтверждается, что ежемесячный заработок истца в период с марта по декабрь 2017 года включительно составлял 119750 руб. (должностной оклад генерального директора, установленный штатным расписанием). Представитель истца также не оспаривал, что истец как руководитель организации подписывал документы на выплату себе заработной платы именно в таком размере. В таком же размере ежемесячно и перечислялась заработная плата истца на его счет в Райффайзен Банке.
Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 500000 руб., включая НДФЛ, в месяц (рублевый эквивалент 8333,33 Евро по курсу RUB–EUR 60:1).
Указание в пункте 18 соглашения о том, что оно вступило в силу с 01.01.2018 года, свидетельствует о том, что истцу был увеличен должностной оклад только с 01.01.2018 года. Применение положений Соглашения к трудовым отношениям, касающимся выплаты зарплаты, за предыдущий период противоречит нормам трудового законодательства. Положения гражданского законодательства к трудовым отношениям, вопреки доводам жалобы, не применяются.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей выплате компенсации должен быть определен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, исходя из размера среднего заработка истца. Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно согласился с расчетом ответчика, согласно которому истцу 16.03.2018 была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 1160773,74 руб., а в феврале 2019 года произведена доплата указанной компенсации в размере 146852,38 руб.
Как установлено в суде апелляционной инстанции доплата указанной компенсации в размере 146852,38 руб. произведена ответчиком в связи с тем, что трудовым договором был предусмотрен рублевый эквивалент оклада в размере 500000 руб. равный 8333,33 Евро по курсу ЦБ РФ.
При этом выплаты за январь – 600000 руб., за февраль – 600000 руб. – как указано в справке 2-НДФЛ, произведены истцу с учетом денежной компенсации за жилье в размере 100000 ежемесячно, которые при расчете компенсации по ст. 276 ТК РФ ответчиком не учитывались.
Ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 года на неправильное применение ответчиком пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922,, в соответствии с которым при повышении в организации должностных окладов средний заработок работников повышается, признанна определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 18 декабря 2019 года необоснованной, без проверки обстоятельств того, имело ли место повышение окладов в спорный период всем работниками общества.
Как указано в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 14-1/В-447, из которого следует, что пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, при этом корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.
В апелляционную инстанцию АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» представлены штатные расписания за период с 2017 года по 2018 год, а также платежные ведомости по начислению заработной платы и расчетные листки, из которых следует, что тарифные ставки (должностные оклады) всем работникам не повышались. Повышение окладов носило индивидуальный характер.
В этой связи оснований для корректировки среднего заработка для выплаты Вотинову А.В. выходного пособия не имелось, поскольку тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение для всех работников АО «Сумитомо (СХИ) Демаг Пластикс Машинери» в спорный период времени не повышались.
Доводы представителя истца о том, что в отношении истца необходимо применить корректирующий коэффициент при расчете выходного пособия, поскольку он является единственным работником структурного подразделения, которому повысили должностной оклад, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что истец являлся одним из сотрудников общества, а не представителем какого-либо структурного подразделения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
