КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кисель М.П. Дело № 33а-278/2022
(№ 2а-3997/2021)
УИД 39RS0002-01-2021-003922-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при помощнике Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанян Елены Викторовны к Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с апелляционной жалобой Степанян Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Степанян Е.В. по доверенности Матяжа Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления ФНС России по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по доверенностям Наталич Н.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян Е.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 19 февраля 2021 года вынесено решение № 605 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением с нее взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафы за непредставление декларации по НДС, недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 и 2019 годы, а также наложен штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Налоговый орган в ходе проверки установил, что она в проверяемом периоде 2018-2019 годов приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвела на нем комплекс апартаментов, которые реализовала впоследствии, однако не включила в налоговую базу стоимость их реализации, не представила декларации по НДС и НДФЛ. Налоговым органом сделан вывод о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С такими выводами налогового органа она не согласна, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что нежилые помещения реализованы ею в коммерческих целях, в материалах проверки не имеется. Полагает, что решение о привлечении ее к налоговой ответственности не соответствует закону и нарушает ее права. Указала, что право аренды земельного участка она приобрела у своей матери, ею было принято решение о возведении на нем комплекса апартаментов, поскольку разрешенное использование участка не позволяло строительство многоквартирного дома и иных объектов недвижимости. Для строительства апартаментов на основании договора подряда ею была привлечена строительная компания <данные изъяты>, получено разрешение на строительство, а по окончании строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Построенный объект недвижимости был поименован как «комплекс апартаментов», все помещения в нем обозначены как нежилые. Целью строительства здания являлось продажа части апартаментов для возмещения затрат по его строительству и оставление части помещений в распоряжении семьи. 21 июля 2019 года она зарегистрировала право собственности на 15 нежилых помещений в данном комплексе, которые впоследствии реализовала физическим лицам. Вместе с тем, сами по себе апартаменты по своему характеру и потребительским свойствам имеют характеристики, позволяющие считать такие помещения жилыми, и их реализация налогообложению НДС не подлежит. Настаивала на том, что основания для привлечения ее к налоговой ответственности отсутствуют. Поданная ею в Управление ФНС России по Калининградской области жалоба на решение налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанян Е.В. просила суд решение № 605 от 19 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2021 года административные исковые требования Степанян Е.В. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степанян Е.В., продолжая настаивать на доводах административного иска, просит решение отменить, указывая, что выводы налогового органа и суда об осуществлении ею предпринимательской деятельности объективными доказательствами не подтверждены. Указывает, что апартаменты по своей сути являются жилыми помещениями и освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Полагает, что налоговым органом необоснованно применена общая система налогообложения, без предложения ей, как налогоплательщику, альтернативного варианта расчета и оплаты налогов, и без предоставления возможности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с переходом на упрощенную систему налогообложения. Также полагает, что налоговым органом и судом не были должным образом учтены ее доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могли бы повлечь снижение размера штрафных санкций, в частности, своевременную подачу налоговой декларации, содействие налоговому органу в проведении проверки путем предоставления сведений и документов.
Управлением ФНС России по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду на апелляционную жалобу были принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Степанян Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель Степанян Е.В. по ордеру Матяж Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что ущерб бюджету Степанян Е.В. возмещен, недоимка по налогам погашена, пени и штрафы уплачены, в связи с чем уголовное преследование в отношении Степанян Е.В. постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2021 года было прекращено. В то же время полагал, что имеются основания для еще большего снижения размера наложенного налоговым органом штрафа за совершение правонарушения, просил снизить его до минимально возможного.
Представитель УФНС России по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по доверенностям Наталич Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение просила оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях УФНС России по Калининградской области и Межрайонной инспекции.
Старший государственный инспектор Межрайонной ИФНС России по г.Калининграду Чернышева В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени 2018-2019 годов Степанян Е.В. осуществила строительство, приобретение и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений, земельных участков). В частности, в 2016 году ею с <данные изъяты> был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, впоследствии по договору уступки права требования с переводом долга от 06 ноября 2018 года Степанян Е.В. уступила право требования по данному договору участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО2
Кроме того, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с <данные изъяты> 15 октября 2018 года, Степанян Е.В. приобрела 3 нежилых объекта недвижимости – нежилое помещение № № площадью № кв.м с кадастровым номером №; нежилое помещение № № площадью № кв.м, с кадастровым номером №; нежилое помещение № № площадью № кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировала в июне 2019 года.
Помимо этого, в 2018 году Степанян Е.В. приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, который реализовала по договору купли-продажи 28 августа 2019 года. По договору от 02 июля 2018 года Степанян Е.В. приобрела жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 02 августа 2019 года Степанян Е.В. приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Также в 2018 году Степанян Е.В. приобрела право аренды земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> получила разрешение на строительство комплекса апартаментов на этом участке, заключила договор подряда с <данные изъяты> который осуществил строительство указанного комплекса, состоящего из 15 апартаментов. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Степанян Е.В. 21 июля 2019 года зарегистрировала свое право собственности на 15 нежилых объектов (апартаментов) в данном комплексе, а с 11 августа 2019 года начала их реализацию.
За период с 2018 года по 2019 год Степанян Е.В. осуществлено 21 самостоятельная сделки по строительству и приобретению недвижимого имущества, а также 12 самостоятельных сделок по реализации указанных выше объектов недвижимости, из них 10 нежилых помещений, 1 имущественное право и 1 земельный участок.
На основании решения и.о.начальника Межрайонной ИФНС № 8 по г.Калининграду от 29.09.2020 № 3 в отношении налогоплательщика Степанян Е.В. в период 29 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен Акт № 3655 от 22 декабря 2020 года.
В ходе проведенной выездной проверки установлено, что Степанян Е.В. в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений), а также приобретение и реализацию имущественного права в соответствии с договорами долевого участия, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду от 19 февраля 2021 года № 605 Степанян Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что в нарушение подп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, ст.166 НК РФ Степанян Е.В. не включила в налоговую базу стоимость реализованного товара, что повлекло за собой неуплату в бюджет НДС за 3 квартал 2019 года в размере 2 108 333 рублей и за 4 квартал 2019 года в размере 2 208 333 рублей). На нее возложена обязанность уплатить недоимку по НДС и на основании ст.75 НК РФ на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде начислены пени в сумме 314 556 рублей 11 копеек.
Этим же решением установлено, что в нарушение подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ Степанян Е.В. не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 40 557 рублей 14 копеек (за 2018 год – 11 203 рублей 14 копеек и за 2019 год – 29 354 рубля) и взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 9 348 рублей 73 копеек (за 2018 год – 2 464 рубля 73 копейки и за 2019 год – 6 884 рубля). На нее возложена обязанность уплатить указанные взносы, на сумму недоимки на основании ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 2 786 рублей 95 копеек (ОПС) и 642 рубля 62 копейки (ОМС).
Кроме того, этим же решением налогового органа Степанян Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года.
Также Степанян Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 3 квартал 2019 года и за 4 квартал 2019 года.
При этом размер наложенных на Степанян Е.В. штрафов налоговым органом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств снижен в четыре раза, а всего до 539 833 рублей 24 копеек.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области№ 06-12/10959 от 28 апреля 2021 года решение Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, поданная на него жалоба Степанян Е.В. – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Степанян Е.В. административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы налоговой проверки и оценив представленные сторонами доказательства, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что Степанян Е.В., создавая и приобретая объекты недвижимого имущества и имущественные права для целей их последующей реализации и получения прибыли, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не представляя при этом налоговые декларации по НДС, незаконно минимизировала подлежащие уплате налоги и не производила уплату страховых взносов.
Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п.1 ст.3 НК РФ.
По общему правилу согласно п.1 ст.143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза и определяемые в соответствии с его таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Степанян Е.В. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Исходя из абз.3 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ст.11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, несмотря на то, что в силу ст.23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод о том, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
Как указано выше и подтверждено материалами дела, Степанян Е.В. в 2018 году приобрела 1 земельный участок, 1 жилой дом, в 2019 году – 1 земельный участок, 3 нежилых помещения, 15 апартаментов. В этот же период времени Степанян Е.В. совершено 12 сделок по реализации имущества и имущественных прав, в частности, в 2018 году ею совершена 1 сделка по реализации приобретенного в 2016 году имущественного права, а в 2019 году она реализовала 1 земельный участок и 10 апартаментов.
При этом, как установлено налоговым органом и подтверждено свидетельскими показаниями, приобретенные и впоследствии реализованные Степанян Е.В. апартаменты до состояния, пригодного для пребывания в них, не доводились, ремонтные работы в них не осуществлялись, они были реализованы покупателям в состоянии «серый ключ» и «белый ключ».
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что приобретение и реализация Степанян Е.В. объектов недвижимости не являлись разовыми сделками, они носили систематический характер, направленный на получение дохода. Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что Степанян Е.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В этой связи доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой Степанян Е.В., без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит учету для целей НДС.
Помимо этого, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, Степанян Е.В. обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, поскольку в соответствии со ст.419 НК РФ индивидуальный предприниматель вне зависимости от того, производит ли он выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов.
Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определяется в соответствии со ст.430 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апартаменты, несмотря на их регистрацию в качестве нежилых помещений, по своей сути являются жилыми, поскольку предназначены для временного проживания в них граждан, в связи с чем они освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, нельзя признать состоятельными.
Освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подп.22 п.3 ст.149 НК РФ, применяется при осуществлении операций по реализации жилых помещений, пригодных для постоянного проживания граждан.
Пунктом 2 ст.15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования закона), в соответствии с п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Понятие «апартаменты» жилищным законодательством Российской Федерации не определено, в связи с чем их надлежит отнести к нежилым помещениям, которые предназначены для временного пребывания граждан без права на постоянную регистрацию в них. При таком положении сделки по реализации апартаментов подлежат налогообложению НДС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был предложить ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно на основании п.2 ст.346.14 НК РФ выбрать объект налогообложения, являются ошибочными.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).
Согласно п.5 ст.174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Совершение данных налоговых правонарушений влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст.119 НК РФ), и 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) соответственно (п.1 ст.122 НК РФ).
Поскольку Степанян Е.В. не были представлены налоговые декларации НДФЛ за 2018 год и НДС за 3 и 4 квартал 2019 года, кроме того, ею не были исчислены и уплачены в бюджет НДС, а также не были уплачены страховые взносы, она правомерно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов, размер которых налоговым органом снижен в четыре раза с учетом смягчающих, а также иных обстоятельств, признанных заслуживающими внимания. В частности, учтено, что правонарушение совершено Степанян Е.В. впервые, умысел на его совершение у нее отсутствовал, она принимала активное участие в выездной налоговой проверке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособного отца, кроме того, принято во внимание ее имущественное положение.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для еще большего снижения размера штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, размер штрафа соответствует принципам соразмерности и справедливости. Никаких дополнительных обстоятельств, которые заслуживали бы внимания и не были учтены налоговым органом при определении размера штрафа, Степанян Е.В. в жалобе не приведено.
Факт возмещения Степанян Е.В. ущерба, причиненного бюджету, что повлекло прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.198 УК РФ, основанием к снижению размера штрафа не является.
Установленные обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что налоговая проверка проведена уполномоченным органом в установленном порядке, выявленные нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем Степанян Е.В. обоснованно произведено доначисление налогов, взносов и вменен штраф. При привлечении Степанян Е.В. к ответственности за допущенные налоговые нарушения требования действующего налогового законодательства, в том числе, в части процедуры проведения проверки и ее оформления, налоговым органом не нарушены.
Исходя из смысла ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствие оспариваемого решения требованиям закона.
Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба Степанян Е.В. не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, все они по существу направлены на иную оценку доказательств и сделанных выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
