РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Зайцева Е.С. Дело № 33-412/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Езофатовой Л.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 4 октября 2016 года, которым Езофатовой Л.П. в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Езофатовой Л.П. и ее представителя по ордеру Бочаровой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» по ордеру Винокуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Езофатова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» (далее по тексту – МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок») о признании незаконным отказа в предоставлении длительного отпуска с 8 августа 2016 года, понуждении предоставления такого отпуска на один год со дня, следующего за днем принятия решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что 6 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст.335 ТК РФ длительного отпуска сроком на один год с 8 августа 2016 года. Однако, ответчик в предоставлении отпуска с 8 августа 2016 года отказал, издав приказ № от 04.08.2016 г. о предоставлении такого отпуска с 14 декабря 2016 года. Полагала такие действия ответчика незаконными, нарушающими ею права и законные интересы. Ссылалась на то, что в течение длительного периода была лишена отпуска только по личному усмотрению руководителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Езофатова Л.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что ответчик не имел законных оснований для отказа в предоставлении ей дополнительного отпуска с 8 августа 2016 года. Ссылалась на негативное отношение к ней со стороны работодателя, вызванное оспариванием ею увольнения и восстановлением на работе на основании решения суда от 31.03.2016 года. Критикуя положения Коллективного договора, считает, что суд должен был руководствоваться ст.335 ТК РФ и Приказом Министерства образовании и науки РФ №644 от 31.05.2016 г., а не локальным актом ответчика. Не согласна с тем, что длительный отпуск должен присоединяться к очередному отпуску, согласно графика отпусков, поскольку такой график полностью зависит от усмотрения руководителя. Ссылается на то, что обращаясь в суд в августе 2016 года, не предполагала утраты актуальности исковых требований в связи с длительностью судебного разбирательства.
МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Езофатова Л.П. и ее представитель по ордеру Бочарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» по ордеру Винокурова Ю.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Езофатова Л.П. работает в МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» (ранее детский комбинат «Родничок» Советской швейной фабрики; ясли-сад №10 «Родничок» ГОРОНО) в должности музыкального руководителя с 10 февраля 1981 года.
Статьей 335 ТК РФ предусмотрено право педагогических работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы.
06.07.2016 года Езофатова Л.П. обратилась к заведующему МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска сроком на один год с 8 августа 2016 года по 7 августа 2017 года.
Право Езофатовой Л.П., имеющей более 10 лет непрерывный педагогической работы в организации, осуществляющей педагогическую деятельность, на длительный отпуск сроком до одного года ответчиком не оспаривалось и приказом № о.д. от 04.08.2016 года Езофатовой Л.П. был предоставлен длительный отпуск сроком на один год с 14 декабря 2016 года.
Основанием приказа явилось заявление работника и дополнение к Коллективному договору от 03.08.2016 года.
В тот же день Езофатова Л.П. была уведомлена о том, что длительный отпуск сроком на один год будет ей предоставлен с 14 декабря 2016 г., путем присоединения к ежегодному основному отпуску, согласно графика отпусков.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение руководителя МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» о предоставлении истице длительного отпуска не с 8 августа, а с 14 декабря 2016 года, действующему законодательству не противоречит.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Так, Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержден приказом Министерства образовании и науки РФ №644 от 31.05.2016 г. (далее - Порядок) и действует с 28 июня 2016 года.
Порядком предусмотрено, что длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации (пункт 6). При этом продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодном отпуску, предоставление длительного отпуска, работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Порядком, определяются коллективным договором (пункт 5).
Решением общего собрания трудового коллектива МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» от 30 июня 2016 года (протокол №2) утвержден Порядок предоставления педагогическим работникам данного учреждения длительного отпуска сроком до одного года.
Решением общего собрания трудового коллектива МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» от 21 июля 2016 года (протокол №3) утверждены дополнения к коллективному договору учреждения, зарегистрированному 22.11.2013 года, о Порядке предоставления педагогическим работникам учреждения длительного отпуска сроком до одного года.
Регистрация дополнений в коллективный договор произведена ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» 3 августа 2016 года.
Пунктом 3.4 Порядка предоставления педагогическим работникам МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» длительного отпуска сроком до одного года, являющегося Приложением №8 к Коллективному договору, предусмотрено предоставлять длительный отпуск сроком на год, присоединяя его к основному оплачиваемому отпуску, согласно графика отпусков на текущий год.
В соответствии с графиком предоставления отпусков сотрудникам МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок» в 2016 году, утвержденным приказом №76-о.д. от 07.12.2015 г., ежегодный основной отпуск Езофатовой Л.П. продолжительностью 42 календарных дня (за период работы с 19.01.2015 г. по 18.11.2016 г.) следует предоставить с 1 ноября 2016 года.
График отпусков сторонами трудового договора не оспорен и обязателен для обеих сторон.
Таким образом, длительный отпуск сроком на 1 год предоставлен истице с 14 декабря 2016 года обоснованно с соблюдением положений коллективного договора, то есть с присоединением отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску.
Доводы истицы о противоречии данного положения нормам трудового законодательства правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст.335 ТК РФ и пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства образовании и науки РФ №644 от 31.05.2016 г., возможность предоставления длительного отпуска путем присоединения к очередному отпуску определяется именно Коллективным договором.
При этом данное положение коллективного договора, как верно указал суд, обусловлено объективными обстоятельствами, в частности, необходимостью подыскания другого работника для замещения истицы на период ее длительного отпуска.
Поскольку права истицы работодателем не нарушены, отпуск ей предоставлен в порядке, установленном трудовым законодательством и локальным нормативным актом, суд обоснованно отказалЕзофатовой Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
