НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Калининградского областного суда (Калининградская область) от 25.01.2017 № 33-401/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Салахова Н.Р. Дело № 33-401/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Болгова С.Д. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично.

С ИП Болгова ФИО1 в пользу Кравченко ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за июнь 2016 года в размере 14400 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Болгова С.Д. в бюджет МО «Гвардейский городской округ» взыскана госпошлина 700 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ИП Болгова С.Д. по доверенности Макарова И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Кравченко А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Болгову С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в размере 14400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 32400 руб.

В обоснование иска указала, что с 11 мая 2016 года работала барменом-официантом в ресторане «Встреча» без трудового договора. 24 июня 2016 года она была уволена. Однако, расчет при увольнении ей выплачен не был.

ИП Болгов С.Д. исковые требования не признавал, отрицая факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ним. Ссылался на то, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения второй этаж здания, в котором расположен ресторан «Встреча», с 2015 года находится во временном пользовании ООО «Рос.А», а ИП Болгов С.Д. является владельцем закусочной «Чебуречная», расположенной на 1-м этаже здания. Кроме того, в спорный период времени ресторан на постоянной основе не работал, осуществлял разовое корпоративное обслуживание клиентов по предварительным заказам. При этом клиентам предоставлялось помещение ресторана и услуги питания. Иные лица, обслуживающие мероприятия, в том числе официанты, привлекались непосредственно клиентом в рамках договоров возмездного оказания услуг. Возможно, истица с 11.05.2016 года проходила стажировку в ресторане, но трудовой деятельности не осуществляла, договор с ней не заключался.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Болгов С.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Продолжает настаивать на том, что Кравченко А.В. не доказала факт заключения между сторонами трудового договора. Критикуя показания свидетеля Невмержицкого Ю.Г., ссылается на то, что свидетель не дал ответов на вопросы, касающиеся посещения им ресторана. Полагает, что свидетель не мог посетить ресторан с целью выпить кофе, поскольку в помещении обслуживались только корпоративы. Более того, полагает сомнительным возможность его явки в судебное заседание в том случае, если они не были бы знакомы с истицей. Считает, что истица и свидетель заранее оговорили его пояснения. Других доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с истицей суду не представлено. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства: штатное расписание Чебуречной «Талпаки», в котором отсутствует должность бармена-официанта; список работников, ведомости на выплату зарплаты и журнал кассира-операциониста, в которых отсутствует фамилия истицы, судом необоснованно не были приняты во внимание.

Кравченко А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Болгова С.Д. по доверенности Макаров И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истица Кравченко А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Ответчик ИП Болгов С.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменении в части размера, взысканных с ответчика в пользу истицы денежных сумм; в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовые отношения между ИП Болговым С.Д. и Кравченко А.В. надлежащим образом оформлены работодателем не были, трудовой договор не заключался.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что Кравченко А.В. фактически была допущена 11 мая 2016 года к исполнению трудовых обязанностей в должности бармена-официанта ресторана «Встреча», расположенного в принадлежащем ответчику нежилом здании по адресу: <адрес>.

Факт допуска к работе и исполнения трудовых обязанностей в мае-июне 2016 года подтверждается не только объяснениями истицы, но и показаниями свидетеля Невмержицкого Ю.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правдивости объяснений истицы и показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика трудовой книжки истицы, которая могла быть передана ему Кравченко А.В. только при ее трудоустройстве, опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений. При этом, трудовая книжка истицы, находившаяся у ИП Болгова С.Д., была возвращена ей представителем ответчика в суде при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие фамилии истицы в представленных им документах правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, ответчиком представлены журнал кассира-операциониста (ИП Болгов С.Д.) за спорный период только по закусочной «Чебуречная», а также журнал кассира-операциониста (ООО «Рос.А»), который был начат только в феврале 2016 года. Вместе с тем, ресторан «Встреча» в мае-июне 2016 года работал (хотя и для корпоративных клиентов), туда поставлялись продукты, как пояснил сам ответчик.

В подтверждение своих возражений ответчик не представил иных документов, из которых бы следовало, что в спорный период истица в ресторане не работала, поскольку в нем работали другие сотрудники.

Правильно была отклонена судом и ссылка ответчика на договор аренды нежилого здания от 10.04.2015 года, заключенного между собственником здания Болговым С.Д. и ООО «Рос.А», поскольку предметом договора является здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес> а не только его второй этаж, на котором расположен ресторан «Встреча». Вместе с тем, ответчик и после заключения такого договора продолжал использовать первый этаж здания под закусочную «Чебуречная», где работали его сотрудники.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рос.А.» не осуществляет деятельность в сфере ресторанного обслуживания, в том время как ИП Болгов С.Д. с июня 2015 года осуществляет основной вид деятельности, связанный с деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Доказательств того, что истица, допущенная к исполнению трудовых обязанностей, была уволена работодателем ранее 24 июня 2016 года, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Кравченко А.В. была фактически допущена к работе без оформления документов и в период с 11 мая по 24 июня 2016 г. исполняла трудовые обязанности у ИП Болгова С.Д. в должности бармена-официанта.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, доказательств выплаты истице заработной платы за июнь 2016 года ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по зарплате.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что заработная плата истицы составляла 18000 руб. месяц, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств получения заработной платы в указанном размере. Соглашения об условиях трудового договора по оплате труда работника и по режиму рабочего времени между сторонами в установленном порядке не достигнуто.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере оплаты труда, судебная коллегия применяет положения статей 133,133.1 ТК РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ и порядок их установления, а также производственный календарь, в котором установлено количество рабочих дней в спорный период времени.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы, установленной на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области (26.12.2014 года) с 01.10.2015 года составляет 10000 руб. в месяц.

Количество рабочих дней по производственному календарю в июне 2016 года – 21, в спорный период с 1 по 24 июня – 17.

При таких обстоятельствах, заработная плата истицы за июнь 2016 года составляет 8095,24 руб. (10000 руб. : 21 рабочий день х 17 отработанных дней).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истицы, до 8095,24 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2016 года изменить, уменьшив размер взысканной с ИП Болгова Сергея Дмитриевича в пользу Кравченко Анны Владимировны заработной платы за июнь 2016 года – до 8095 (Восемь тысяч девяносто пять) руб. 24 коп., компенсации морального вреда – до 1000 (Одна тысяча) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: