РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гуляева И.В. Дело № 33-5952/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2014 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой И.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2014 года, которым суд обязал Мельникову И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «КРКА ФАРМА» легковой автомобиль «М.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № в комплектации согласно акту приема-передачи от 16 мая 2011 года. Также взыскал с Мельниковой И.В. в пользу ООО «КРКА ФАРМА» взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Мельниковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КРКА ФАРМА» обратилось в суд с иском к Мельниковой И.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, указав, что с 11 марта 2010 года Мельникова И.В. работает <данные изъяты> ООО «КРКА ФАРМА» в г. Калининграде. Согласно договору № об использовании служебного автомобиля ООО «КРКА «ФАРМА» передало Мельниковой И.В. по акту приема-передачи от 16 мая 2011 года автомобиль «М.»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № для использования в служебных целях.
Согласно п. 2. 4 договора сотрудник обязан возвратить автомобиль по требованию работодателя по акту приема-передачи.
29 января 2014 года и 24 февраля 2014 года ООО «КРКА ФАРМА» направляло в адрес ответчицы требования о возврате транспортного средства и известило об отзыве доверенности на его управление, однако Мельникова И.В. от возврата автомобиля уклоняется, в связи с чем истец просит обязать Мельникову И.В. возвратить автомобиль «М.» госномер № и взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельникова И.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после получения телеграмм дважды приходила на встречи с сотрудником компании Ф., однако ввиду отсутствия у последней полномочий и полного пакета документов для принятия автомобиля, передать его не смогла. На ее (Мельниковой И.В.) обращения к руководству компании о необходимости обеспечить Ф. полным пакетом документов, а также на выражение готовности передать автомобиль непосредственному руководителю или региональному менеджеру в случае их прибытия в г. Калининград, ответа не последовало. В этой связи полагает недоказанным факт ее (Мельниковой И.В.) умышленного уклонения от исполнения требования работодателя в досудебном порядке.
В судебное заседание ООО «КРКА ФАРМА» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предполагает защиту только индивидуально-определенного имущества (вещи), причем имеющегося у незаконного владельца в натуре, а в случае отсутствия указанного имущества в натуре, собственник вправе требовать возмещения убытков, вызванных утратой имущества.
Истребование имущества из чужого незаконного владения возможно только при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу предмета спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КРКА ФАРМА» является собственником легкового автомобиля «М.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госномер №.
Согласно трудовому договору № от 11 марта 2010 года ООО «КРКА ФАРМА» приняло Мельникову (ранее Лютову) И.В. на должность <данные изъяты> в департамент маркетинга и регионов. Местом постоянной работы работника является г. Калининград.
В соответствии с договором № от 16 мая 2011 года и актом приема-передачи к нему от 16 мая 2011 года ООО «КРКА ФАРМА» передало Мельниковой И.В. для служебного использования принадлежащий ему автомобиль «М.» госномер №.
Доверенностью от 1 января 2012 года № со сроком действия до 31 декабря 2014 года ООО «КРКА ФАРМА» уполномочило Мельникову И.В. управлять, следить за техническим состоянием автомобиля, сдавать и получать автомобиль из ремонта, представлять интересы собственника в страховой компании ОСАО «С.».
Согласно п. 2.4 договора об использовании служебного автомобиля сотрудник обязан незамедлительно вернуть автомобиль, иное полученное имущество и документы по требованию работодателя по акту приема-передачи с указанием пройденного километража, в технически исправном состоянии, без дефектов, в полной комплектации: при увольнении, в срок не более 3-х рабочих дней предшествующих дате увольнения; во всех иных случаях по требованию работодателя (в том числе на период больничного листа, отпуска, при переводах, перемещениях, дисциплинарных взысканиях, нецелевом использовании ТС и пр.).
Телеграммами от 29 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года, направленными ООО «КРКА ФАРМА» в адрес Мельниковой И.В., работодатель в досудебном порядке дважды извещал ответчицу об отмене с 5 февраля 2014 года ранее выданной доверенности на управление автомобилем, а также назначал место и время передачи автомобиля с указанием должности и фамилии лица, уполномоченного на принятие автомобиля (<данные изъяты>Ф.).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку транспортное средство принадлежат ООО «КРКА ФАРМА» и было передано Мельниковой И.В. только для использования в служебных целях, однако последняя в нарушение требований п. 2.4 договора об использовании служебного автомобиля уклоняется от возврата автомобиля по требованию работодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания Мельниковой И.В. автомобиля «М.» госномер №, и правомерно в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовал его от ответчицы, возложив на последнюю обязанность передать ООО «КРКА ФАРМА» транспортное средство в комплектации согласно акту приема-передачи от 16 мая 2011 года.
Доводы жалобы о недоказанности умышленного уклонения Мельниковой И.В. от возврата автомобиля со ссылкой на отсутствие у Ф. полномочий и необходимых документов на его принятие, являются несостоятельными.
Так, направляя в адрес Мельниковой И.В. телеграммы, ООО «КРКА ФАРМА» указало сведения о лице, уполномоченном на принятие автомобиля.
При таких обстоятельствах никаких правовых оснований для отказа в передаче автомобиля Ф. у ответчицы не имелось.
Приводимые в жалобе ссылки на то, что Ф. якобы не была снабжена определенным комплектом документом на получение автомобиля, являются надуманными, поскольку п. 2.4 договора обуславливает обязанность работника вернуть автомобиль исключительно требованием работодателя и не регламентирует процедуру такого возврата, в частности, не устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных принять автомобиль по акту приема-передачи, а также наличие какого-либо определенного комплекта документов для подписания такого акта.
Вопреки доводам жалобы не содержится таких сведений и в локальном акте ООО «КРКА ФАРМА» «Т.», на положения которого ссылается податель жалобы.
Таким образом, Мельникова И.В. умышленно отказалась вернуть транспортное средство работодателю и продолжает его незаконно удерживать.
Указание в жалобе о готовности Мельниковой И.В. передать автомобиль непосредственному руководителю или региональному менеджеру, постоянно находящимся в Москве, но иногда приезжающим в командировку в г. Калининград, не имеет правового значения для настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
