Апелляционное определение Калининградского областного суда (Калининградская область) от 24.10.2023 № 2-2107/2023

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2023-000963-77

Дело №2-2107/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5620/2023

24 октября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года по иску Спириной В.А. к Петухову С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Спириной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Петухова С.А. Авакова Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина В.А. обратилась в суд с иском к Петухову С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указав в его обоснование, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу в твердой денежной сумме в размере двух величин прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области, что на момент принятия решения суда составляло 23 410 рублей ежемесячно, начиная с 12 апреля 2020 года. Данное решение было обжаловано сторонами и апелляционным определением от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения. Аналогичный акт был принят судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. С апреля 2020 года и до вынесения решения суда ответчик свои обязательства по содержанию ребенка исполнял недобросовестно, определяя срок уплаты алиментов и их размер по своему усмотрению. После вынесения решения суда она обратилась в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, где возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2021 года составила 157 496,40 рублей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты алиментов, ею произведен расчет неустойки за период с 12 апреля 2020 года по 4 декабря 2022 года в сумме 87 297,93 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по оплате алиментов в сумме 87 297,93 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года исковые требования Спириной В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Петухова С.А. в пользу Спириной В.А., неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 12 апреля 2020 года по 4 декабря 2022 года в размере 3 000 рублей.

Взысканы с Петухова С.А. в пользу Спириной В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе Спирина В.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года, взыскав с ответчика 86 887,63 рублей. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Просит также дополнительно взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неустойка должна исчисляться с момента присуждения судом алиментов, а именно с 12 апреля 2020 года, а не с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. Неустойка рассчитана ею с 12 апреля 2020 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 31 декабря 2021 года. Указывает, что ответчик не платил алименты в период с 1 июля 2020 года по 8 июня 2021 года, что указывает на его злостное уклонение от уплаты алиментов, а частые платежи алиментов в большем размере вызваны ограничениями, наложенными на ответчика судебным приставом по исполнительному производству.

Также критикует решение суда в части выводов о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считает неверным расчет суда об умножении всей суммы долга по алиментам на 0,1%, полагая, что такая неустойка должна быть рассчитана по каждому ежемесячному платежу. В целом не соглашается с произведенным судом снижением неустойки, полагая, что исключительных обстоятельств или уважительных причин для неуплаты ответчиком алиментов с апреля 2020 года не имелось, таких доказательств не представлено, поэтому неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Ответчик Петухов С.А. в лице представителя Авакова Р.В. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» № 56 предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст.115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Таким образом, названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спирина В.А. и Петухов С.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15 июля 2020 года.

Несовершеннолетний ФИО8 проживает с матерью Спириной В.А., что сторонами не оспаривалось.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года исковые требования Спириной В.А. удовлетворены в части. С Петухова С.А. в пользу Спириной В.А. взысканы алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере двух величин прожиточного минимума ежемесячно, установленного для детей в Калининградской области, что на момент принятия решения составляет 23 410 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 12 апреля 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное решение суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петухова С.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года указанное решение суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спириной В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31 октября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Спириной В.А. – без удовлетворения.

8 сентября 2021 года на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 69345/21/39027-ИП.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 31 декабря 2021 года задолженность должника Петухова С.А. по алиментам за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 декабря 2021 составляла 157 496,40 рублей.

При этом из содержания постановления о расчете задолженности следует, что общая сумма алиментов, подлежащая выплате за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года, составила 483 416,40 рублей, учтена частичная оплата в размере 325 920 рублей (4 мая 2020 года на сумму 15 000 рублей, 6 июня 2020 года – 15 000 рублей, 1 июля 2020 года – 15 000 рублей, 8 июня 2021 года – 75 000 рублей, 28 июня 2021 года – 15 000 рублей, 30 июня 2021 года – 8 410 рублей, 20 июля 2021 года – 23 410 рублей, 24 августа 2021 года – 23 410 рублей, 30 сентября 2021 года – 15 000 рублей, 25 октября 2021 года – 15 000 рублей, 4 декабря 2021 года – 30 000 рублей, 9 декабря 2021 года – 42 050 рублей, 9 декабря 2021 года – 33 640 рублей).

В установленном законом порядке указанное постановление о расчете задолженности не оспорено, равно как и сумма задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Спириной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации неустойка может быть начислена только за период с 9 декабря 2021 года, то есть начиная со следующего дня после вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу, поскольку до указанной даты отсутствуют виновные действия ответчика в образовании задолженности. При этом суд учел, что ответчик исполнял свои обязательства по содержанию ребенка, как до вынесения решения суда, так и после его вступления в законную силу, хоть и в меньшем размере; ответчик предпринял меры для погашения задолженности по алиментам, сформировавшейся до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки с 9 декабря 2021 года по 4 декабря 2022 года, произведя соответствующий расчет неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. Соответственно, обязанность по оплате алиментов в размере, установленном судебным постановлением от 26 августа 2021 года, возникла у Петухова С.А. с момента присуждения алиментов, то есть с 12 апреля 2020 года, в связи с чем выводы суда об отсутствии виновного поведения ответчика в образовании задолженности по алиментам до вступления решения суда об их взыскании в законную силу, безосновательны.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что до вынесения судом решения о взыскании алиментов ответчик своевременно и в надлежащем объеме исполнял алиментные обязательства в отношении сына начиная с 12 апреля 2020 года и до вынесения судом решения о взыскании алиментов 26 августа 2021 года.

Как следует из выписки по счету Спириной В.А. и представленных Петуховым С.А. платежных документов о безналичных банковских переводах, последним действительно производились выплаты по алиментам до вынесения судом решения об их взыскании, между тем, соответствующие платежи производились нерегулярно, в различных суммах, а за период с 1 августа 2020 года по 1 июня 2021 года платежи в каком – либо размере и вовсе отсутствовали.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о виновном уклонении ответчика от уплаты алиментов.

Само по себе то обстоятельство, что размер алиментов, исходя из которого и был судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года, установлен судебным актом от 26 августа 2021 года, учитывая, что при установлении размера алиментов судом принимались во внимание интересы несовершеннолетнего и его потребности, не может явиться достаточным основанием для выводов о том, что до указанной даты у Петухова С.А. отсутствовала обязанность предоставлять своему сыну содержание в надлежащем размере, которая последним не исполнялась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, начиная с 12 апреля 2020 года, со стороны ответчика Петухова С.А. имело место виновное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а доводы апелляционной жалобы Спириной В.А. в указанной части находит обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки по алиментам за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года, поскольку в расчете не учтен платеж ответчика от 30 декабря 2021 года, которым он перечислил истцу 165 690 рублей в счет погашения задолженности по алиментам за 2020 год. Указанный платеж не учтён и судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 31 декабря 2021 года о расчете задолженности.

В этой связи неустойка по алиментам за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года составит 30 812,35 рублей, исходя из следующего расчета:

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Петухова С.А. в пользу Спириной В.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 812,35 рублей.

Оснований для начисления неустойки на задолженность, образованную с 12 апреля 2020 гола по 31 декабря 2021 года, по 4 декабря 2022 года включительно, о чем заявлено Спириной В.А. в исковом заявлении, с учетом погашения ответчиком 30 декабря 2021 года задолженности за спорный период, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя выводы суда о добросовестном поведении ответчика, выразившимся в погашении всей задолженности по алиментам, обращает внимание на то, что погашение задолженности по алиментам является обязанностью плательщика алиментов и не свидетельствует об отсутствии вины последнего в образовании таковой.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абз.2 п. 2 ст. 115 СК РФ).

В п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п.1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

По мнению судебной коллегии, в спорной ситуации, с учетом периода, за который подлежат начислению неустойка, размера задолженности и размера самой неустойки, не имеется оснований для выводов явной несоразмерности неустойки размеру задолженности, а соответственно и оснований для ее снижения.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, непозволяющего ему исполнить решение суда о взыскании неустойки, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, решение суда в части определения размера неустойки и периода, за который неустойку надлежит начислить, подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции Спириной В.А. заявлено о взыскании с Петухова С.А. судебных расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей. Факт несения истицей соответствующих расходов подтвержден соответствующим финансовым документов (т. 2 л.д. 156).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба Спириной В.А. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 7 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года изменить, определив размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, подлежащей взысканию с Петухова Сергея Анатольевича в пользу Спириной Вероники Александровны за период с 12 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 812,35 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Петтухова Сергея Анатольевича в пользу Спириной Вероники Александровны расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с Петухова Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Спириной Вероники Александровны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: