РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кисель М.П. Дело № 33а-4926/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.,
судей: Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 г., которым административное исковое заявление Емца Ивана Григорьевича удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по обращению взыскания на доходы Емца Ивана Григорьевича в период с 01.09.2017 г. по 28.06.2018 г.
Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по своевременному принятию и исполнению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника Емца Ивана Григорьевича.
На ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложена обязанность по возврату Емцу Ивану Григорьевичу незаконно удержанных в период с 01.09.2017 г. по 28.06.2018 г. денежных средств.
В остальной части требования Емца Ивана Григорьевича – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду – Оксенчук А.С., поддержавшей жалобу, пояснения Емца И.Г., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Емец И.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что постановлениями приставов ОСП Центрального и Ленинградского районов 08.11.2017г., 16.11.2017 г., 24.11.2017 г., 16.12.2017 г., 16.01.2018 г., 16.02.2018 г., 14.05.2018 г., а также приставов ОСП по ВАШ от 09.11.2017 г. с принадлежащего ему расчетного счета незаконно были удержаны денежные средства. При этом его доход, состоящий из пенсии и выплат участника боевых действий, не достигает прожиточного минимума. Согласно сведений из Пенсионного фонда Центрального района г. Калининграда, Сбербанка РФ и Почта Банка, суммы незаконно удержанных денежных средств составляют: ОСП Ленинградского района г. Калининграда – 11873 руб. 90 коп., ОСП Центрального района г. Калининграда – 10984 руб. 34 коп., ОСП по ВАШ по г. Калининграду – 291 руб. 45 коп.
09.01.2018 г. на имя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда административным истцом было подано заявление на устранение нарушений его прав, вместе с тем, данное обращение было оставлено без должного внимания.
Емец И.Г. просил признать незаконными действия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ОСП Центрального района г. Калининграда, ОСП по ВАШ по г. Калининграду; обязать руководство ОСП принять меря к устранению допущенных нарушений; обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства; снять незаконно наложенные аресты на денежные средства; взыскать с ОСП Центрального района г. Калининграда компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ОСП Ленинградского района г. Калининграда – 50000 руб., ОСП по ВАШ по г. Калининграду – 50000 руб., УФССП России по Калининградской области – 50000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Cогласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Судом достоверно установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находятся исполнительные производства в отношении должника Емец И.Г.: сводное исполнительное производство № (№ (№) от 28.03.2014 г. № от 22.08.2016 г., № от 22.08.2016 г., № от 21.04.2017 г., № от 30.01.2014г., № от 18.09.2017 г., № от 31.10.2017 г., № от 11.11.2016 г., № от 26.10.2017 г., № от 24.03.2014 г.)
Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Цуркан О.А. от 14.06.2018 г. принято к производству, поступившее из ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, сводное исполнительное производство №.
В производстве ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № в отношении должника Емец И.Г.
В рамках названных исполнительных производств должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Емец И.Г.
Судом установлено, что Емец И.Г. является получателем страховой пенсии по старости с 09.10.2017 г. в размере 6535 руб. 45 коп. и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с 13.04.2011 г. в размере 1775 руб. 07 коп.
Согласно сведениям, представленным начальником Центра ПФР в Калининградской области Демиденко Ж.В. с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в Центр поступило 3 постановления об отмене взысканий на пенсию Емец И.Г., а именно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Е. по исполнительному производству № от 10.04.2018 г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Е. по исполнительному производству № от 10.04.2018 г, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Е. по исполнительному производству № от 13.06.2018 г.
Вместе с тем, в период с 01.09.2017 по 30.06.2018 г. из пенсии и социальных выплат Емец И.Г. Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ производились удержания по исполнительным производствам №, №, №, №, № в общей сумме 22757 руб. 37 коп.
Как подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от 21.06.2018 г. ОСП Центрального районного суда г. Калининграда Емец И.Г. возвращены денежные средства в общей сумме 9270 руб. 65 коп., платежным поручением №43850 от 12.03.2018 г. в размере 4426 руб. 22 коп.. Действиями по возврату денежных средств достоверно подтверждается факт, что должностным лицам ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, было достоверно известно о нарушении прав административного истца.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для совершения обжалуемых действий.
Кроме того судом обоснованно учтено, что согласно п. 1 Постановления Правительства Калининградской области от 14.03.2018 г. № величина прожиточного минимума в Калининградской области за IV квартал 2017 г. в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 8496 руб.
Размер совокупно выплачиваемых административному истцу денежных средств составляет 8310 руб. 52 коп. (6535 руб. 45 коп. + 1775 руб. 07 коп.), т.е. указанного размера прожиточного минимума в Калининградской области за IV квартал 2017 г. в расчете на душу населения для пенсионеров не достигает.
Таким образом, с учетом получаемой Емец И.Г. пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере ниже прожиточного минимума, принимая во внимание, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд правильно признал незаконным обращение взыскания на пенсию и ежемесячную денежную выплату по категории «ветераны боевых действий» должника Емец И.Г. в период с 01.09.2017 г. по 28.06.2018 г., а также о незаконность бездействия должностных лиц ОСП по ВАШ по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, которые действенных мер по их прекращению, в том числе, по своевременному принятию и исполнению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, не предприняли.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
