КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Севодина О.В. № 2-862/2020
39RS0020-01-2020-000826-15 № 33-4118/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мутовиной Анастасии Геннадьевны к Звягину Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Звягина Игоря Анатольевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мутовина А.Г. обратилась в суд с иском к Звягину И.А., указав, что 29.11.2019 между ним был заключен договор авансового платежа, в соответствии с которым в счет стоимости квартиры, которую она планировала приобрести у ответчика, Звягину И.А. был передан аванс в размере 150 000 руб. При этом условиями договора было предусмотрено, что если сделка не состоится по вине покупателя, то он обязуется выплатить продавцу денежные средства из расчета 12 000 руб. в месяц. 23.05.2020 она направила в адрес Звягина И.А. уведомление, в котором сообщила о невозможности заключить договор купли-продажи и потребовала возвратить часть денежных средств, переданных в качестве аванса, в размере 78 000 руб. Настаивает, что переданная денежная сумма в размере 150 000 руб. является авансом к предстоящему заключению договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства за вычетом компенсации за период проживания покупателя в квартире в течение 6 месяцев (12 000 х 6 = 72 000). Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору авансового платежа денежные средства в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 6 450 руб.
Решением суда от 21.12.2020 исковые требования Мутовиной А.Г. удовлетворены частично: со Звягина И.А. в пользу Мутовиной А.Г. взысканы денежные средства в размере 78 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 450 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. и расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2020 в размере 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также с Мутовиной А.Г. в доход местного бюджета г. Светлогорска Калининградской области взыскана госпошлина в размере 2 016 руб.
В апелляционной жалобе Звягин И.А. просит изменить решение суда первой инстанции и отказать Мутовиной А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что условиями договора купли-продажи жилого помещения от 29.11.2019 было предусмотрено только одно основание для возврата продавцом всей суммы авансового платежа в размере 150 000 руб. – если сделка не состоится по вине продавца. Других условий для возврата авансового платежа договором не предусмотрено. Полагает, что авансовый платеж являлся не только предварительной оплатой по договору, но и мерой обеспечения обязательств сторон договора, а потому возврату не подлежит, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.11.2019 между Мутовиной А.Г. и Звягиным И.А. заключен договор авансового платежа, по условиям которого продавец Звягин И.А. продает покупателю Мутовиной А.Г. квартиру <адрес>, за цену 2 250 000 руб., а покупатель Мутовина А.Г. в счет стоимости квартиры вносит аванс в размере 150 000 руб. и обязуется оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. уплатить в момент сделки купли-продажи квартиры.
Из содержания договора следует, что если сделка купли-продажи не состоится по вине продавца, то он обязан вернуть покупателю полную стоимость аванса в течение двух недель и оплатить затраты по чекам за ремонт квартиры. Если сделка не состоится по вине покупателя, то он обязан оплатить продавцу стоимость проживания за весь период из расчета 12 000 руб. в месяц.
Договор авансового платежа вступает в силу 29.11.2019 и действует до 01.06.2020 либо до момента заключения сделки купли-продажи, если она состоится раньше окончания договора.
Получение Звягиным И.А. от Мутовиной А.Г. денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждено его подписью в договоре, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом установлено, что 23.05.2020 Мутовина А.Г. направила Звягину И.А. уведомление о расторжении договора авансового платежа с 29.05.2020 и возврате ей авансового платежа за вычетом суммы за проживание в размере 72 000 руб. В итоге к возврату определена сумма в размере 78 000 руб.
01.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец возвратил квартиру ответчику. При этом ответчик сумму полученного аванса за вычетом стоимости проживания истцу не возвратил, что явилось основанием к обращению Мутовиной А.Г. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мутовиной А.Г. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора аванс не выполняет обеспечительной функции, представляет собой денежную сумму, уплачиваемую в счет причитающихся платежей, и, являясь частью цены договора, подлежит возвращению в случае, если основной договор не будет заключен. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине покупателя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с продавца квартиры Звягина И.А. в пользу покупателя Мутовиной А.Г. полученного от нее аванса за вычетом стоимости проживания истца в квартире, что составило 78 000 руб. (150 000 – 72 000).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований расценивать полученную ответчиком от истца сумму в размере 150 000 руб. в качестве задатка, на чем настаивает в своей жалобе Звягин И.А., из материалов дела не усматривается.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Таким образом, для признания платежа внесенным в качества задатка, это условие должно содержаться в заключенном сторонами соглашении о задатке.
Между тем такое соглашение сторонами не заключалось, а представленный суду договор авансового платежа не содержит условия о том, что внесенный покупателем продавцу платеж является задатком и выполняет обеспечительную функцию.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому вне зависимости от причин, по которым стороны не заключили договор купли-продажи, аванс подлежит возврату покупателю, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации – за вычетом стоимости проживания истца.
Оснований для иного толкования условий заключенного сторонами договора авансового платежа вопреки доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
