КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мишина Т.В. Дело №2-1306/2020
№ 33-3741/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Теплинской Т.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микульчина О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Микульчина Олега Владиславовича к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Микульчина О.В. и его представителей Куркова А.А., Шпенькова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение представителя УМВД России по Калининградской области Павлова А.О., заключение прокурора Чернышовой К.И. о законности и обоснованности вынесенного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микульчин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключение служебной проверки по факту совершения им проступка и приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.11.2019 № 73л/с; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в звании майора полиции; взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23.11.2019 по день вынесения решения суда, возложении обязанности на УМВД России по Калининградской области предоставить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда г. Калининграда денежный аттестат для расчета и назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что с 01.09.2001 проходил службу в органах внутренних дел РФ, занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Приказом от 22.11.2019 № 73л/с был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 05.11.2019. Полагал свое увольнение незаконным по следующим причинам. Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт врио начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области, из содержания которого следует, что причиной написания рапорта стала информация, размещенная в сети Интернет (Youtube.com). Вместе с тем, в силу положений приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, ничем не подкрепленная информация (слух, сплетня, неофициальный источник) не может являться основанием для проведения служебной проверки. В нарушение требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодателем не были установлены факты и обстоятельства нарушения истцом исполнения своих должностных обязанностей. Исходя из текста заключения служебной проверки Микульчин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку оставил место службы без уведомления руководства и передал свои полномочия гражданскому лицу, одетому в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел. Однако данные выводы являются необоснованными, ничем неподтвержденными. Место несения службы он покинул в связи с возникшей необходимостью с разрешения ответственного должностного лица – ст. инспектора ДПС спец. взвода ОБ ДПС по Калининградской области капитана полиции Петренко Е.А. Выводы служебной проверки о передаче Микульчиным О.В. своих полномочий гражданскому лицу опровергаются постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08.11.2019 по делу № 5-707/2019, которым прекращено производство по делу в отношении Бромбаха Е.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения; а также постановлением следователя межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области от 17.10.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Микульчина О.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях Микульчина О.В. состава указанных преступлений.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.04.2020 требования истца об обязании УМВД России по Калининградской области предоставить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда г. Калининграда денежный аттестат для расчета и назначения пенсии, выделены в отдельное производство.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года исковое заявление Микульчина Олега Владиславовича оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Микульчин О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, настаивая на доводах искового заявления, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, полностью опровергавшие позицию ответчика. Вывод суда о том, что Микульчин О.В. самостоятельно покинул место несения службы опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, показаниям свидетелей. Выводы суда о передаче полномочий ФИО29 ничем не подтверждены. Выводы служебной проверки, основанные на недостоверных показаниях, не могут являться законными. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец Микульчин О.В. и его представители Курков А.А. и Шпеньков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель УМВД России Калининградской области Павлов А.О. доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Чернышова К.И. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, отмене неподлежащим.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Микульчин О.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области с 01.10.2018.
Приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.11.2019 № 73 л/с Микульчин О.В. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 05.11.2019.
Служебная проверка назначена начальником УМВД России по Калининградской области на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД от 30.08.2019 о том, что в ходе мониторинга сети Интернет установлено размещение 25.08.2019 на интернет ресурсе Youtube.com видеоролика с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, при просмотре которого видно, что совместно с инспекторами майором полиции Микульчиным О.В. и ст. лейтенантом полиции Семченко М.С. на проезжей части дороги находится гражданин в полицейской форме сотрудника ГИБДД с жезлом, в светоотражающем жилете с надписью «ДПС», также у данного гражданина имеются шевроны, нашивки с атрибутикой полиции. Установлено, что гражданин помогает сотрудникам ДПС в обеспечении безопасности дорожного движения. Указанный гражданин представлялся как дружинник и не является действующим сотрудником. Материалами служебной проверки установлено, что 19.08.2019 майор полиции Микульчин О.В. и ст. лейтенант полиции Семченко М.С. несли службу в МО МВД «Светлогорский» на автодороге <данные изъяты> (<адрес>, включая примыкающие автодороги до ближайших населенных пунктов <данные изъяты>). Находясь при исполнении служебных обязанностей, Микульчин О.В. решил покинуть место несения службы для решения личных вопросов. С целью сокрытия данного факта и избежания привлечения к ответственности за самовольное оставление места несения службы майор полиции Микульчин О.В. привлек своего знакомого ФИО7, который прибыл к месту его несения службы в форменной одежде сотрудника ДПС ГИБДД со знаками различия. Достоверно зная о том, что ФИО8 не является ни сотрудником органов внутренних дел, ни внештатным сотрудником УГИБДД УМВД, ни добровольным народным дружинником, майор полиции Микульчин О.В., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, наделил ФИО9 полномочиями сотрудника ГИБДД, поручив исполнять должностные обязанности инспектора ДПС в его отсутствие. Осознавая при этом, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов участников дорожного движения. После этого майор полиции Микульчин О.В. убыл, а оставшийся вместо него ФИО10 стал исполнять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения: контролировал дорожное движение, останавливал транспортные средства проверял у водителей документы, предусмотренные ПДД, не имея на то законных оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обстоятельства привлечения к дежурству в качестве сотрудника ГИБДД постороннего лица ФИО11 не были подтверждены, из пояснений Микульчина О.В. следовало, что он по телефонному звонку вызвал ФИО30 с целью выявления водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, либо без права управлять транспортным средством.
Так, из пояснений истца его представителей, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, следовало, что утром 19.08.2019 майор полиции Микульчин О.В. и ст. лейтенант полиции Семченко М.С. несли службу в МО МВД «Светлогорский» на автодороге <данные изъяты> – перекресток с круговым движением г. Светлогорск. По телефонному звонку Микульчина О.В., с целью выявления водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, либо без права управлять транспортным средством, на указанный перекресток прибыл ФИО12., одетый в одежду похожую на форму сотрудника органов внутренних дел темно-синего цвета со светоотражающими полосами на брюках и рукавах, с шевронами на рукавах с надписью «Дорожный патруль России ДНД». О том, что ФИО13 не является сотрудником органов внутренних дел либо дружинником Микульчину О.В. было известно. По прибытии ФИО14 Микульчин О.В. покинул место несения службы на автомобиле ФИО15ФИО16 остался на посту вместе с ФИО17ФИО18, исполняя свои должностные обязанности, остановил для проверки документов автомобиль Тойота, водитель которого стал задавать вопросы, провоцируя скандал, а пассажир снимал разговор на видеокамеру, также снял на видеокамеру ФИО19, комментируя ситуацию, сложившуюся на перекрестке. Спустя некоторое время вернулся Микульчин О.В. на автомобиле ФИО20, посадил последнего в автомобиль и уехал с перекрестка с тем, чтобы увезти ФИО21, а потом вернуться на место несения службы.
В судебном заседании были исследованы материалы дела № 5-707/2019, находившегося в производстве мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, в которых имеется фототаблица к материалам дела 20№003107/1539 с фотографиями жилета зеленого цвета с надписью «ДПС» и жезл, изъятые у ФИО22
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что 19.08.2019 Микульчин О.В. самовольно оставил место несения службы (пост), при этом оставив на посту ДПС постороннее лицо, прибывшее туда по инициативе Микульчина О.В., и одетое в одежду похожую на одежду сотрудника полиции с атрибутами сотрудника ДПС, что создавало у участников дорожного движения мнение, что данное лицо выполняет обязанности сотрудника ДПС. Такие действия истца правомерно расценены ответчиком как действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они нанесли ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда о незаконной передаче полномочий инспектора ДПС ФИО23, являются несостоятельными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела.
Судом установлено, что по факту проведения служебной проверки Микульчиным О.В. дано подробное письменное, в котором истец пояснил, что вызвал ФИО24 на место несения службы и просил остаться со страшим лейтенантом Семченко М.С. для оказания ему помощи. При этом ФИО25 был одет в форменную одежду сотрудника ДПС ГИБДД.
Ссылка в жалобе об отсутствии нарушений в части оставления места несения службы, в связи надлежащим уведомлением старшего наряда дорожно-патрульной службы ФИО26, не может быть принята во внимание, поскольку уведомление старшего наряда дорожно-патрульной службы не исключало для истца обязанности в соответствии с п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД. Утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186 дсп, получать разрешение на оставление места патрулирования командира строевого подразделения или дежурного, которым ФИО27 не являлся.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО28 также пояснил о том, что Микульчин О.В. должен был спрашивать разрешение, чтобы покинуть место патрулирования в дежурной части, при этом свидетелю не было известно об исполнении такой обязанности истцом.
Учитывая, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, истец обязан был знать об ограничениях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соблюдать их, однако, представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований закона и как следствие совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не был нарушен. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.
Судом установлено, что заключение служебной проверки составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами, проверка проведена в установленный законом срок.
Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, не допущено.
Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ, представителем нанимателя соблюдены.
При принятии решения об увольнении представителем нанимателя была учтена тяжесть совершенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является соразмерным.
Отказывая в удовлетворении требований Микульчина О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд исходил из вышеназванных установленных обстоятельств, правильно руководствовался требованиями указанных нормативно-правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что Микульчиным О.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он правомерно подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
