РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мамичева В.В. дело № 33 – 1770 / 2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2014 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосева А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2013 года, которым суд исковые требования Лосева А.В. удовлетворил частично;
взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу Лосева А.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки, рассчитанной на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., расходов на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Лосеву А.В. отказал;
взыскал с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3654 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Лосева А.В. – Губенко П.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК «Цюрих» Дюбановой Ю.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», обосновав его тем, что 11.07.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Ш.», уплачена страховая премия. Договором КАСКО страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, хотя действительная стоимость автомобиля на момент страхования составляла <данные изъяты> руб. В данном случае фактически между сторонами заключен договор о неполном имущественном страховании. 25.01.2013 г. произошел страховой случай, автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии. 30.01.2013 г. в ООО СК «Цюрих» передан полный пакет документов. 18.03.2013 г. от ООО СК «Цюрих» поступило письмо с предложением произвести выплату по одному из двух предложенных вариантов. В письме указано, что стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что якобы превышает 70% от страховой стоимости автомобиля. 03.04.2013 г. ООО СК «Цюрих» произвело ему выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, основан на неверном толковании норм ГК РФ и положений Правил добровольного комплексного страхования от 11.08.2011 г., поскольку из положений Правил страхования очевидно, что при неполном имущественном страховании существенным обстоятельством при выборе формы расчета страховой выплаты является факт превышения или не превышения стоимости восстановления транспортного средства лимита в 70% от действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая. Поскольку же в данном случае размер страховой суммы изначально определен значительно ниже действительной стоимости автомобиля, то осуществляется неполное имущественное страхование, в связи с чем, расчет страховой выплаты ответчиком произведен неверно. 11.10.2013 г. экспертом ООО «Д.» М. была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля «Ш.», госномер №, на день заключения договора – 11.07.2012 г. – составляет <данные изъяты> рублей, стоимость указанного транспортного средства на день ДТП – 25.01.2013 г. – составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 25.01.2013 г. – составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что по результатам судебной экспертизы подтвержден факт неполного имущественного страхования, поэтому подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку 03.04.2013 г. ООО СК «Цюрих» была произведена выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств на ремонт транспортного средства, оно по настоящее время хранится за плату, стоимость хранения автомобиля составляет <данные изъяты> руб. в сутки, итого за период с 14.02.2013 г. по настоящее время – <данные изъяты> руб. (266 дней х <данные изъяты> руб.). Кроме того, 21.02.2013 г. истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «С.» в размере <данные изъяты> руб., 19.04.2013 г. производилось перемещение поврежденного транспортного средства с места временной стоянки к месту осмотра в целях проведения дополнительного осмотра за плату в размере <данные изъяты> руб., 19.04.2013 г. произведена разборка поврежденного автомобиля с целью выявления скрытых дефектов за плату в размере <данные изъяты> руб., 30.08.2013 г. в ООО «С.» произведена плата в размере <данные изъяты> руб. за определение рыночной стоимости транспортного средства на день заключения договора страхования и на день наступления страхового случая. На основании изложенного, истец Лосев А.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку сроков исполнения услуги, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14.02.2013 г. по 18.03.2013 г., в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки на перемещение транспортного средства к месту осмотра в размере <данные изъяты> руб., убытки на разбор поврежденного транспортного средства с целью установления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., убытки на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лосев А.В. просит его исковые требования удовлетворить полностью. Настаивает на том, что имело место неполное имущественное страхование, вследствие чего необходимо взыскание именно полной стоимости восстановительного ремонта. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по хранению автомобиля, а также неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
11.07.2012 г. между ООО СК «Цюрих» и Лосевым А.В. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис ДСТ №) по риску «Е.» (совокупность рисков «хищение» и «ущерб»). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 12.07.2012 г. по 24 час. 00 мин. 11.07.2013 г. Страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., безусловная франшиза по риску «У.» - <данные изъяты> руб., форма страховой выплаты – возмещение путем направления на <данные изъяты> по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Лосев А.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Лосев А.В. и Г. Страховая (действительная) стоимость транспортного средства сторонами в договоре не определялась.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование. В силу ст.949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании.
Согласно п.9.1.1 вышеуказанных Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, по риску «У.» при повреждении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства.
В соответствии с п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» К. от 11.08.2011 г. №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.5.9 (уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора страхования), если иное не предусмотрено договором; страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается страховщиком или страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.
Суд пришел к верному выводу, что в данном случае при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться п.9.1.2 Правил, так как определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. превышает 70% его страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70% = <данные изъяты> руб.).
Таким образом, страховая выплата подлежит расчету следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая сумма, установленная в договоре) – <данные изъяты> руб. (остаточная стоимость транспортного средства) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик произвел выплату Лосеву А.В. страхового возмещения в неоспариваемой части, а именно, в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Цюрих» в пользу Лосева А.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Также верны выводы суда об отказе во взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Также обоснованы выводы суда и в части отказа во взыскании расходов на хранение транспортного средства на стоянке, принадлежащей ООО «Л.», в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из содержания представленного договора № от 25.01.2013 г., заключенного между ООО «Л.» и Лосевым А.В., исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории, расположенной по адресу <адрес>, место для парковки автомашины марки «Ш.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, в период с 25.01.2013 г. по 07.11.2013 г., то есть 287 суток. При этом директором ООО «Л.», подписавшим договор, является Г., которая управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была вписана в полис страхования. Поэтому при таких обстоятельствах, несмотря на представленный суду договор, а также кассовый чек от 06.11.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что хранение автомобиля истца на указанной стоянке осуществлялось за плату, в материалах дела не имеется. Кроме того, условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг исходя из <данные изъяты> руб. в сутки, тогда как кассовый чек свидетельствует о единовременном внесении 06.11.2013 г. денежной суммы за весь период хранения автомобиля. Не представлен суду и журнал (тетрадь учета), подтверждающий реальное нахождение автомобиля на стоянке за весь заявленный период.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
