КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2020-006209-05
Дело №2-744/2021
33-908/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Юдиной Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. и дополнительное решение суда от 17 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в плавсоставе и за работу в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, представив необходимые справки. Однако ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Его специальный стаж за работу в плавсоставе составил 4 года 9 месяцев 21 день, а требуемый – 12 лет 6 месяцев. Специальный стаж по Списку №2 составил 1 год 3 месяца 5 дней. При этом в подсчет его специального стажа необоснованно не были включены периоды работы с 26.08.1980 по 08.02.1992, включая период обучения в Калининградском мореходном училище, а также с 25.11.1994 по 30.06.1995, с 02.07.1995 по 28.11.1996, с 01.12.1996 по 28.12.1997, с 12.01.1998 по 20.03.2000, с 01.03.2004 по 07.06.2004. Просил в судебном порядке признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать включить в специальный стаж данные периоды, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении основания иска (т.3 л.д.79-83), в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не рассмотрении вопросов о периодах его работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2; о проведении проверки наличия (отсутствия) распоряжений рыболовецкого колхоза «За Родину» от 03.07.1984, от 12.10.1984, от 12.10.1985, как оснований выдачи справок СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» от 17.02.2020 №13, от 14.04.2020 №25, от 19.06.2020 №49, а также документов по заработной плате за сентябрь-октябрь 1988 г.; о периодах занятости на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ в рыболовецком колхозе «За Родину» с 05.01.1984 по 03.06.1986 и с 25.12.1987 по 29.12.1989; о периодах занятости в освоении специальности 0702 – радиосвязь и электрорадионавигация морского и рыбопромыслового флота курсантом Калининградского мореходного училища с 26.08.1980 по 03.12.1983 и оплачиваемого работодателем отпуска с 04.12.1983 по 04.01.1984; о периоде занятости на основании перевода из рыболовецкого колхоза «За Родину» в Калининградскую базу тралового флота с 04.07.1986 по 24.12.1987; о периодах отпусков, в том числе дополнительных, в периоды его работы в рыболовецком колхозе «За Родину» с 05.01.1984 по 03.06.1986 и с 25.12.1987 по 29.12.1989 года; обо всех периодах его трудовой (иной) деятельности в рыболовецком колхозе «За Родину» за период с 05.01.1984 по 29.12.1989 для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с законом; о периоде занятости в должности инженера-электроника на топографо-геодезических работах в экспедиции №191 «Северо-Западная Аэрогеодезия» Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР на станции Ленинградская в Антарктиде в составе 35 САЭ ААНИИ Госкомгидромета при Совете Министров СССР.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 21 июля 2020 г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы: в Рыболовецком колхозе «За Родину» в качестве радиста, гидроакустика, радиооператора, начальника радиостанции с 05.01.1984 по 03.07.1986 и с 25.12.1987 по 29.12.1989, в Калининградской базе тралового флота (в настоящее время АО «КРК «Рыбфлот-Фор») в качестве радиооператора с 16.11.1987 по 30.11.1987 – оплачиваемые курсы; в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ» в качестве инженера-электроника с 26.02.1990 по 23.09.1991; на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 января 2020 г.; с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода занятости в освоении специальности 0702 – радиосвязь и электрорадионавигация морского и рыбопромыслового флота курсантом Калининградского мореходного училища с 03.02.1983 по 11.04.1983 и оплачиваемого работодателем отпуска с 04.12.1983 по 04.01.1984; в Калининградской базе тралового флота с 07.07.1986 по 04.08.1986, с 10.11.1987 по 15.11.1987, 01.12.1987 по 24.12.1987 (платные резервы); в экспедиции №191 «Северо-Западная Аэрогеодезия» Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР на станции Ленинградская в Антарктиде в составе 35 САЭ ААНИИ Госкомгидромета при Совете Министров СССР в качестве инженера-электроника на топографо-геодезических работах в Антарктиде с 05.01.1990 по 25.02.1990 и с 24.09.1991 по 08.02.1992.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением в части включения в специальный стаж периода работы истца в СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» с 14.11.1984 по 10.09.1985 в качестве гидроакустика, указывает, что работа в данной должности не относится к рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ, которые предусмотрены списком, а связана с поиском рыбы по приборам, то есть в его ведении находится только рыбопоисковая аппаратура судна; согласно пояснениям истца, работая гидроакустиком, он выполнял обязанности по должности электронавигатора и обслуживал полный рабочий день радиолокационные станции; суд с такими пояснениями согласился, однако в таком случае имеет место совмещение обязанностей, которое должно быть подтверждено документально, но таких документов не имеется; кроме того, учитывается совмещение должностей, предусмотренных списками, тогда как совмещение должности, предусмотренной списком, и должности, не предусмотренной списком, невозможно. Также находит необоснованным включение в специальный стаж периода работы в качестве инженера-электроника в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» с 26.02.1990 по 23.09.1991, поскольку в указанный период истец направлялся в экспедицию для выполнения топографо-геодезических работ, тогда как списком №2 1956 г. предусмотрены только инженерно-технические работники экспедиций, занятые на геологоразведочных и поисковых работах; применение списка №2 1991 г. к этому спорному периоду невозможно, поскольку он имел место до введения его в действие.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 15 сентября 2021 г., истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в той части требований, в которой ему было отказано; находит необоснованным отказ во включении в специальный стаж периода обучения с 26.08.1980 по 03.12.1983 со ссылкой на подп.«и» п.109 постановления №590 от 3 августа 1972 г., а не на подп.«з» данной правовой нормы, указывает на неправильное применение норм материального права в этой части. Находит необоснованным отказ во включении спорных периодов с 1994 г. по 2004 г. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии; указывает, что представил трудовую книжку и иные имеющиеся у него документы, предоставить другие документы он не может, в архивах их нет, организации ликвидированы, что ему в вину поставлено быть не может.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 17 августа 2021 г. истец ФИО1 полагает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периода с 03.02.1983 по 11.04.1983 в качестве матроса на судне ПР «Октябрьск» со ссылкой на то, что списком №2 1956 г. предусмотрены только матросы, занятые обработкой рыбы на производственных рефрижераторах, а таких документов не представлено; указывает, что должность матроса поименована на трех службах: общесудовая служба, служба добычи и служба обработки; поскольку документально не подтверждена его занятость на общесудовой службе и службе добычи, а специфика производственного рефрижератора, предназначенного для приема в море с рыболовных судов рыбы-сырца и ее обработки путем заморозки в холодильных камерах (рефрижераторных трюмах) – общеизвестна, то отказ во включении данного периода в специальный стаж необоснован. Также необоснованно было отказано во включении в стаж периода с 04.12.1983 по 04.01.1984 – отпуска по окончании мореходного училища, поскольку он являлся оплачиваемым и его предоставление было предусмотрено приказом Минвуза СССР от 30.07.1980 №870. Кроме того, необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периодов нахождения в платных резервах во время работы в Калининградской базе тралового флота, данные периоды являлись оплачиваемыми и все остальные периоды – непосредственно рейс и оплачиваемые курсы обучения в стаж были включены; при этом суд принимал во внимание справки работодателя от 12 и 15 марта 2021 г., полученные по его запросу без веских оснований, и не принял во внимание ранее выданную справку от 12 февраля 2020 г., которой руководствовался пенсионный орган при принятии своего решения. Также находит необоснованным отказ во включении в специальный стаж периодов работы в качестве инженера-электроника на топографо-геодезических работах в экспедиции с 05.01.1990 по 25.02.1990 (период следования в Антарктиду) и с 24.09.1991 по 08.02.1992 (период оплачиваемого отпуска после окончания экспедиции); мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе во включении в стаж названных периодов, не приведено.
От ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просил оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От третьего лица АО «Аэрогеодезия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения и дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из содержания искового заявления (с учетом поданного уточнения основания иска) следует, что ФИО1 выражает несогласие с отказом пенсионного органа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости именно на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимого специального стажа и находит необоснованным отказ во включении в этот стажа ряда периодов его трудовой деятельности.
Так, по состоянию на дату обращения к ответчику (21 января 2020 г.) специальный стаж истца для назначения пенсии по вышеуказанному основанию составил 1 год 3 месяца 5 дней при требуемом – не менее 7 лет 6 месяцев для возраста 57 лет.
При этом в подсчет данного стажа не был включен период прохождения им обучения в Калининградском мореходном училище с 26.08.1980 по 03.12.1983.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что период обучения в мореходном училище со средним специальным образованием, имевший место до 1 января 1992 г., может быть засчитан в стаж на основании подпункта "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №590 от 3 августа 1972 г. только при наличии стажа на соответствующих видах работ до поступления в учебное заведение. Вместе с тем, поскольку до поступления в 1980 г. в Калининградское мореходное училище истец не имел стажа работы, следовательно, правовых оснований для включения периода его обучения в стаж не имеется.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.
В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в данном случае подлежал применению не подпункт "и" пункта 109 Положения, а подпункт "з" этого пункта Положения, для включения периода учебы по которому необходимо, чтобы за ней следовал стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком №2 1956 г., и у него такой стаж имеется.
Однако суд апелляционной инстанции находит эти доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №590 от 3 августа 1972 г., предусмотрено обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;
Подпунктом "и" пункта 109 этого же Положения предусмотрено обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
При этом в данном пункте 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №590 от 3 августа 1972 г., указано, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
В спорный период времени ФИО1 проходил обучение в Калининградском мореходном училище, то есть в среднем специальном учебном заведении, соответственно, этот период правильно отнесен пенсионным органом и судом первой инстанции к подпункту "и" пункта 109 вышеназванного Положения. Включен он мог быть только в общий стаж истца и только при условии, что этому периоду обучения предшествовала работа. Вместе с тем, у истца до поступления на обучение трудового стажа не имелось.
Доводы истца о том, что Калининградское мореходное училище относилось в учебным заведениям, поименованным в подпункте "з" пункта 109 Положения, несостоятельны.
В соответствии со ст. 5 Закона СССР от 19 июля 1973 г. №4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании», действовавшего в спорный период времени, система народного образования в СССР включала: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание.
Подпункт "з" пункта 109 Положения предусматривает обучение в системе профессионально-технического образования, а подпункт "и" – в системе среднего специального образования.
Согласно положениям вышеназванного Закона СССР от 19 июля 1973 г. №4536-VIII профессионально-техническое образование молодежи осуществляется в профессионально-технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров. Средние профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище, утверждаемого Советом Министров СССР (статья 31).
Средние профессионально-технические училища специализируются на подготовке квалифицированных рабочих кадров для соответствующих отраслей народного хозяйства и создаются в установленном порядке на базе предприятий, объединений, организаций; средние профессионально-технические училища могут проводить свою работу также на базе соответствующих учреждений (статья 34).
Лицам, окончившим средние профессионально-технические училища, выдается диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии (статья 37).
В соответствии с Положением о среднем профессионально-техническом училище, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 февраля 1985 г. №177, действовавшим в спорный период, среднее профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию, находится в непосредственном ведении государственного комитета союзной республики по профессионально-техническому образованию (в союзной республике, не имеющей областного деления), республиканского (АССР), краевого, областного, главного, городского управления профессионально-технического образования (пункт 3).
Среднее профессионально-техническое училище создается на базе предприятия (объединения, организации) с численностью работников 2 тыс. человек и более при наличии необходимой учебно-материальной базы и инженерно-педагогических кадров, а в сельской местности, как правило, в каждом административном районе и входит в состав районного агропромышленного объединения. Для предприятия с меньшей численностью работников училище может создаваться на основе отраслевой или межведомственной кооперации (пункт 4).
Между тем, согласно положениям вышеназванного Закона СССР от 19 июля 1973 г. №4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании» среднее специальное образование осуществляется в техникумах, училищах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к средним специальным учебным заведениям. Средние специальные учебные заведения осуществляют свою деятельность на основе Положения о средних специальных учебных заведениях СССР, утверждаемого Советом Министров СССР, и уставов, которые разрабатываются в соответствии с указанным Положением каждым средним специальным учебным заведением и утверждаются министерством, государственным комитетом или ведомством, в подчинении которого находится среднее специальное учебное заведение (статья 39).
Главными задачами средних специальных учебных заведений являются: подготовка квалифицированных специалистов со средним специальным образованием в соответствии с требованиями социально-экономического и научно-технического прогресса, имеющих глубокие и прочные знания основ наук, современное экономическое мышление, необходимые теоретическую подготовку и практические навыки по специальности, способных участвовать в создании и применении новой техники и технологии, умеющих работать с электронно-вычислительной техникой, владеющих навыками управления первичными звеньями производства и проведения общественно-политической и воспитательной работы (статья 40).
Лицам, окончившим средние специальные учебные заведения, присваивается квалификация в соответствии с полученной специальностью, выдаются диплом и нагрудный знак установленного образца (статья 44).
В соответствии с Положением о средних специальных учебных заведениях СССР, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 января 1969 г. №65, действовавшим в спорный период, средние специальные учебные заведения находятся в подчинении соответственно министерств и ведомств СССР, министерств и ведомств союзных республик (пункт 5). Средние специальные учебные заведения организуются, реорганизуются и ликвидируются министерствами и ведомствами по согласованию с Министерством высшего и среднего специального образования СССР (пункт 6).
Учащимся, защитившим дипломный проект или сдавшим государственные экзамены, решением Государственной квалификационной комиссии присваивается квалификация в соответствии с полученной специальностью, выдаются диплом и нагрудный знак установленного Министерством высшего и среднего специального образования СССР образца (пункт 20).
Таким образом, средние профессионально-технические училища специализировались на подготовке квалифицированных рабочих кадров для соответствующих отраслей народного хозяйства и создавались на базе предприятий, объединений, организаций и входили в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию, находились в непосредственном ведении государственного комитета союзной республики по профессионально-техническому образованию; окончившим средние профессионально-технические училища, выдавался диплом о присвоении квалификации по профессии.
Тогда как, главными задачами средних специальных учебных заведений являлась подготовка квалифицированных специалистов со средним специальным образованием; средние специальные учебные заведения находились в подчинении соответственно министерств и ведомств СССР; лицам, окончившим средние специальные учебные заведения, решением Государственной квалификационной комиссии присваивалась квалификация в соответствии с полученной специальностью.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Калининградское мореходное училище, где обучался истец в спорный период, находилось в ведомственном подчинении Министерства рыбной промышленности СССР (т.1 л.д. 189 оборот); в период обучения ФИО1 являлся курсантом училища (т.1 л.д. 51), при этом «курсантами» именовались обучающиеся только высших и средних специальных учебных заведений; по окончании обучения истцу был выдан диплом на основании решения Государственной квалификационной комиссии о присвоении квалификация в соответствии с полученной специальностью (т.1 л.д. 60).
Таким образом, вопреки доводам истца, в спорный период он обучался в среднем специальном учебном заведении, имевшем ведомственную принадлежность соответствующему министерству, и по окончании обучения ему была присвоена квалификация именно по специальности, а не квалификация по профессии.
Доказательством отнесения Калининградского морского училища к среднему специальному учебному заведению служит и архивная справка от 9 июня 2020 г. №2/125175(т.1 л.д. 65), о присвоении ФИО1 воинского звания младшего лейтенанта технической службы в соответствии со ст. 9 п.«в» и ст. 10 п.«г» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 18 ноября 1971 г. №846, как выпускнику гражданского среднего специального учебного заведения, прошедшему в период учебы военную подготовку и сдавшему установленные экзамены. В соответствии с данным Положением выпускникам профессионально-технических училищ в таком порядке указанное воинское звание не присваивалось.
Доводы подателя жалобы о том, что по аналогичным спорам по другим делам ранее судом принимались решения об удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора могут иметь только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по спору, где участвовали те же стороны.
Таким образом, отказ во включении в стаж периода обучения истца с 26.08.1980 по 03.12.1983 является законным.
В период данного обучения ФИО1 проходил производственную практику в Ленинградской базе рефрижераторного флота рыбной промышленности «Ленрыбхолодфлот» с 03.02.1983 по 11.04.1983 в качестве матроса 2 класса на судне ПР «Октябрьск».
Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца по Списку №2 1956 г. данного периода, суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии с данным списком может быть учтена только работа в качестве матроса, занятого ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, однако доказательств выполнения именно такой работы в материалы дела не представлено. При этом в специальный стаж за работу в плавсоставе указанный период пенсионным органом был учтен.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, сделанными при правильном применении норм материального права, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельными.
Так, Списком №2 1956 г. в разделе «Плавсостав рыболовных, краболовных, китобойных, зверобойных, поисковых судов и флотилий, рефрижераторов - производственных, плавающих в океанах и морях» предусмотрены «Матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов».
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе приказов о зачислении для прохождения производственной практики и об увольнении по ее окончании, следует, что истец в данный спорный период работал матросом. Никаких документов, подтверждающих его занятость ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов не имеется.
По смыслу ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Как выше уже указывалось, матросы включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку №2 от 1956 г., однако условиями учета специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии при занятии указанной должности, является занятость на определенных видах работ по этой профессии. Исходя из требуемых условий, необходимо подтвердить (любыми документами), что, будучи матросом имела место работа, связанная с ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов.
Между тем, каких-либо данных о том, что в спорный период истец был занят на таких видах работ, не имеется. Его доводы о том, что должность матроса поименована на трех службах: общесудовая служба, служба добычи и служба обработки и, поскольку документально не подтверждена его занятость на общесудовой службе и службе добычи, то соответственно он относился к службе обработки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в спорах о досрочном назначении страховой пенсии по старости подлежит установлению именно факт занятости на определенных видах работ, дающих право на такую пенсию, а не факт того, что работник не был занят на других работах.
По вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену решения в указанной части и доводы истца о том, что специфика производственного рефрижератора, предназначенного для приема в море с рыболовных судов рыбы-сырца и ее обработки путем заморозки в холодильных камерах (рефрижераторных трюмах) общеизвестна.
По окончании периода обучения 3 декабря 1983 г. и до поступления на работу в Рыболовецкий колхоз «За Родину» 5 января 1984 г. ФИО1 указывал, что ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, который он просил также включить в его стаж, ссылаясь на приказ Минвуза СССР от 30 июля 1980 г. №870 «О введении в действие Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения».
Пунктом 56 данного приказа, действовавшего в спорный период времени, было предусмотрено, что молодым специалистам, направляемым на работу по окончании учебного заведения, предоставляется месячный отпуск независимо от того, когда они имели последние каникулы в учебном заведении. За время отпуска молодым специалистам-стипендиатам выплачивается пособие в размере месячной стипендии за счет предприятия, учреждения, организации, в которое они направляются на работу.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу оплачиваемого отпуска в период с 04.12.1983 по 04.01.1984. В ответе Калининградского морского рыбопромышленного колледжа от 22 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 189) указано, что в архивных документах отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 ученического отпуска с 04.12.1983 по 04.01.1984; при этом в личном деле имеется подтверждение прибытия к месту работы в Рыболовецкий колхоз «За Родину» 5 января 1984 г. В документах Рыболовецкого колхоза «За Родину» истец также значится прибывшим на работу 5 января 1984 г. (т.1 л.д. 181), принят на работу с указанного числа.
При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии необходимых подтверждающих предоставление и отплату отпуска документов, указанный период не может быть включен в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости только лишь со ссылкой на нормативное положение, которым предусмотрено предоставление такого рода отпуска по окончании обучения.
Уже в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 была представлена справка СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» от 18 марта 2022 г. №36/1, согласно которой до зачисления 05.01.1984 в штат колхоза после окончания Калининградского мореходного училища ему был предоставлен оплачиваемый отпуск с 04.12.1983 по 04.01.1984 с выплатой пособия в размере месячной стипендии за счет средств предприятия в силу ч.ч. 1 и 2 п. 56 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, утвержденного приказом Минвуза СССР от 30 июля 1980 г. №870.
Вместе с тем, данный документ был выдан работодателем только 18 марта 2022 г., тогда как решение по настоящему делу выносилось 23 июня 2021 г. Суд же апелляционной инстанции проверяет законность решения на дату его вынесения. Кроме того, данная справка была выдана во исполнение решения суда по спору, который имел место в другом суде между работником и работодателем. При этом СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» принимал участие и в рассмотрении настоящего дела и никаких документов относительно этого спорного периода не предоставлял. Учитывая изложенное, истец не лишен возможности в связи с получением такого документа обратиться в пенсионный орган с заявлением о включении данного периода в подсчет его стажа и перерасчете пенсии. Правовых оснований для отмены вынесенного 23 июня 2021 г. решения, в том числе с учетом дополнительного решения от 17 августа 2021 г., на основании справки работодателя от 18 марта 2022 г. не имеется.
В период времени с 05.01.1984 по 03.07.1986 и с 25.12.1987 по 29.12.1989 истец работал в Рыболовецком колхозе «За Родину» в качестве радиста, гидроакустика, радиооператора, начальника радиостанции.
Согласно Списку №2 1991 г. правом на досрочную пенсию пользуются рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (код позиции 23200000-1753г).
В соответствии со Списком №2 1956 г., применяемым для учета периодов работы, имевших место до 1 января 1992 г., правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.
В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 17 января 1973 г. №47-ВБ и письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 3 апреля 1980 г. №1-48-И, действовавшим в спорные периоды, судовые радиоспециалисты, занятые на работах на одной или нескольких радиолокационных станциях типа "Дон" (мощность 85 кВт), "Донец" (мощность 8,5 кВт), "Океан" (мощность 50-80 кВт), «Створ», «Нептун» (мощность 150 кВт), «Зарница» (мощность 80 кВт), «Наяда» (мощность 12-30 кВт) или иного типа такой же мощности, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, разделу XXXII. Радисты (судовые радисты) и другие радиоспециалисты морских судов флота рыбной промышленности также могут пользоваться правом на льготную пенсию по указанному разделу при условии наличия на судах радиолокационных станций и документов о постоянной занятости на генераторах УКВ, УВЧ и СВЧ, по которым можно установить характер работы судовых радиоспециалистов.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт работы истца в качестве радиста, гидроакустика, радиооператора, начальника радиостанции на судах, где были установлены УКВ-радиостанции: Р609 №380128 и №650925, Причал №0146, Корабль-3 №003440 и №003767, Рейд-1 №005175, Сейнер №564, №0752/83, №0797, а также СВЧ радиолокационные станции (РЛС): Наяда №889, Печора №0024, Миус №7072, №70751, Донец-2 №42529, №42759, №43451, №43742, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в данной части и возложил на пенсионный орган обязанность включить данные периоды в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В поданной апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением о включении в специальный стаж периода работы истца в Рыболовецком колхозе «За Родину» только в качестве гидроакустика 14.11.1984 по 10.09.1985, поскольку работа в данной должности не связана с занятостью на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.
Действительно, согласно приказу Минрыбхоза СССР от 25 октября 1972 г. №356 «Об утверждении Устава службы на судах флота рыбной промышленности СССР», действовавшего в спорный период времени, в ведении гидроакустика находится вся рыбопоисковая аппаратура судна, телеметрические радиоэлектронные приборы контроля за параметрами трала, запасные детали, инструменты, приборы и другое имущество по его заведованию. В этой связи пенсионный орган полагает, что работа в данной должности не связана с занятостью на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.
Вместе с тем, из содержания этого же приказа следует, что в радиотехническую службу судна входят радиоспециалисты всех категорий, электрорадионавигатор и гидроакустики (пункт 17). При этом на начальника радиотехнической службы (начальника судовой радиостанции) возлагается обеспечение судна радиосвязью, техническое обслуживание радиоаппаратуры, электрорадионавигационных приборов, поисковой техники и факсимильной аппаратуры.
Начальнику радиотехнической службы (начальнику судовой радиостанции) подчинены радиоспециалисты всех категорий, электрорадионавигатор и гидроакустики. На судах, где численный состав радиооператоров не обеспечивает несение установленных радиовахт, начальник радиотехнической службы (начальник судовой радиостанции) несет вахту в соответствии с расписанием (пункт 273).
Начальнику радиотехнической службы (начальнику судовой радиостанции) подчинены радиооператоры 1 и 2-го классов (пункт 274). Радиооператоры 1 и 2-го классов обязаны знать и строго соблюдать требования международных, общегосударственных и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок радиосвязи, знать технические средства своего заведования и соблюдать инструкции по их обслуживанию; обеспечивать бесперебойную работу, правильную техническую эксплуатацию и поддержание в надлежащем техническом состоянии технических средств своего заведования; нести радиовахту в соответствии с расписанием (275).
На судах, где не предусмотрены должности начальника радиотехнической службы и начальника судовой радиостанции, их обязанности выполняет старший по должности радиооператор (пункт 276).
На судах, где не предусмотрены должности электрорадионавигатора и гидроакустиков, техническое обслуживание электрорадионавигационных приборов и поисковой техники возлагается на радиооператора 1 или 2-го класса (пункт 277).
Начальнику радиотехнической службы (начальнику судовой радиостанции) подчинен электрорадионавигатор (пункт 278). В ведении электрорадионавигатора находятся все электрорадионавигационные приборы и гироскопическая часть авторулевого, запасные детали, инструменты, приборы и другое имущество его заведования.
Начальнику радиотехнической службы (начальнику судовой радиостанции) подчинен гидроакустик (пункт 281). На судах, где не предусмотрена должность гидроакустика, электрорадионавигатор выполняет его обязанности (пункт 280). На судах, где не предусмотрена должность электрорадионавигатора, гидроакустик выполняет его обязанности (пункт 283).
Таким образом, полное разделение обязанностей по данным должностям предусмотрено только на тех судах, численный состав которых позволяет иметь радиотехническую службу в полном составе: начальник радиотехнической службы (начальник судовой радиостанции), радиооператоры 1 и 2-го классов, электрорадионавигатор, гидроакустик. Однако там, где штатной численностью не обеспечивается полный состав радиотехнической службы, то приведенными нормативными положениями прямо предусмотрена их полная взаимозаменяемость.
В материалы дела были представлены справки о составе экипажей судов, на которых работал истец, в том числе, в спорный период времени гидроакустиком (т.3 л.д. 184-197), из содержания которых следует, что полного штата радиотехнической службы в это время у работодателя не было. В частности, на судне СТР 8235, на котором работал ФИО1 с ноября 1984 г. по август 1985 г. в радиотехническую службу входил только начальник радиостанции, гидроакустик и акустик; на судах СРТМ-8061 и СРТМ-8064, где работал истец в августе-сентябре 1985 г. в радиотехническую службу входили только начальник радиостанции и акустик.
Таким образом, изложенное подтверждает доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на занятие должности гидроакустика, ввиду отсутствия в радиотехнической службе судна радиооператоров и электрорадионавигатора, он выполнял обязанности по обеспечению судна радиосвязью, техническому обслуживанию радиоаппаратуры, электронавигационных приоров, поисковой техники и др. аппаратуры.
При этом на судне СТР 8235 было установлено радиолокационное оборудование: Наяда-1 №889, Печора-2 №0024, а также иное оборудование (т.3 л.д. 53-56); на судне СРТМ-8061 радиоэлектронное оборудование – Чайка-С, ПАС-4, Чайка-СМ, ЕКД-316; на судне СРТМ-8064 – Сибирь, ПАС-4 (т.3 л.д. 58).
Как выше уже указывалось, льготная справка работодателя подтверждает факт работы истца, в том числе в период занятия им должности гидроакустика, на судах, где были установлены УКВ-радиостанции, а также СВЧ радиолокационные станции.
Таким образом, правовых оснований не согласиться с решением суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Приведенные же в ней ссылки на то, что в таком случае имело место совмещение должностей, а для включения периода работы в специальный стаж необходимо, чтобы совмещение имело место только тех должностей, обе из которых предусмотрены списком №1 или списком №2, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку по представленным вышеуказанным справкам о составе экипажей судов, а также ответа ОГКУ «ГАКО» от 01.06.2021 (т.3 л.д. 130-133) о штатном расписании Рыболовецкого колхоза «За Родину» за 1984-1985 г.г. следует, что других должностей в радиотехнической службе судна, в том числе электрорадионавигатора, не было, то есть совмещения должностей не было, а имело место выполнение функциональных обязанностей, связанных с обслуживанием радиолокационного и иного оборудования судна.
В период времени с 07.07.1986 по 24.12.1987 ФИО1 работал в Калининградской базе тралового флота (в настоящее время АО «КРК «Рыбфлот-Фор») в качестве радиооператора.
Пенсионным органом при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с льготной справкой работодателя был включен в специальный стаж только периоды с 05.08.1986 по 04.09.1986 – оплачиваемые курсы и с 05.09.1986 по 09.11.1987 – промысловый рейс (т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 159).
Между тем, в период работы у данного работодателя имел место еще один период нахождения на оплачиваемых курсах – с 16.11.1987 по 30.11.1987, который ответчиком не был включен в специальный стаж истца. Однако, приходя к выводу, что при нахождении на оплачиваемых курсах за истцом сохранялась заработная плата, период оплачиваемых курсов подтверждается справкой работодателя, в спорные периоды работодателем за истцом сохранялось место работы и средний заработок, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца указанный период.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
В поданной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом во включении в специальный стаж периодов нахождения его в Калининградской базе тралового флота в платных резервах: с 07.07.1986 по 04.08.1986, с 10.11.1987 по 15.11.1987, 01.12.1987 по 24.12.1987. Однако судебная коллегия с доводами истца в этой части согласиться не может и находит отказ суда первой инстанции во включении данных периодов в его специальный стаж обоснованным.
Так, из содержания справки, уточняющей условия труда, определяющие право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, АО «КРК «Рыбфлот-Фор» от 12 марта 2021 г. (т.2 л.д. 159), следует, что работодатель в качестве периода работы истца радиооператором на рыболовных судах, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (общие профессии ИТР, занятые на работах на установках УКВ и УВЧ, раздел XXXII Постановления СМ СССР от 22.08.1956 №1173, письмо Госкомтруда СССР от 04.03.1980 №699-МК), указывает только на период с 05.09.1986 по 09.11.1987, когда истец непосредственно был занят на указанных работах.
Пунктами 4, 5 и 9 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в данный стаж включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Включение иных периодов в специальный стаж не предусмотрено. Также указано, что в специальный стаж не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).
Принимая во внимание, что по нормам трудового законодательства на период нахождения работника на курсах повышения квалификации ему оформляется учебный (дополнительный) отпуск, соответственно, на это время за ним сохраняется место работы и средний заработок, то в соответствии с пунктом 5 вышеназванных Правил периоды нахождения ФИО1 на оплачиваемых курсах с 05.08.1986 по 04.09.1986 и с 16.11.1987 по 30.11.1987 обоснованно были включены в его специальный стаж.
В то же время, поскольку названными правилами не предусмотрено включение в данный стаж периодов нахождения в платных резервах, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Сами по себе периоды нахождения в резервах, в том числе оплачиваемых работодателем, не являются периодами занятости на соответствующих видах работ (в данном случае работ на установках УКВ и УВЧ), а относятся к иным периодам, зачет которых в специальный стаж осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако вышеуказанными правилами предусмотрены лишь случаи получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков; платные резервы в этот перечень не включены.
В период с 05.01.1990 по 08.02.1992 ФИО1 работал в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия».
При этом из представленных архивных справок и соответствующих приказов работодателя (т.2 л.д. 114-115, 118-133) следует, что истец был принят с 5 января 1990 г. в экспедицию №191 в порядке перевода из Рыболовецкого колхоза «За Родину» в качестве инженера-электроника; приказом от 8 января 1990 г. №10-А он был направлен для выполнения топографо-геодезических работ в Антарктиде в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ»; уволен 8 февраля 1992 г. в связи с окончанием 35 САЭ. При этом в период с 24.09.1991 по 07.02.1992 ему был предоставлен основной отпуск за период работы с 05.01.1990 по 23.09.1991 (42 рабочих дня) и дополнительный отпуск за работу в составе 35 САЭ (72 рабочих дня).
Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу возможности включения в специальный стаж истца периода работы в данной организации с 26.02.1990 по 23.09.1991, указав, что в это время ФИО1 являлся инженерно-техническим работником экспедиции, был занят на геологоразведочных и поисковых работах, во время которых дополнительно к заработной плате ему начислялось полевое довольствие и районный коэффициент, и, поскольку эти работы проводились в районах Крайнего Севера, то данный период работы подлежит зачету в стаж в льготном исчислении в полуторном размере.
Не соглашаясь с решением суда в этой части, пенсионный орган в поданной апелляционной жалобе указывает, что истец был направлен в экспедицию для выполнения топографо-геодезических работ, тогда как Списком №2 1956 г. предусмотрены инженерно-технические работники экспедиций, занятые на геологоразведочных и поисковых работах. Специалисты на топографо-геодезических работах введены Списком №2 1991 г. и пенсия за работу в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах введена отдельным основанием для назначения досрочной пенсии (так называемые малые списки); таким образом, суд фактически подменил списки, не учел их временное действие.
Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку Списком №2 1991 г. специалисты на топографо-геодезических работах не вводились. Данным списком такой вид работ был предусмотрен только кодом позиции 2300200а-17531 в отношении рабочих на строительстве метрополитенов. К данным видам работ истец отношения не имеет. При этом ранее действовавшим Законом РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» также предусматривалось досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, если они трудились в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
Кроме того, Списком №2 1956 г. инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах предусматривались не просто в разделе «Геологоразведочные работы (поверхностные)», но еще и было указано какие именно работы: геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции. Топографо-геодезические работы представляют собой работы, выполняемые с целью создания топографических карт и планов, при их выполнении ведется геодезическая, топографическая и кадастровая съемка.
Таким образом, критериями занятости на работах, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с вышеуказанным подпунктом, является установление занятости на выполнении геолого-разведочных, съемочных, поисковых, геофизических, гидрографических, гидрологических работах, а также выполнение этих работ в составе экспедиции, партии, отряде, на участках и в бригадах.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом суд первой инстанции установил также по данным документам, что истцу перечислялось полевое довольствие, выплата которого предусматривалась именно для работников, занятых на геологоразведочных и топографо-геодезических работах (постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4 июня 1986 г. №209/12-66, постановление Минтруда Российской Федерации от 15 июля 1994 г. №56).
Учитывая изложенное, включение данного периода работы истца в его специальный стаж является обоснованным.
В то же время, данный период был включен судом только с 26.02.1990 по 23.09.1991 в соответствии со справкой ФГБУ «ААНИИ» от 25.03.2020 (т.4 л.д. 125). Однако из ее содержания следует, что она выдавалась для учета стажа работы в районах Крайнего Севера (пп.6 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), при этом 26 февраля 1990 г. – это дата прибытия в Антарктиду, а 23 сентября 1991 г. – дата убытия из Антарктиды согласно регистрационным записям начальника полярной станции в журнале учета работы участника Антарктической экспедиции.
Между тем, вышеуказанный период зачтен в специальный стаж истца не для назначения пенсии за работу в районах Крайнего Севера, а за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. При этом в архивной справке от 17 марта 2021 г. №167/1-3/11 отражено, что период уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение на сотрудника ФИО1 полностью совпадает с периодом работы в АО «Аэрогеодезия» с 05.01.1990 по 08.02.1992 (т.2 л.д. 114-115), а не только за то время, которое было включено судом первой инстанции. В состав экспедиции истец был зачислен сразу же после поступления на новое место работы, следовал к полярной станции морским путем, весь путь следования отражен в личной карточке и в журнале №437 учета работы участника Советской Антарктической экспедиции (т.1 л.д. 104-106); по окончании экспедиции ему был предоставлен оплачиваемый отпуск.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные положения п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, которыми предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, также периодов нахождения в ежегодных основном и дополнительном оплачиваемых отпусках, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе во включении в специальный стаж истца также периодов работы в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ») в качестве инженера-электроника с 05.01.1990 по 25.02.1990 и с 24.09.1991 по 08.02.1992, в связи с чем оспариваемое решение суда от 23 июня 2021 г. и дополнительное решение от 17 августа 2021 г. подлежат отмене в этой части с вынесение нового решения об удовлетворении указанных требований.
Также истец просил включить в его специальный стаж по списку №2 периоды работы в СТ «Вислинский залив» начальником радиостанции с 25.11.1994 по 30.06.1995, в АОЗТ «Бионет-II» начальником радиостанции на судах компании с 02.07.1995 по 28.11.1996, в ООО «Штурман» начальником радиостанции с 01.12.1996 по 28.12.1997, в ООО «Трансонега-Шиппинг» начальником радиостанции с 12.01.1998 по 20.03.2000, в ООО «Звезда Балтики» помощником капитана по радиоэлектронике с 01.03.2004 по 07.06.2004.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих занятость истца на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (Список №2 1991 г., код позиции 23200000-1753г).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, только лишь записей в трудовой книжке для включения этих периодов в его специальный стаж недостаточно, необходимо документальное подтверждение занятости на работах, предусмотренных списком, однако таких документов не представлено.
Действительно, ФИО1 в материалы дела была представлена справка о плавании №28/20 от 16.07.2020 (т.2 л.д. 249), но ее содержание только подтверждает нахождение истца в рейсе на судне СРТМ КИ-0845 «Бонито» на должности начальника радиостанции в период с 09.12.1994 по 29.04.1995. Подобных сведений достаточно для учета этого периода по пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», но для назначения пенсии по пп.2 этой же правовой нормы необходимо предоставление иных документов, а именно, о занятости на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.
При этом судебная коллегия отмечает, что «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, допускают суммирование стажа по пп.9 и пп.2, вместе с тем, при таким суммировании необходима полная выработка специального стажа – 12 лет 6 месяцев, которой у ФИО1 не имеется (пенсия ему назначена со снижением общего возраста в 57 лет, то есть на 3 года раньше – по одному году за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжелыми и вредными условиями труда).
По аналогичным основаниям не может повлечь удовлетворение требований истца и справка ООО «Трансонега-Шиппинг» (т.2 л.д. 154, т.4 л.д. 126), согласно которой он находился в рейсе на судне Амур-2511 на должности начальника радиостанции в период с 27.03.1998 по 19.09.1998. За работу в плавсоставе – по пп.9 этот период пенсионным органом был учтен, тогда как возможности включить его в стаж по пп.2 не имеется по причине отсутствия необходимых подтверждающих документов. Кроме того, ФИО1 просил включить в стаж период работы у данного работодателя с 12.01.1998 по 20.03.2000, тогда как в данной справке отмечено, что с 12.01.1998 по 26.03.1998 и с 20.09.1998 по 31.12.1998 он находился в отпусках без сохранения заработной платы, а с 31.05.1999 был уволен.
Период работы ФИО1 в ООО «Звезда Балтики» помощником капитана по радиоэлектронике с 01.03.2004 по 07.06.2004 приходится на время уже после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования (зарегистрирован 15 апреля 1999 г.).
Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. №258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.
Вместе с тем, по данным индивидуального лицевого счета истца работа в спорный период не обозначена как работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 г. и дополнительное решение от 17 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ») в качестве инженера-электроника с 05.01.1990 по 25.02.1990 и с 24.09.1991 по 08.02.1992, вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ») в качестве инженера-электроника с 05.01.1990 по 25.02.1990 и с 24.09.1991 по 08.02.1992.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
