РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Холонина Т.П. дело № 33-5968/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2016 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Уосис И.А.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Конкурсному управляющему Коммерческого Банка «Интеркоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческому Банку «Интеркоммерц», Филиалу «Калининград» КБ «Интеркоммерц», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр вкладчиков, выплате страхового возмещения удовлетворить.
Обязать Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» вернуть неиспользованную сумму покрытого безотзывного аккредитива путем зачисления денежных средств в размере 800000 рублей на банковский счет № в КБ «Интеркоммерц» на имя ФИО1.
Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов включить ФИО1 в реестр вкладчиков КБ «Интеркоммерц».
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 800000 рублей.
Взыскать с КБ «Интеркоммерц», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 11 200 рублей, с каждого по 5600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, её представителя ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.01.2016 она заключила с КБ «Интеркоммерц» (далее по тексту – Банк)кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 800 000 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> с условием расчета при помощи аккредитива сроком действия 61 день, дата закрытия аккредитива 11.03.2016.
Одновременно с заключением кредитного договора между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 11.01.2016, по условиям договора стоимость приобретаемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> имущества составила 890 000 рублей, из которых она оплатила 90 000 рублей при подписании договора купли-продажи, а оставшаяся часть денежных средств в размере 800 000 рублей подлежала оплате продавцу за счет кредитных средств.
Перед подписанием кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества ею и представителем продавца были открыты текущие счета в филиале «Калининград» КБ «Интеркоммерц» для осуществления расчета по договору с применением аккредитива.
Получив свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на указанный выше объект недвижимости, она обратилась в Банк, получила закладную на квартиру с датой регистрации ипотеки 15.01.2016.
В свою очередь, продавец ФИО4 28.01.2016 обратилась с заявлением о раскрытии аккредитива, однако 29.01.2016 стало известно о приостановлении деятельности КБ «Интеркоммерц» (ООО) по требованию ЦБ РФ, введении временного управления. Впоследствии приказом Банка России от 08.02.2016 № у КБ «Интеркоммерцбанка» (далее по тексту – Банк) отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем ФИО4 в раскрытии аккредитива было отказано.
В выплате суммы страхового возмещения в размере неполученной суммы кредита ей было отказано по тем основаниям, что она не включена в реестр вкладчиков.
Полагая свои права нарушенными, указала, что Банк, не передав ей заемные денежные средства и не перечислив их на счет продавца, требует от нее исполнения кредитного договора, при этом продавец также требует от неё исполнение обязательств по оплате договора. Кроме того, при заключении кредитного договора банк не проинформировал ее о том, что застрахованные на текущих счетах деньги при проведении расчетов через аккредитив теряют статус застрахованных вкладов, при этом такая форма расчета с применением аккредитива была навязана ей Банком. Впоследствии из выписки по счету узнала, что в день заключения кредитного договора 11.01.2016 на ее текущий счет банком была зачислена сумма кредита, а затем денежные средства переведены на покрытие аккредитива. Поскольку в течение срока действия аккредитива Банк не исполнил обязательство по раскрытию аккредитива, не перечислил по требованию продавца денежные средства на его текущий счет, то с 12.03.2016 у Банка возникло обязательство вернуть находящиеся на аккредитиве денежные средства на её текущий счет.
С учетом изложенного просила обязать конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» вернуть неиспользованную сумму покрытого безотзывного аккредитива в связи с закрытием аккредитива путем зачисления денежных средств в размере 800000 рублей на открытый в КБ «Интеркоммерц» на её имя банковский (текущий) счет №, с которого депонировались средства, обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить её в реестр вкладчиков КБ «Интеркоммерц» (ООО), взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение в сумме 800000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом Закона о страховании, указал, что квалифицирующими признаками распространения гарантий системы страхования вкладов на денежные средства физических лиц являются их размещение в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. На дату наступления страхового случая на счетах истца подлежащих страхованию денежные средства отсутствовали, вследствие чего отсутствуют основания для включения Банком сведений об истце в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, в соответствии с которым Агентство осуществляет выплату возмещений по вкладам.
По мнению подателя жалобы, решение суда в части осуществления перевода денежных средств на счет истца в отсутствие у Банка лицензии фактически невозможно и напрямую противоречит действующему законодательству.
Также, считая исполненными обязательство Банка перед истцом по перечислению кредитных денежных средств на её счет и обязательство истца по оплате по договору купли-продажи недвижимости за счет кредитных средств путем открытия аккредитива, полагает, что в сложившейся ситуации продавец (ФИО4) имеет право заявить свое имущественное требование к Банку в деле о банкротстве Банка в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Закона о банкротстве.
От ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Также указывает, что ФИО1 в настоящее время в целях исполнения условий договора купли-продажи выплатила ей часть задолженности в сумме 300000 рублей.
Также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от ФИО1, в которых она полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк - эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или уесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.
В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.
Согласно статье 869 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива.
Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.
В силу статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:
по истечении срока аккредитива;
по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия, если возможность такого отказа предусмотрена условиями аккредитива;
по требованию плательщика о полном или частичном отзыве аккредитива, если такой отзыв возможен по условиям аккредитива.
О закрытии аккредитива исполняющий банк должен поставить в известность банк-эмитент.
Неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенные суммы на счет плательщика, с которого депонировались средства.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2016 между КБ «Интеркоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и договор № банковского счета физического лица.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с уплатой 13% годовых на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 11.01.2016, который заключили между собой ФИО1 и ФИО4, в пользу ФИО1
Стоимость предмета ипотеки сторонами определена в сумме 1833 120 рублей, права кредитора подлежали удостоверению закладной.
Данный кредит в соответствии с условиями договора предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в рублях РФ на её счет №, открытый 11.01.2016 в КБ «Интеркоммерц».
В этот же день ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, оплата за которую подлежала частично (800000 рублей) за счет предоставленных Банком кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов на банковский счет продавца № №, открытый в филиале «Калининград» КБ «Интеркоммерц» на основании договора № банковского счета физического лица.
Для исполнения Банком аккредитива получатель денежных средств представитель продавца ФИО3 была обязана предъявить Банку оригинал и копию договора купли-продажи квартиры, содержащих штампы о государственной регистрации прав на указанную квартиру и государственной регистрации ипотеки в силу закона, внесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2016 сделана запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.01.2016. Одновременно произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.
На основании заявления ФИО1 от 11.01.2016 Банком открыт безотзывный аккредитив с покрытием на сумме 800000 рублей со сроком действия (до 11.03.2016) и перечислены предоставленные по кредитному договору заемные денежные средства.
28.01.2016 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о принятии необходимых для открытия аккредитива оригиналов документов.
Приказом Банка России от 08.02.2016 № у КБ «Интеркоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем условия аккредитива исполнены не были.
На обращение ФИО1 от 25.02.2016 руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Интеркоммерц» в расторжении кредитного договора от 11.01.2016 № 0700-16-000001-12209 отказано. При этом разъяснено, что Банком условия по предоставлению кредита исполнены, закрытие аккредитива и погашение за его счет задолженности по кредитному договору от 11.01.2016 не представляется возможным, в связи с чем заявитель вправе предъявить Банку требование о возврате суммы аккредитива в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией с целью включения в реестр требований кредиторов и последующего удовлетворения в порядке установленной очередности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 29.04.2016 КБ «Интеркоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В настоящее время ФИО1 исполняются обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного с КБ «Интеркоммерц» договора, что не оспаривается стороной ответчика. Более того, сторона ответчика настаивает на исполнении этих обязательств истцом в связи с исполнением Банком своих обязательств по договору о перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика.
Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 следует, что покупателем за счет личных денежных средств продавцу выплачено 300000 рублей (договором предусмотрено оплата наличными в сумме 90000 рублей).
Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями правовых норм и, исходя из положений статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.33 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которым в связи с истечением срока аккредитива неиспользованная сумма покрытого аккредитива подлежала зачислению на счет плательщика, с которого депонировались средства, полагал, что в сложившейся ситуации права истца подлежат восстановлению путем возложения на КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности вернуть неиспользованную сумму покрытого безотзывного аккредитива в размере 800 000 рублей на банковский счет № в КБ «Интеркоммерц» на имя ФИО1, включить ФИО1 в реестр вкладчиков КБ «Интеркоммерц» и взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 800 000 рублей.
Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 800000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше, при заключении неразрывно связанных между собой вышеназванных сделок (кредитный договор, договор купли-продажи недвижимого имущества, аккредитивная сделка) Банк выступал перед ФИО1 гарантом предоставления ей кредита для целей приобретения недвижимого имущества, подлежащего перечислению на счет продавца посредством аккредитива, и одновременно перед ФИО4 – гарантом исполнения покупателем ФИО1 обязанностей по оплате продаваемого недвижимого имущества.
Заемщик ФИО1, в свою очередь, гарантируя исполнение своих обязательств перед Банком по возврату кредита, произвела государственную регистрацию в пользу Банка ипотеки недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которое у неё возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014 в отношении 1/2 доли и на основании заключенного с ФИО4 упомянутого выше договора купли-продажи от 11.01.2016 в отношении другой 1/2 доли. Регистрация заемщиком ипотеки в отношении приобретаемого за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества являлось обязательным условием исполнения Банком аккредитивной сделки.
При таком положении судебная коллегия считает, что по данному делу очевидным является тот факт, что включение в договор купли-продажи недвижимого имущества условия об оплате имущества за счет кредитных средств путем использования аккредитивной формы расчетов являлось инициативой кредитора - филиала «Калининград» КБ «Интеркоммерц», в котором в один и тот же день с целью реализации указанного условия были открыты банковские счета как покупателя, так и продавца, соответственно, бремя наступивших негативных последствий должен нести Банк.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Целями данного Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации (статья 1).
Одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (статья 3).
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.
Статья 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами;
6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;
7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.
В данном перечне денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет для покрытия безотзывного аккредитива, не указаны.
Как установлено положениями статей 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, учитывая, что Банком в день зачисления на банковский счет заемщика кредитных денежных средств было тут же произведено их перечисление на покрытие безотзывного аккредитива, который до настоящего время не исполнен, тем самым заемщиком (ФИО1) фактически не получено исполнение обязательств Банка перед ним, при этом ей в расторжении кредитного договора с учетом таких обстоятельств отказано, конкурсным управляющим КБ «Интеркоммерц» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе разрешения спора подтверждено наличие требований к ФИО1 как к должнику Банка по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение в силу положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхового возмещения в размере кредита, а именно, 800000 рублей.
Судебная коллегия по настоящему спору также обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации аккредитив – это одна из форм безналичных расчетов (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая форма расчета в Российской Федерации нередко используется при оформлении сделок по продаже недвижимого имущества.
При заключении аккредитивной сделки возникает несколько видов обязательств. Это, в первую очередь, обязательства покупателя открыть аккредитив, во-вторых, обязательства банка-эмитента платить, и, последнее, обязательства продавца представить соответствующие документы для оплаты банку-эмитенту.
Каждый участник аккредитивной сделки обязан выполнить свое обязательство независимо от других договорных или иных отношений.
Если в простом договоре купли-продажи существует обязательство покупателя (должника) платить, то в аккредитивной сделке данное обязательство становится обязательством двух субъектов - банка и покупателя. Первую часть обязательства исполняет покупатель, он перечисляет сумму, оговоренную в аккредитиве, в специальный счет, в котором он тратится только на цели, предусмотренные аккредитивом, и вторая часть обязательства выполняется банком, который оплачивает продавцу документы при соответствии их условиям аккредитива.
Открытие аккредитива является частичным (условным) снятием обязательств покупателя платить и частичным переходом обязательств к банку, при этом, в случае неоплаты банком, покупатель является ответственным за неоплату.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в гражданское законодательство введено новое понятие «счет эскроу».
Правила ведения счета эскроу установлены нормами статей 860.7-860.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором между банком, депонентом и бенефициаром.
Обязательства по договору счета эскроу могут содержаться наряду с договором счета эскроу в ином договоре, по которому эскроу-агентом является банк.
Зачисление на счет эскроу иных денежных средств депонента, помимо депонируемой суммы, указанной в договоре условного депонирования денежных средств, не допускается.
Когда возникают основания, предусмотренные договором условного депонирования денежных средств, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии - в течение десяти дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет.
Банк закрывает счет эскроу по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора условного депонирования денежных средств.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что по своей правовой природе аккредитив аналогичен счету эскроу, поскольку призван гарантировать исполнение покупателем обязательств перед продавцом по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества и направлен на повышение доверия к сделкам, связанным с гражданским оборотом недвижимого имущества.
Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в названный Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ введена статья 12.1, предусматривающая страхование денежных средств, размещенных на счете эскроу, открытом для расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Предлагаемый ответчиком способ защиты нарушенных прав участников названных правоотношений путем заявления продавцом ФИО4 имущественного требования к Банку в деле о банкротстве не соответствует принципу разумности, справедливости и явно приведет к нарушению баланса экономических интересов продавца (ФИО4), которая уже не является собственником проданного недвижимого имущества, но до настоящего времени не получила полной оплаты по договору, покупателя (ФИО1), которая исполняет свои обязательства по кредитному договору и одновременно вынуждена производить оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет личных сбережений вместо кредитных денежных средств, и КБ «Интеркоммерц», не исполнившего свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по оплате недвижимого имущества за счет кредитных денежных средств.
В то же время, судебная коллегия находит требования истца не исполнившего свои обязательства перед ФИО1 по оплате недвижимого имущества за счет кредитных денежных средств ФИО1 о возврате неиспользованной суммы покрытого безотзывного аккредитива на её банковский счет, о включении в реестр вкладчиков КБ «Интеркоммерц» излишне заявленными, в связи с чем, из резолютивной части решения суда подлежат исключению указания об обязании Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» вернуть неиспользованную сумму покрытого безотзывного аккредитива путем зачисления денежных средств в размере 800000 рублей на банковский счет № в КБ «Интеркоммерц» на имя ФИО1, об обязании Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов включить ФИО1 в реестр вкладчиков КБ «Интеркоммерц».
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из резолютивной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2016 года указания об обязании Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» вернуть неиспользованную сумму покрытого безотзывного аккредитива путем зачисления денежных средств в размере 800000 рублей на банковский счет № в КБ «Интеркоммерц» на имя ФИО1, об обязании Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов включить ФИО1 в реестр вкладчиков КБ «Интеркоммерц».
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
