Судья Пасичник З.В. Дело № 2-505/2020
(№ 33-4359/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2020 года по иску Кулабуховой Любови Федоровны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о включении в наследственную массу наследственного имущества в виде денежных средств в счет налогового вычета, о возврате денежных средств
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области – Дорондовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кулабуховой Л.Ф., представителя Кулабуховой Л.Ф. – Ахремцевой Г.Г., полагавшие решение суда подлежащим изменению в части размера налогового вычета, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
У С Т А Н О В И Л А:
Кулабухова Л.Ф. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, указывая, что является супругой Кулабухова Н.И., умершего 04.02.2019 года. Истица приняла наследство после смерти К.Н.И. как наследник первой очереди по закону. Также, наследником по закону первой очереди к имуществу умершего К.Н.И. является Капустина (Кулабухова) Е.Н, которая отказалась от принятия наследства в пользу истца.
В 2018 году Кулабухов Н.И. приобрел в собственность, за счет выплаты паевого взноса, ЖСК «Октябрьская, 124» квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находившуюся по <адрес> право собственности зарегистрировано 03.09.2018 года.
11.01.2019 года ее супругом Кулабуховым Н.И. в налоговую инспекцию было подано заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья. 04.02.2019 года супруг истца скончался. После истечения срока выплаты истица обратилась с заявлением на имя начальника МИФНС России № 10 по Калининградской области, в котором просила дать разъяснения о не перечислении налогового вычета на банковскую карту супруга, реквизиты которой были указаны при подаче заявления о предоставлении названного налогового вычета. Ответ на указанное заявление в адрес истца не поступил.
Впоследствии налоговой инспекцией на обращение Кулабуховой Л.Ф. направлено сообщение, из содержания которого следует, что суммы возврата налогового вычета не входят в наследственную массу, поскольку действие норм гражданского законодательства не распространяется на налоговые правоотношения, а также поскольку, не установлен порядок обращения наследников в налоговые органы с целью возврата суммы переплаты.
Таким образом, в возврате налогового вычета истице было отказано.
Обращаясь в суд, истица указывала, что, будучи наследником по закону имущества умершего супруга, она вправе претендовать на выплату денежных средств в свою пользу. С учетом изложенного просила включить в наследственную массу наследодателя - К.Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 233 326 руб. в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ему в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>, и не полученной им в связи со смертью, а также признать за Кулабуховой Л.Ф., право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 233 326 руб.
27 мая 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении требований Кулабуховой Л.Ф. На Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат Кулабуховой Любови Федоровне 116 663 руб. в счет налогового вычета, причитавшегося К.Н.И..
Ответчик Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив долю истца в наследственном имуществе, при том, что требований об определении долей не заявлялось.
Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции об отсутствии правовых оснований для включения налогового вычета в наследственную массу, поскольку наследник умершего налогоплательщика в соответствии с норами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогоплательщика налогов путем предоставления имущественного налогового вычета. Права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другим лицам, в том числе и наследникам налогоплательщика, так как передача таких прав Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что истцом он не был соблюден.
Настаивает на неверном применении норм материального права, что влечет отмену решения суда с вынесением нового об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области Дорондова И.С., Кулабухова Л.Ф., представитель Кулабуховой Л.Ф. – Ахремцева Г.Г.
Капустина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулабухова Л.Ф. состояла в браке с К.Н.И. (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>).
19.05.2015 года между ЖСК «Октябрьская, 124» и Кулабуховой Л.Ф. был заключен договор паевого взноса № ПН5-0076.
Настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт – Петербург, Октябрьская набережная, участок 1, корп. 5 (восточнее дома 112, корпус 6, литра Б по Октябрьской набережной), путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной комнатной квартиры, расположенной в секции № 1 на 7 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 737 678,40 руб.
27.02.2018 года между Кулабуховой Л.Ф. и К.Н.И. было заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса № от 19.05.2015 года.
П. 2 соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 1.3 договора и приложения № 1 к нему размер паевого взноса составляет 1 737 678,40 руб.
Согласно справке ЖСК «Октябрьская, 124» от 05.03.2018 года член кооператива Кулабухов Н.И. в полном объеме внес паевой взнос в размере 1 794 814,40 руб. Квартира передается в собственность члену кооператива. Все обязательства члена кооператива по оплате паевого взноса считаются выполненными.
15.01.2019 года супруг истицы – К.Н.И. обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области с заявлением о предоставлении в порядке возврата излишне уплаченного НДФЛ налогового имущественного вычета за 2016, 2017, 2018 годы, предоставив налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за данные периоды по установленной форме (3-НДФЛ), по объекту недвижимого имущества - квартиры по <адрес>
Налоговые декларации были приняты Инспекцией, достоверность и полнота содержащихся в ней сведений были подтверждены.
Таким образом, Кулабухов Н.И. воспользовался своим правом, подав в налоговый орган декларацию, соответствующую нормам налогового законодательства.
Данное обстоятельство, как и размер исчисленного Кулабуховым Н.И. при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате в порядке налогового вычета НДФЛ стороной ответчика не оспаривалось.
04.02.2019 года, К.Н.И. умер (свидетельство о смерти серии <данные изъяты>, выданное Отделом ЗАГС администрации МО «Балтийский городской округ» 08.02.2019 года).
Помимо истицы Кулабуховой Л.Ф., наследником первой очереди по закону является дочь умершего – Капустина (Кулабухова) Е.Н.
В пределах установленного законом шестимесячного срока 15.04.2019 года Кулабухова Л.Ф. обратилась к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области с заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.И.
27.03.2019 года Капустина Е.Н. обратилась к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти К.Н.И. в пользу его супруги Кулабуховой Л.Ф.
06.08.2019 года нотариусом выданы на имя Кулабуховой Л.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на принадлежавший наследодателю автомобиль <данные изъяты> и денежные средства на банковских вкладах.
При обращении истицы в налоговый орган по вопросу получения за супруга налогового вычета ей было отказано.
Судом также установлено, что по результатам камеральной проверки решение по заявлению К.Н.И. принято не было.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, настаивающей на возникновении у нее права на получение налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Несмотря на то, что налоговое законодательство не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога, суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.
Поскольку при жизни супруг истицы – К.Н.И. выразил свою волю на получение налогового вычета, подтвердив право на налоговый имущественный вычет в сумме 233 326 руб. за 2016, 2017, 2018 годы, вывод суда о том, что Кулабухова Л.Ф. как наследник К.Н.И. вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу, является правильным.
С законностью и обоснованностью такой позиции суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области не могут быть признаны состоятельными.
Позиция подателя жалобы об отсутствии у Кулабуховой Л.Ф. такого права, что влечет отказ в удовлетворении иска, ошибочна и основана на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы об обратном, суммы излишне уплаченного налога наследодателем, выразившим при жизни свою волю на получение налогового вычета, являются имуществом наследодателя, входящим в состав наследства, в связи с чем, наследники приобретают на него право в порядке наследования по закону соразмерно причитающимся им долям.
При этом возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов только при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года супруг истицы – К.Н.И. обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области с заявлением о предоставлении в порядке возврата излишне уплаченного НДФЛ налогового имущественного вычета за 2016, 2017, 2018 годы, предоставив налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за данные периоды по установленной форме (3-НДФЛ), по объекту недвижимого имущества - квартиры по <адрес>
Налоговые декларации были приняты Инспекцией, достоверность и полнота содержащихся в ней сведений были подтверждены.
Согласно представленным документам, заявленный к возврату имущественный налоговый вычет, составил 233 326 рублей.
Несмотря на то, что по результатам камеральной проверки решение по заявлению К.Н.И. принято не было, в возврате налога на доходы физических лиц было отказано в связи со смертью заявителя.
Представителем налоговой инспекции Дорондовой И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2020 года были даны пояснения относительно невозможности получения спорной суммы денежных средств в счет налогового вычета.
Как следует из пояснений представителя, в возврате налога на доходы физических лиц К.Н.И. было отказано в связи с его смертью. При этом, сама сумма в декларации 3- ДФЛ была указана верно, и если бы К.Н.И. был жив, то он получил бы имущественный налоговый вычет.
При этом, представителем налоговой инспекции не были представлены возражения относительно заявленной к налоговому вычету суммы в размере 233 326 рублей, объема и полноты документов, необходимых для получения налогового вычета, а также относительно процедуры получения налогового вычета.
При таком положении, с учетом приведенной выше позиции налогового органа, судебная коллегия находит доказанным и установленным, что налоговым органом не оспаривалось право К.Н.И. на получение имущественного налогового вычета в сумме 233 326 рублей, а непринятие решения о праве на его получение обусловлено исключительно смертью К.Н.И.
Налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Налоговый кодекс РФ действительно не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога, однако в силу норм наследственного права суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа, а потому могут быть получены наследниками умершего налогоплательщика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылками на то, что наследник умершего налогоплательщика в соответствии с норами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогоплательщика налогов путем предоставления имущественного налогового вычета, нарушении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные доводы основаны на неверном понимании и толковании закона.
Между тем, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих выплате Кулабуховой Л.Ф.
Возлагая на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанность произвести возврат Кулабуховой Л.Ф. 233 326 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося ее супругу К.Н.И. и не полученного в связи с его смертью, суд первой инстанции исходил из того, что Кулабухиной Л.Ф. в данном налоговом вычете принадлежит 1/2 доли от указанной суммы, поскольку имеется два наследника первой очереди – супруга Кулабухова Л.Ф. и дочь Капустина Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вместе с тем, при определении размера доли Кулабухиной Л.Ф. суд первой инстанции ошибочно исходил из исчисления 1/2 доли, тогда как при правильном применении норм налогового и гражданского законодательства о наследовании суду следовало учесть, что дочь умершего – Капустина Е.Н. отказалась от наследственного имущества в пользу своей матери – Кулабуховой Л.Ф.
Соответственно истец с учетом отказа другого наследника Капустиной Е.Н. вправе ставить вопрос о получении в порядке наследования налогового вычета в полном объеме, сумма которого составляет 233 326 рублей.
В указанной части решение суда подлежит изменению с возложением на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанности произвести возврат Кулабухиной Л.Ф. в счет налогового вычета, причитавшегося К.Н.И.., 233 326 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2020 года изменить, увеличив размер денежных средств, подлежащих возврату Кулабуховой Любови Федоровне в счет налогового вычета, причитавшегося Кулабухову Николаю Ивановичу, до 233 326 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
