Судья Бондарев В.В. 39RS0004-01-2021-000013-20
Дело № 2-799/2021 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2021 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года по делу по иску Синебока О.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России о взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России Кундухова Р.И., Полухиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Синебока О.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синебок О.Н. обратилась в суд и иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности специалиста по связам с общественностью.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, однако премию за фактически отработанный 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ не получил.
Полагая отказ в выплате премии незаконным, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами работодателя премиальные выплаты по итогам работы носят стимулирующий характер и предусмотрены системой оплаты труда.
Просил взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2020 года в размере 36 549,37 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года исковые требования Синебока О.Н. удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскана квартальная премия в размере 36 549,37 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон.
Оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что премия по итогам работы за квартал является обязательной выплатой работнику, входящей в систему оплаты труда, поскольку в соответствии с положениями локального нормативного акта (п. 31 Положения об оплате труда) премия выплачивается с учетом выполнения показателей эффективности деятельности структурных подразделений Учреждения. Премирование производится в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения.
В соответствии с Порядком премирования работников (п. 2.11) премия выплачивается работникам, осуществляющим свою деятельность на момент издания приказа. Поскольку приказ о премировании был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Синебока О.Н., он обоснованно не был включен в него для получения премии.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Синебок О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста по связам с общественностью ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России.
В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 03 августа 2017 года № 18-тд, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (п. 4.1.1).
Работнику производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера, размеры и условия которых производятся в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России» (п.4.1.23).
Приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№с Синебок О.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по связям с общественностью на основании личного заявления по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Синебоком О.Н. расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу произведена оплата по окладу за отработанное время в размере 740,44 руб., стимулирующая выплата за результаты труда в сумме 434,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 427,57 руб.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по Калининградской области» Минтруда и социальной защиты РФ произведена выплата квартальной премии по итогам работы работникам структурных подразделений неосновной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» в пределах фонда оплаты труда.
Квартальная премия по итогам работы структурного подразделения организационно-методического отдела Синебоку О.Н. не была выплачена, в связи с тем, что на момент издания приказа работник не работал в учреждении.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку премия по итогам работы за квартал входит в систему оплаты труда, связана с результатами трудовой деятельности и выполнением установленных показателей работником, то такая премия является частью его заработной платы и обязательна к выплате.
Суд первой инстанции посчитал, что Порядок премирования по итогам работы, принятый у работодателя и не предусматривающий выплату премии лицам, которые на момент издания приказа о премировании не состоят в трудовых отношениях, носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют закону.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Таким образом, поскольку систему оплаты труда, в том числе условия и порядок выплаты премий, определяют локальные нормативные акты работодателя, в данном случае суду следовало исходить из таких нормативных актов, принятых в установленном законом порядке в ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России.
Согласно Приказу Минтруда России от 05.07.2016 N 336н (ред. от 16.04.2018) "Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации", в том числе предусмотрен порядок начисления премии по итогам работы и стимулирующей выплаты.
При этом порядок начисления премии по итогам работы и стимулирующей выплаты предусмотрен Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», утвержденным приказом руководителя ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует вышеназванному приказу Минтруда России от 05.07.2016 N 336н.
Согласно п. 25 вышеназванного Положения в систему оплаты труда работников учреждений включены выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы), в том числе премия по итогам работы. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объемов работы с меньшим количеством ресурсов и к применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда. Выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.
В силу положений п. 31 (глава IV) Положения, премия по итогам работы устанавливается с целью дополнительного поощрения работников учреждения. Премия выплачивается с учетом выполнения показателей эффективности деятельности структурных подразделений учреждения (коллективный результат труда). Премирование производится в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения. Условия премирования работников Учреждения определяются учреждением в зависимости от показателей эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей. Рекомендуемые показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов – бюро главного бюро медико –социальной экспертизы и экспертных составов главного бюро медико-социальной экспертизы и их руководителей предусмотрены приложением № 8 к Положению. Показатели эффективности структурных подразделений учреждения предусмотрены приложением № 9 к Положению.
Не состоятельны и доводы Синебока О.Н. о том, что стимулирующие выплаты, в том числе и премия по итогам года предусмотрены фондом оплаты труда в пределах лимитов бюджетных обязательств на очередной год и носит гарантированный характер, поскольку это противоречит Положению об оплате труда.
Из материалов дел следует, что приказ № «О выплатах стимулирующего характера работникам структурных подразделений неосновной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России по результатам работы за 1 квартал 2020 года» был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже не работал в учреждении.
При этом заявление об увольнении из учреждения по собственному желанию истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания 1 квартала, в связи с чем на момент увольнения фонд оплаты труда, направляемый на выплаты стимулирующего характера не был сформирован; такой фонд был определен только на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ и составил 2 257 815 рублей и был распределен между работающими сотрудниками учреждения.
Материалами дела установлено, что в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России действует Порядок премирования по итогам работы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, утвержденный руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с председателем общественной самодеятельности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.11 вышеназванного Порядка премия по итогам выплачивается работникам, осуществляющим свою деятельность на момент издания приказа.
Положения данного пункта согласуются с позицией, изложенной в письме Минтруда России от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874 «Об оформлении лишения премии или уменьшения ее размера; о выплате премии работнику при увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в случае если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.
При этом ответчик обоснованно руководствовался при назначении премии по итогам работы названным разъяснением, поскольку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» является подведомственным Минтруду России учреждением.
Доводы истца о том, что названный порядок не действует (окончил свое действие в связи с истечением срока действия коллективного договора) не могут быть признаны обоснованными.
Порядок премирования является самостоятельным локальным нормативным актом, был принят в организации в установленном законом порядке в пределах компетенции учреждения и согласован с представителем органом работников и, вопреки позиции истца, является действующим локальным нормативным актом независимо от истечения срока действия коллективного договора.
В силу положений ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования ст. ст. 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.
Вместе с тем работодатель (совместно или с учетом мнения представительного органа работников) свободен в установлении систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс РФ или иные нормативные правовые акты не содержат положений, императивно устанавливающих какие-либо условия и (или) порядок выплат премий по итогам работы, в связи чем соответствующие положения, закрепленные в локальном нормативном акте, не противоречат закону.
То обстоятельство, что отсутствует подпись истца, подтверждающая ознакомление с локальным нормативным актом, определяющим порядок и условия выплаты премии, и неосведомленность истца о содержании данного документа, не исключает возможность его применения. Закон не возлагает на работодателя в обязательном порядке знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, а закрепляет право работника на ознакомление с ними.
Между тем, достоверных данных о том, что Синебоку О.Н. работодателем было отказано в ознакомлении с какими-либо локальными нормативным актами, в том числе и Порядком премирования, не представлено.
Более того, в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденного руководителем МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, с которым Синебок О.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), в п. 6.2.3 указано, что начисление и выплата премий, надбавок и доплат производится в Учреждении в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утверждаемым руководителем - главным экспертом.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о дискриминационном характере положений, содержащихся в Порядке премирования по итогам работы.
Каких-либо различий в оплате труда в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ), названный выше Порядок не содержит, а отсутствие права на премию по итогам года связано не с указанными выше обстоятельствами, а с прекращением трудовых отношений, что не может рассматриваться как дискриминация.
С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за первой квартал, а решение суда об удовлетворении заявленного нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Синебока Олега Николаевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
