РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Эльзессер В.В. Дело № 33а-1346/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду от 24.03.2017 № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 2014 со сроком уплаты 20.04.2014 в размере 665370 рублей, а также пени и штрафа на указанную сумму,
- начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 3 квартал 2014 со сроком уплаты 20.10.2014 в размере 131 165 рублей, а также пени и штрафа на указанную сумму,
- начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 4 квартал 2014 со сроком уплаты 20.01.2015 в размере 160 475 рублей, а также пени и штрафа на указанную сумму,
- начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 2015 со сроком уплаты 20.04.2015 в размере 39 227 рублей, а также пени и штрафа на указанную сумму.
Снизижен размер, установленного решением Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду от 24.03.2017 №, штрафа подлежащего взысканию с ФИО1 по статье 119 НК РФ в 5 раз, т.е. с 30% до 6%.
Снизижен размер, установленного решением Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду от 24.03.2017 №, штрафа подлежащего взысканию с ФИО1 по статьям 122, 123 НК РФ в 2 раза, т.е. с 20 % до 10 %.
В удовлетворении административного иска в остальной части иска, отказано.
На МИФНС России №8 по г. Калининграду возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу - в суд и административному истцу.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавшие доводы своей жалобы и возражавшие против доводов жалобы налогового органа, пояснения представителя МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду и Управления ФНС по Калининградской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы налогового органа и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.06.2017 ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что по итогам проведения налоговой проверки с 30.09.2016 по 23.12.2016 в отношении него, как физического лица был составлен акт выездной налоговой проверки № от 09.02.2017 года. Решением Межрайонной ИНФНС России № 8 по городу Калининграду № от 24 марта 2017 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, начислены пени по состоянию на 24.03.2017 года и штрафы. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 6 604 130,56 рублей. 31.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило без изменения решение № от 24 марта 2017 года. По его мнению, выводы инспекции противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Так, выявляя факт недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, налоговый орган в то же время со ссылками на ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности освободил налогоплательщика от обязанности по оплате штрафных санкций за первый квартал 2013 года, предусмотренных ст.ст. 119 НК РФ и 120 НК РФ. Истец полагает, что налогоплательщик подлежит освобождению не только от уплаты штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 119 и 120 НК РФ, но и от обязательств, связанных с уплатой НДС за первый квартал 2013 года в размере 602 542 рублей, срок уплаты которого наступил 20.04.2013 года, при том, что проверка была инициирована лишь 30.09.2016. Кроме того, не согласен с выводами инспекции о том, что он (налогоплательщик) осуществлял предпринимательскую деятельность и в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС. Однако он (ФИО1) не является налоговым агентом, поскольку на момент совершения сделок не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, из решения № от 24.03.2017 года следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей имущества и имущественных прав. При этом действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности. Истец ссылаясь на ст.ст. 119, 143, 161 НК РФ, ст.ст. 85,218, 219 КАС РФ, а также иные нормы просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду № от 24.03.2017 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе КМИФНС России № 8 по г. Калининграду просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что ФИО1 при приобретении нежилых помещений, составляющих казну муниципального образования, в соответствии с положениями ст. 161 НК РФ должен был исчислить и уплатить НДС как налоговый агент в бюджет РФ. Объекты недвижимого имущества и имущественные права ФИО1 приобретались с целью их последующей реализации и получения дохода, т.е. осуществления предпринимательской деятельности. Не согласны с выводами суда в части отсутствия у истца, как налогового агента обязанности по исчислению и уплате НДС от сделок по приобретению муниципального имущества, в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Полагает ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 19.07.2016 года № 1719-О необоснованной, поскольку позиция, изложенная в нем к данным правоотношениям не применима. Конституционным судом не рассматривался вопрос правомерности возложения обязанности по уплате НДС налоговым агентом на физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность. Кроме того, в указанных правоотношениях (сделках) продавец имущества (муниципальное образование) не является плательщиком НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС. Уплаченный в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него НК РФ обязанности налогового агента по истечению и уплате спорных сумм НДС в бюджете.
Также не согласны со снижением размера штрафных санкций, поскольку ими при снижении штрафа уже были применены смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, реализовал приобретенное у комитета имущество как физическое лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.09.2016 по 23.12.2016 Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по уплате НДС, НДФЛ, УСН и ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от реализации нежилых помещений и земельных участков в сумме 14030000 рублей, в том числе, в 2013 году от реализации 4 объектов нежилых помещений и земельного участка в сумме 5500000 рублей; в 2014 году от реализации 2 объектов нежилых помещений и земельного участка, на котором расположено нежилое помещение в сумме 2950000 рублей; в 2015 году от реализации 3 объектов нежилых помещений и земельного участка, на котором расположено нежилое помещение в сумме 5580000 рублей. Кроме того, ФИО1 реализованы права и обязанности арендатора земельных участков на сумму 11133600 рублей, в том числе: в 2014 году по 1 земельному участку на сумму 2800000 рублей; в 2015 году по 3 земельным участкам на сумму 8333600 рублей. Сумма дохода, полученная налогоплательщиком в проверяемом периоде от реализации нежилых помещений (без учета стоимости земельных участков) и реализации права аренды земельных участков составила
21116600 рублей. Все приобретенные ФИО1 нежилые помещения и земельные участки были реализованы в 2013-2015 годах, и период владения объектами недвижимости и земельными участками исчисляется днями и месяцами.
По мнению налогового органа, деятельность ФИО1 по приобретению и продаже недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, направленной на получение экономической выгоды, с дохода от которой подлежали исчислению и уплате налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований закона налоги не уплатил.
По результатам проверки 09.02.2017 был составлен № и 24.03.2017 года принято Межрайонной ИНФНС России № 8 по городу Калининграду решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, начислены пени по состоянию на 24.03.2017 года и штрафы. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 6 604 130,56 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.05.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения в части, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, необходимые для проверки документы, а также доказательства, подтверждающие установление налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что по своему характеру систематическая деятельность ФИО1 по приобретению и реализации объектов недвижимости без цели их личного использования, является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, что влечет обязанность заявителя по уплате с такого дохода НДС.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 24.03.2017 № в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом по четырем сделкам.
Так, 15.01.2014 по итогам аукциона между КМИ и ЗР Администрации (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2014 №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях договора нежилое помещение цокольного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 2.1. договора № цена нежилого помещения определена на аукционе и составляет 3696500 рублей, в том числе НДС в размере 665370 рублей. Оплата внесена ФИО1 в полном объеме.
При заключении вышеназванных четырёх договоров по приобретению муниципального имущества в цену сделок включался НДС, который был уплачен ФИО1 в муниципальную казну.
При совершении указанных сделок Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» было очевидно, что ФИО1 являлся физическим лицом и не действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений об обратном, в деле не имеется.
Исходя из требований закона при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества (позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1719-О).
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДС по вышеуказанным четырем сделкам возникла у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества, а не у ФИО1
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно решение налогового органа в части начисления недоимки по ч.3 ст. 161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 2014 года в размере 665370 рублей; за 3 квартал 2014 года в размере 131165 рублей; за 4 квартал 2014 года в размере 160475 рублей; за 1 квартал 2015 года в размере 39227 рублей, а также пеней и штрафов на указанные суммы, признал незаконным и отменил.
Обоснованным является также вывод суда о снижении штрафных санкций по ст. 119 НК РФ с 30% до 6% и по ст.ст. 122,123 НК РФ с 20% до 10%.
При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание и признаны в качестве смягчающих обстоятельств – впервые привлечение ФИО1 к налоговой ответственности, а также отсутствие у него умысла на совершение налогового правонарушения.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Калининградской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
