КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Холонина Т.П. Дело № 2-607/2022
(№ 33- 4137/2022)
УИД 39RS0002-01-2021-007691-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года по иску Газарян Софьи Генриховны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерству регионального контроля (надзора) по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области Лопыревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Газарян С.Г. по доверенности Газаряна Г.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газярян С.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.12.2019 по делу № 5-761/2019 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Однако в последующем данное постановление решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2021г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена в апелляционном и кассационном судах защищать свою репутацию, достоинство и честное имя. Для этих целей была вынуждена меняться графиками дежурств с коллегами по работе, что вызывало неудобство. Кроме того, ею были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату защитника в размере 23000 руб., госпошлину за подачу жалоб по делу об административном правонарушении в размере 450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1130 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, в качестве 3-его лица привлечены ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда, заместитель начальника Департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Урбанович Игорь Валерьевич.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года иск удовлетворен частично: с Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области в пользу Газарян Софьи Генриховны взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 150 рублей, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 706 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области отказано.
В апелляционной жалобе Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при изложении его резолютивной части не было учтено, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 г. № 13, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской федерации. Поскольку Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области является распорядителем средств областного бюджета и отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательства Министерства, то в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств с Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области за счет казны Калининградской области.
В судебное заседание истица Газарян С.Г., ответчики: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, третьи лица: ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда, заместитель начальника Департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Урбанович И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Газарян С.Г. по факту того, что в период времени с 23 час 22 сентября 2019 г. до 02 час 23 сентября 2019 г., Газарян С.Г., находясь в доме № 10 по ул. Орловской в г. Калининграде, шумела, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время. Данный протокол был передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.12.2019 года по делу № 5-761/2019 Газарян С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.06.2020г. по делу № 12-131/2020 постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.12.2019 года оставлено без изменения, жалоба Газарян С.Г.- без удовлетворения.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 года по делу № 16-3812/2020 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2021 по делу № 12-100/2021 постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Газарян С.Г. состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что в рапортах сотрудников полиции не содержалось каких-либо сведений, указывающих на наличие в действиях Газарян С.Г. состава вменяемого ей административного правонарушения, при этом содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы были основаны только на показаниях потерпевшего Осипчук Т.Г., которые не были проверены и подтверждены допустимыми доказательствами. Должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области были отобраны объяснения у свидетелей Осипчук Т.Г. и Лабуткиной В.А., однако данные доказательства не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не предупреждались об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение к мировому судье у заместителя начальника Департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Урбановича И.В. не имелось.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-761/2019 года, договору об оказании юридической помощи от 19.03.2021 г. и актам выполненных работ защиту интересов Газарян С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляла Власова В.А., которой также были оказаны услуги по составлению жалоб, общая стоимость расходов на оплату услуг защитника составила 23000 руб.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений ст.ст. 1100, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, необходимым условием для возмещения вреда является наличие вины должностного лица в необоснованном привлечении к административной ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 № 36-П следует, что применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.
Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 № 36-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку действия должностного лица Департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Урбановича И.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Газарян С.Г. и его направлению мировому судье являлись незаконными, так как основывались на доказательствах, собранных с нарушением закона, то пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, обоснованно исходил из того, что данные расходы были понесены Газарян С.Г. вынужденно в целях восстановления нарушенного права, являются для нее убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, фактической и правовой сложности дела об административном правонарушении и других заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Решение суда в части размеров присужденных сумм компенсации морального вреда (3000 руб.), убытков (10000 руб.) и понесенных по настоящему делу судебных расходов (5000 руб.) ответчиком не оспаривается.
Установив, что вследствие незаконных действий должностного лица Департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Газарян С.Г. была незаконно привлечена к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, взыскал вышеуказанные суммы с ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Между тем, судом не было учтено, что статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 Постановления).
Согласно п. 1 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 г. № 484, Министерство является исполнительным огранном государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политик и нормативно-правовому регулированию по отдельным видам регионального государственного контроля (надзора) на территории Калининградской области, а также координирующим деятельность органов исполнительной власти Калининградской области, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор).
Министерство осуществляет также следующие полномочия в установленных сферах деятельности: осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в пределах компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях; осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленных настоящим положением сферах деятельности, в том числе отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Министерства и денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
С учетом изложенного, и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации – Калининградская область в лице его исполнительного органа - Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета, а исполнение данного решения подлежит за счет средств казны Калининградской области, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, путем указания в ней на взыскание с Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Газарян С.Г. сумм компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 150 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 706 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
«взыскать с Калининградской области в лице Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Газарян Софьи Генриховны компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 150 рублей, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 706 рублей.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2022 г.
Председательствующий
Судьи
