РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Братусь Т.А. Дело № 33-4658/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 июля 2017 года, которым с учетом определения суда от 24 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
С ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 244944,66 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г. - 149655,23 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 44660,50 руб., выходное пособие - 20370,47 руб., средний заработок за второй месяц трудоустройства - 20370,47 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 25002,95 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
С ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 373009,98 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г. - 211312 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 63049,22 руб., выходное пособие - 26256,48 руб., средний заработок за второй месяц трудоустройства - 26256,48 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 41225,80 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.
С ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 128859,57 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г. - 76002,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 25441,11 руб., выходное пособие – 8922,02 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 13493,53 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
С ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 180559,21 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г. - 114336,49 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 22141,64 руб., выходное пособие - 9231,53 руб., средний заработок за второй месяц трудоустройства - 10689,14 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 19160,41 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
С ОАО «Балтийский комбинат» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6100,60 руб., 7181 руб., 3977,19 руб., 5011,18 руб. соответственно.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, 3-го лица ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками к ОАО «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование иска указали, что работали в ОАО «Балтийский комбинат»: ФИО1 - с 11.05.1995 г. в должности ведущего юрисконсульта; ФИО2 - с 29.06.2009 г. в должности главного бухгалтера; ФИО3 - с 05.01.2004 г. в должности ведущего инженера по кадрам; ФИО4 - с 01.01.2002 г. в должности инженера по охране окружающей среды на 0,5 ставки и в должности мастера на 0,5 ставки. С декабря 2015 года, а ФИО2 - с августа 2015 года, истцам не выплачивалась заработная плата. С 08.04.2016 г. в отношении ОАО «Балтийский комбинат» была введена процедура банкротства, а с 01.10.2016 г. - процедура конкурсного производства. 28.11.2016 г. истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и были уволены по ч.2 ст.81 ТК РФ: ФИО1, ФИО4 и ФИО2 - 27.01.2017 г., ФИО3 - 31.01.2017 г. Расчет при увольнении им выплачен не был.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика:
- ФИО1 - 374013,89 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г. - 218008,23 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 62182,93 руб., выходное пособие - 27347,46 руб., средний заработок за второй месяц трудоустройства - 31665,48 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 34809,79 руб., компенсация морального вреда - 25000 руб.;
- ФИО2 - 522980,29 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г. - 314283,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 80837,11 руб., выходное пособие - 33664,20 руб., средний заработок за второй месяц трудоустройства - 38965,96 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 55229,20 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб.;
- ФИО4 - 175559,21 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г. - 114336,49 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 22141,64 руб., выходное пособие - 9231,53 руб., средний заработок за второй месяц трудоустройства - 10689,14 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 19160,41 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.;
- ФИО3 - 123859,57 руб., из которых: задолженность по заработной плате с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. - 76002,91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 25441,11 руб., выходное пособие - 8922,02 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей на 11.05.2017 г. - 13493,53 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен бывший директор ОАО «Балтийский комбинат» ФИО5
Определением суда от 11.05.2017 года производство по делу по искам в части взыскания задолженности по заработной плате за период до 01.02.2016 г., а также об индексации невыплаченных денежных сумм в порядке ст.134 ТК РФ было прекращено в связи с отказом истцов от указанных исковых требований.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
Определением суда от 24.07.2017 года в решение суда внесены исправления арифметической ошибки, касающейся расчета задолженности по зарплате и иным выплатам ФИО1 и ФИО2
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО2, не соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований, просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявленные истцами суммы задолженности подтверждены расчетными листками, достоверность которых подтверждена бывшим директором ОАО ФИО5 Расчеты задолженности по заработной плате произведены истцами на основании трудовых договоров и действующих локальных нормативных актов - штатных расписаний, приказов и Положения об оплате труда, в достоверности которых представитель ответчика не сомневался. Иных расчетов ответчиком представлено не было. По мнению заявителей, ответчик мог оспорить размер начисленной им зарплаты только в рамках процедуры банкротства в арбитражном суде.
Не согласны с выводом суда о необоснованном повышении работодателем в период банкротства предприятия должностных окладов заявителей, а также установлении надбавки ФИО2 Возражают против доводов ответчика о недопустимости изменения работодателем порядка формирования заработной платы работников в период процедуры наблюдения. Ссылаются на то, что с 01.04.2016 года увеличение их заработной платы произошло незначительно, поскольку, несмотря на увеличение окладов, главному бухгалтеру перестала выплачиваться надбавка за интенсивность в размере 10587 руб., а юрисконсульту - коэффициент интенсивности 5400 руб. Полагают, что производя расчет заработной платы, исходя из окладов, установленных уже недействующим штатным расписанием, суд безосновательно не применил другую установленную в тот период выплату - коэффициент интенсивности. Полагают ошибочным вывод суда о том, что в момент утверждения нового штатного расписания ответчик не вел хозяйственной деятельности. Указывают, что нагрузка на главного бухгалтера и юрисконсульта после введения на предприятии процедуры наблюдения увеличилась – велась работа по договорам, по списанию оборудования, подготовке и передаче документов. Считают, что уменьшение размера их заработной платы по сравнению с другими работниками, является дискриминацией. Уменьшение зарплаты задним числом в одностороннем порядке считают недопустимым. Кроме того, ссылаются на допущенные судом арифметические ошибки при расчете задолженности по зарплате ФИО2 По мнению заявителей, суд не мотивировал размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также 3-е лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ОАО «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 в связи с допущенной судом описки и явной арифметической ошибки, в остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы работали в ОАО «Балтийский Комбинат»: ФИО1 - в должности ведущего юрисконсульта; ФИО2 - в должности главного бухгалтера (начальника финансово-экономической службы); ФИО3 - в должности ведущего инженера по кадрам отдела труда и кадров; ФИО4 - в должности инженера по охране окружающей среды на 0,5 ставки и в должности мастера по водозабору и очистных сооружений на 0,5 ставки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 года ОАО «Балтийский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
В ноябре 2016 года работники были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов и в январе 2017 года истцы были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (27.01.2017 г. - ФИО1, ФИО2 и ФИО4, 31.01.2017 г. - ФИО3).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Взыскивая в пользу истцов задолженность по заработной плате и другие причитающиеся платежи, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцам заработной платы за период с 01.02.2016 года, а также расчета при увольнении, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.Представитель ответчика не оспаривал, что перед каждым истцом у работодателя имеется задолженность по заработной плате, окончательный расчет при увольнении с ними произведен не был.
Проверив представленные документы и произведенный истцами расчет задолженности, суд принял признание ответчиком исковых требований ФИО3 и ФИО4 и удовлетворил требования указанных истцов в полном объеме. Решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 частично, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласился с доводами ответчика о необоснованном повышении работодателем в период банкротства предприятия должностных окладов ФИО1 и ФИО2, а также установления надбавки ФИО2
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31.12.2015 года на период с 1 января по 31 декабря 2016 года, должностной оклад главного бухгалтера ФИО2 (0,5 ставки) составлял 21500 руб., должностной оклад ведущего юрисконсульта ФИО1 - 18000 руб.
Эти же суммы в штатном расписании предусмотрены как месячный фонд оплаты труда, дополнительные выплаты к окладу штатным расписанием не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, 14.01.2016 года ОАО «Балтийский Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.04.2016 года в отношении ОАО была ведена процедура банкротства – наблюдение.
Вместе с тем, приказом генерального директора № от 31.03.2016 года было утверждено новое штатное расписание на период с 1 апреля по 31 декабря 2016 г., в соответствии с которым размер должностного оклада главного бухгалтера (0,5 ставки) увеличен до 25000 руб.; ведущего юрисконсульта - до 30000 руб.
Кроме того, приказами № от 31.03.2016 г. и № от 30.06.2016г. главному бухгалтеру ФИО2 на период с 1 апреля по 31 декабря 2016 г. была установлена надбавка за высокое мастерство, за выполнение дополнительных работ в связи с сокращением численности в размере 11500 руб.
Поскольку доводы ответчика о том, что ОАО «Балтийский Комбинат» в спорный период испытывало финансовые трудности, не погашало задолженность по кредитным обязательствам (в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 100425198,56 руб.); имело перед работниками задолженность по заработной плате; не работало на полную мощность, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, и фактически подтверждаются введением в отношении организации конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увеличения истцам размера оклада (и в целом размера заработной платы).
Доводы 3-го лица ФИО8 об увеличении нагрузки, возложении на истцов ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку их должностные обязанности не изменились, выполнение ими дополнительных обязанностей ничем не подтверждено. ФИО2, как следует из представленных суду расчетных листков, продолжала работать на 0,5 ставки – по 4 часа в день.
Учитывая изложенное, суд обоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам ФИО1 и ФИО2, исходя из должностных окладов, установленных им до 01.04.2016 г.: ФИО1 - 18000 руб., ФИО2 - 21 500 руб.
Положением об оплате труда предусмотрен порядок формирования заработной платы специалистов (раздел 8), согласно котором заработная плата специалистов состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, оплаты за неотработанное время и социальных выплат. При расчете должностного оклада применяется повышающий коэффициент, который устанавливается ежегодно приказом генерального директора при утверждении штатного расписания; коэффициент уровня образования; коэффициент дополнительной работы; коэффициент эффективности, размер которого определяется приказом по итогам работы предприятия ежемесячно; коэффициент использования рабочего времени.
Приказом № от 30.06.2015 г. был утвержден список специалистов по профессиональным квалификационным группам и коэффициенты формирования заработной платы. При этом ведущему юрисконсульту ФИО1 установлен коэффициент за образование - 1.2; коэффициент интенсивности - 1.25; главному бухгалтеру ФИО2 - коэффициент за образование - 1.2; коэффициент интенсивности - 1.41.
Несмотря на то, что приказом № от 31.03.2016 года были внесены изменения в Положение об оплате труда, отменены коэффициент уровня образования и коэффициент интенсивности, сложности работы, суд посчитал возможным произвести расчет задолженности по зарплате истцов с учетом ранее предусмотренного Положением об оплате труда коэффициента за образование, начисление которого производилось до 01.04.2016 г.
Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил к расчету коэффициент интенсивности, поскольку размер коэффициента эффективности, согласно Положению об оплате труда, определяется приказом по итогам работы предприятия ежемесячно. Между тем, начисление такого коэффициента приказом №21 от 31.03.2016 года было отменено с 01.04.2016 г. Это решение работодателя истцами оспорено не было.
Таким образом, расчет задолженности по зарплате был произведен судом за период с 01.02.2016 г. по 27.01.2017 г., исходя из ежемесячной зарплаты ФИО1 - 18720 руб. (18000х1.2), ФИО2 - 25000 руб. (21500х1.2) с учетом НДФЛ и произведенных выплат.
Произведенный расчет и размер взысканных в пользу истцов денежных сумм ответчиком не оспариваются.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждой истицы правильно определен судом, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истцов, а также с учетом требований разумности. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части допущенных судом арифметических ошибок при расчете задолженности по заработной плате ФИО2
Действительно, в определении от 24.07.2017 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда (на 5 листе) суд первой инстанции допустил описку, указав, что заработная плата истицы в апреле 2016 года составляет 22246 руб., в то время, как зарплата составляет 22446 руб., заработная плата в январе 2017 года вместо 19805,29 руб. указана - 22446 руб., несмотря на то, что при расчете процентов по ст.236 ТК РФ суммы зарплаты указаны правильно. Кроме того, общая сумма задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 27.01.2017 года, составляющая 231117,29 руб., указана – 211 312 руб., что является явной арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в силу ст.200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО2 денежных средств, с увеличением размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 27.01.2017 года до 231117,29 руб., а также увеличением общей суммы взыскания - до 392905,27 руб. (231117,29+26256,48+26256,48+63049,22+34680,27+4302,05+1791,56+4561,92).
Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 июля 2017 года изменить в части размера взысканных с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО2 денежных средств, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 27.01.2017 года до 231 117 руб. 29 коп., общую сумму взыскания – до 392905 (Триста девяносто две тысячи девятьсот пять) руб. 27 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
