КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пасичник З.В.
УИД 39RS0010-01-2021-001489-27
Дело № 2а-1342/2021
№ 33а-822/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Можаева Сергея Льовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года по административному иску Можаева Сергея Львовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты по налогу, возврате денежных средств
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области – Куницкой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Можаев С.Л. обратился в суд с административным иском, указывая, что 27.01.2021 года Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по его заявлению посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, согласно которой у Можаева С.Л. установлена переплата по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в размере 5 125 руб. (налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), а также в размере 1 000 руб., образовавшаяся в результате двойной оплаты штрафа, за несвоевременное представление декларации по УСН, период образования переплат является 2015 год.
29.03.2021 года Можаев С.Л., обратился к административному ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 125 руб. и 1 000 руб.
Решением административного ответчика Можаеву С.Л. было отказано в возврате излишне уплаченного налога и штрафа на основании п. 7 статьи 78 НК РФ, по мотиву того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, ссылаясь при этом на то, что переплата на сумму в размере 1 000 рублей образовалась в 2014 году, переплата на сумму в размере 5 125 рублей образовалась в 2016 году.
С 07.12.2015 года и до получения справки о состоянии счетов от 27.01.2021 года, административный истец полагал, что Инспекция осуществила возврат спорных денежных средств по ранее поданному им заявлению.
Просил признать решение Межрайонной ИФНС №10 по Калининградской области №09-14/11318@ от 14.04.2021 года об отказе в возврате переплаты по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в размере 5 125 руб. и о возврате переплаты в размере 1 000 руб., образовавшейся в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области принять решение о возврате Можаеву С.Л. переплаты по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в размере 5 125 руб. и о возврате переплаты в размере 1 000 руб., образовавшейся в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН.
12 октября 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.
С решением суда не согласился административный истец Можаев С.Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплат, ссылаясь на то, что о наличии имеющихся переплат ему стало известно из ответа налогового органа от 27.01.2021 года. До указанного времени, административный истец полагал, что решение налогового органа о возврате ему излишне уплаченного налога по заявлению от 07.12.2015 было исполнено. Приводит доводы о том, что спорная сумма могла быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет погашения недоимки по иным налогам за период 2015-2018 г.г.
Оспаривает также утверждения суда о том, что с заявлением о возврате спорной суммы в размере 1 000 рублей Можаев С.Л. в налоговый орган не обращался, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заявление датированное 11 ноября 2015 года и принятое налоговым органом к рассмотрению.
На апелляционную жалобу от административного ответчика поступили возражения, в которых Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата спорных переплат в связи с пропуском срока, установленного п. 7 статьи 78 НК РФ для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Полагает, что суд первой инстанции правильно определил начало течение такого срока - с 12 ноября 2015 года, когда Можаеву С.Л. стало известно о состоянии своих расчетов.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области Куницкая И.Г.
Можаев С.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Можаев С.Л. оспаривал отказ налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области) в возврате излишне уплаченного налога и штрафа.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п. 5); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).
Эта же статья Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В случае предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога за пределами 3-летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган принимает решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что Можаев С.Л. в период с 24.05.2012 года по 12.01.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По состоянию на 2015 год у Можаева С.Л. имелась переплата налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 5 125 рублей.
Кроме того, в 2015 году Можаевым С.Л. повторно была произведена оплата штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременное предоставление декларации по УСН. Первоначально штраф был оплачен 19 марта 2014 года.
Указанная выше информация об имеющихся переплатах отражена в справке о состоянии расчетов налогоплательщика, полученной Можаевым С.Л. 12 ноября 2015 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В 2021 году Можаевым С.Л. посредством «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц» подано заявление за вх.№01029-ЗГ в Межрайонную ИФНС №10 по Калининградской области о разъяснении правовой природы указанных выше денежных сумм 5 125 руб. и 1 000 руб.
На указанное обращение налоговым органом дан ответ, из содержания которого следует, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5 125 руб., образовалась по итогам декларирования доходов за 2014 год. Переплата штрафа в размере 1 000 руб. образовалась в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН.
29.03.2021 года посредством «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц» Можаев С.Л. обратился с заявлением за вх.№03791-ЗГ, о возврате переплаты по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 125 руб. и о возврате переплаты в размере 1 000 руб., образовавшейся в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН (л.д. 16).
На данное заявление административным ответчиком решением от 14.04.2021 года за №09-14/11318@ отказано в возврате излишне уплаченного налога и штрафа по причине пропуска трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете или о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и штрафа.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на материалах дела.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что о наличии переплаты по налогу в размере 5 125 рублей и повторной оплате штрафа на сумму 1 000 рублей административному истцу было известно в 2015 году при получении справки по расчетам.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы, в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Порядок такого возврата установлен статьей 78 НК РФ.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 2015 год у Можаева С.Л. имелась переплата налога в размере 5125 рублей.
07.12.2015 года Можаев С.Л., обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5 125 руб.
Инспекцией 02.03.2016 года на основании принятого решения о возврате переплаты №738 на расчетный счет в Калининградское отделение №8626 ПАО Сбербанк №№ было сформировано платежное поручение №786743.
Однако данное платежное поручение было возвращено из УФК по Калининградской области 11.03.2016 года по основанию: «Не совпадение ФИО получателя платежа». По данным информационного ресурса Инспекции расчетный счет №№ принадлежит Можаевой Яне Вячеславовне.
В соответствии с п. 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, решение налогового органа о возврате Можаеву С.Л. излишне уплаченного налога не было исполнено по причине неверного указания самим Можаевым С.Л. расчетного счета.
С указанного времени и до 2021 года повторных заявлений от Можаева С.Л. о возврате спорной суммы с указанием правильного счета налогоплательщика, в налоговый орган не поступало.
С соответствующим заявлением Можаев С.Л. обратился в налоговый орган только 29 марта 2021 года, то есть спустя 6 лет после первого обращения, посредством использования «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц», открытого с 08 мая 2014 года.
Также из материалов дела следует, что по состоянию на 2015 год у Можаева С.Л. имелась переплата в размере 1 000 рублей, возникшая в связи с повторной оплатой штрафа (19 марта 2014 года и 09 ноября 2015 года) (Л.Д. 38).
11 ноября 2015 года Можаевым С.Л. было подано в Инспекцию заявление о переносе оплаты данного штрафа с УН документа 31370851 на УН документа 31663799 (л.д. 56).
Налоговым органом была произведена соответствующая корректировка, поскольку первоначальный штраф Можаевым С.Л. был оплачен не по реквизитам решения о привлечении к налоговой ответственности, а по реквизитам акта камеральной налоговой проверки.
С заявлением о возврате образовавшейся переплаты в размере 1 000 рублей в связи с оплатой штрафа дважды, Можаев С.Л. в налоговый орган не обращался.
Соответствующее обращение было направлено только 29 марта 2021 года, одновременно с обращением о возврате излишне уплаченного налога, то есть также спустя шесть лет с того момента, когда Можаевым С.Л. была получена справка о состоянии расчетов (12.11.2015).
С учетом установленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о пропуске Можаевым С.Л. установленного законом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога и штрафа, являются правильными.
Переплата по налогу и штрафу образовалась у Можаева С.Л. в 2015 году. Об указанной переплате Можаеву С.Л. было известно после получения 12 ноября 2015 года соответствующей справки о состоянии расчетов налогоплательщика (л.д. 35).
Таким образом, на момент обращения в инспекцию в марте 2021 года с заявлением о понуждении налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога и штрафа, Можаев С.Л. пропустил 3-летний срок на возврат соответствующих сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П, определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно подп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
С учетом изложенных обстоятельств у административного истца не имелось препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, как после обращения в налоговый орган в 2015 году о возврате переплаты по налогу (07.12.2015), так и после обращения в Инспекцию с заявлением о переносе оплаты штрафа (11.11.2015).
Вместе с тем, Можаевым С.Л. не представлено доказательств того, что непосредственно после уплаты налога и штрафа он обращался в налоговый орган с указанными в подпунктах 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.
Кроме того, следует отметить, что после обращения в 2015 году о возврате излишне уплаченного штрафа, Можаев С.Л. не интересовался разрешением данного вопроса, тогда как в личном кабинете налогоплательщика было видно, что возврат денежных средств произведен не был, спорные суммы продолжали отображаться в разделе «сальдо» в каждом налоговом периоде, начиная с 2015 года по 2021 (л.д. 37,38).
С учетом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что налоговый орган правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога и штрафа, поскольку Можаев С.Л. обратился с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда ему должно было стать известно о возникновении факта переплаты налога и штрафа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, при этом нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
