КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Нартя Е.А. Дело №2-5037/2021
№ 33-1281/2022
УИД 39RS0001-01-2021-006768-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года по иску Бодигиной Дарьи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Джардави Мохаммаду об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о допуске к работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, возражение Джардави М., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодигина Д.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джардави М., указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15 марта 2021 года в должности продавца-кассира в магазине «Одежда из Европы», расположенном по адресу: <адрес>, с графиком работы: две недели в месяц - рабочие, две недели – выходные, а также два рабочих дня в среду вне графика сменности. Фактически заработную плату ответчик выплачивал ей в размере 12000 руб. в месяц, а с июля 2021г. – 13500 руб. При трудоустройстве трудовой договор с ней не заключался, по ее просьбе работодателем 19.05.2021 был вручен приказ о приеме на работу с условиями, которые не были согласованы при трудоустройстве. В июне 2021 года работодатель пытался принудить ее к увольнению. Поскольку увольняться у нее желания не было, работодатель хотел предоставить работу на новой торговой точке по <адрес>, неделю в месяц за 6000 руб. По ее требованию работодатель вручил приказ от 02.08.2021 о переводе на вновь открывшуюся точку с 04.08.2021 по вышеуказанному адресу, однако когда она вышла на работу 04.08.2021, оказалось, что магазин был не готов, дверь закрыта, товар отсутствовал. В связи с чем, по ее вызову сотрудниками полиции был зафиксирован факт недопуска до работы. Полагает, что оснований для перевода ее на новую точку в магазин по ул. А. Невского у ответчика не имелось.
Бодигина Д. Г. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 15.03.2021, обязать заключить с ней бессрочный трудовой договор на условиях, которые обговаривались с ответчиком при трудоустройстве, а именно: место работы – <адрес>, график работы – две недели в месяц рабочие, две среды, заработная плата 13500 руб.; обязать ответчика оплатить в двойном размере работу в выходные дни с 01 по 08 мая 2021, обязать прекратить чинить препятствия и допустить к рабочему месту по <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 46000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы по ксерокопированию 20 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года исковые требования Бодигиной Дарьи Геннадьевны удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя Джардави Мохаммада возложена обязанность не чинить препятствий в исполнении Бодигиной Дарьей Геннадьевной должностных обязанностей по должности продавца-кассира, заключить (оформить) с Бодигиной Дарьей Геннадьевной трудовой договор на неопределенный срок по должности продавца-кассира.
С индивидуального предпринимателя Джардави Мохаммада в пользу Бодигиной Дарьи Геннадьевны взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2021 по 15.12.2021 в размере 47725,50 руб., заработная плата за работу в выходной день 01.05.2021 в размере 705,90 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб, в возмещение расходов по ксерокопированию документов – 20 руб.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 16 декабря 2021 года с Джардави Мохаммада взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1952, 94 руб.
В апелляционной жалобе Бодигина Д. Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом неправильно определена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, которая должна составить 58000 руб. Полагает, что у суда не было оснований для снижения заявленной компенсации морального вреда, в обоснование суммы компенсации морального в размере 5000 руб. доводов не приведено, корме того, права работника нарушены работодателем многократно. Указывает на то, что всестороннего, полного, объективного разбирательства судом не проведено. В решении не приведено доводов по требованиям убрать из трудового договора условие об испытании, признать приказ о переводе незаконным. Судом не отражено то, что с приказом она ознакомилась в мае 2021 года, с трудовым договором не ознакомлена. Ссылается на то, что согласие давала о приеме на работу в основное подразделение. Судом не дана оценка тому, что ответчиком издан приказ о переводе, который невозможен без согласия работника, а не о перемещении. С приказом о приеме на работу не ознакомлена, ознакомилась в трудинспекции в сентябре 2021 года, трудовой договор до настоящего времени не выдан. Просит решение отменить, признать неверным расчет заработной платы за время вынужденного прогула, признать незаконным условия трудового договора, приказа, признать рабочим местом торговую точку по <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу Джардави М. полагает жалобу необоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Джардави Мохаммад зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.1999, основным видом деятельности является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 Бодигина Д.Г. на основании ее личного заявления от 17.03.2021 была принята на работу к ИП Джардави М. на должность продавца-кассира, на 0,5 ставки (оклада) с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб., что подтверждается приказом ИП Джардави М. о приеме на работу, с которым последняя ознакомлена под роспись (л.д.7).
Приказом ИП Джардави М. от 02.08.2021 № 2/8 Бодигина Д.Г. переведена с 04.08.2021 на работу во вновь открывающуюся торговую точку по адресу: <адрес>.
В материалы дела ответчиком предоставлен срочный трудовой договор от 17.03.2021, согласно которому истец принята на работу в качестве продавца-кассира на 0,5 ставки на срок до 31.12.2021 с окладом 7000 руб., режим работы с 10:00 до 19:00 по графику. Дополнительным соглашением от 23.09.2021 трудовой договор дополнен пунктом 3.1.2 «выдача заработной платы производится дважды в месяц не более 50% от оклада 20-го числа, заработная плата 5-го числа (л.д.192).
В трудовом договоре и дополнительном соглашении подпись истца отсутствует.
Согласно акту от 25.03.2021, составленному ответчиком, после неоднократного требования предоставить трудовую книжку и подписать трудовой договор, Бодигина Д.Г. отказалась, в результате она была оформлена по электронной трудовой книжке (л.д.201).
Сведения о трудовой деятельности истца поданы ответчиком по форме СЗВ-ТД.
26.08.2021 ответчиком составлены акты в отношении Бодигиной Д.Г. об опоздании на работу и об отсутствии на рабочем месте 25.08.2021 (л.д.221-222).
Согласно справке от 08.11.2021 ИП Джардави М., ввиду отсутствия истца на рабочем месте в магазине в сентябре и октябре 2021 года, начисление заработной платы за указанный период не производилось (л.д.140).
Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, судом установлено, что ответчиком факт трудовых отношений с истицей не оспаривался, истица была принята на работу к ИП Джардави М. на основании собственноручно написанного заявления от 17.03.2021, трудоустройство оформлено приказом о приеме на работу от 17.03.2021, с которым истица ознакомлена под роспись, в этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истицей и ответчиком с 15.03.2021.
При этом суд исходил из того, что трудовые отношения возникли с 17 марта 2021 года, доказательств, подтверждающих тот факт, что истец приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира у ИП Джардави М. с 15.03.2021, не представлено.
Кроме того, разрешая требования Бодигиной Д.Г. о возложении на ответчика обязанности прекратить чинить препятствия и допустить ее к рабочему месту по <адрес>, судом были приняты во внимание пояснения истицы о том, что 03.08.2021 была ознакомлена с приказом от 02.08.2021 № 2/8 о переводе её с 04.08.2021 на работу во вновь открывающуюся торговую точку по адресу: <адрес>. Однако, прибыв на рабочее место по вышеуказанному адресу 04.08.2021, оказалось, магазин не готов, дверь закрыта, товар отсутствовал, работодателя на месте не было.
Проверяя доводы истицы, судом было установлено, что истица 04.08.2021 не была обеспечена рабочим местом, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Факт недопуска до работы подтверждается материалами КУСП № 241123 от 04.08.2021 по обращению истицы в полицию.
Судом установлено, что согласно графикам рабочего времени за август 2021г. следующий рабочий день истицы после 04.08.2021 по графику приходился на 26.08.2021.
Между тем, как установлено судом фактически с 04 августа 2021 года истица не была допущена к работе, поскольку между нею и работодателем состоялся разговор, аудиозапись которого была представлена и прослушана в судебном заседании, в ходе разговора работодатель подтвердил, что к работе Бодигину Д.Г. не допускает.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика относительно отсутствия истца на рабочем месте по неизвестной причине в период с 04.08.2021 по настоящее время и составление актов об отсутствии на рабочем месте противоречат представленным истицей доказательствами.
Кроме того, из покаяний свидетеля ФИО1 следовало, что недопуск истицы к работе был обусловлен конфликтом, произошедшем летом 2021 года, после чего работодатель перевел ее в новый магазин по ул. А. Невского, а в магазин по <адрес> взяли другого продавца.
Таким образом, из материалов дела следует, что между работниками возникла конфликтная ситуация, в результате которой Бодигина Д.Г. была отстранёна от работы устным распоряжением работодателя, фактически не была обеспечена рабочим местом ни по ул. Гражданской, ни по ул. А. Невского.
В этой связи суд исходил из того, что издавая приказ о переводе истицы с 04.08.2021 на новое рабочее место в магазин, расположенный на <адрес>, работодатель достоверно знал, что указанный магазин на 04.08.2021 еще не готов к открытию и истица фактически не могла приступить к исполнению трудовой функции 04.08.2021, при этом на 26.08.2021 (рабочий день истицы по графику) в указанном магазине уже работали другие продавцы, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, доводы истицы о не предоставлении ей с 04.08.2021 рабочего места и отстранения от работы устным распоряжением ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты.
Оснований для отстранения работника от работы, предусмотренных 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено.
Удовлетворение требований истицы о возложении на индивидуального предпринимателя Джардави М. обязанности не чинить препятствий в исполнении Бодигиной Д.Г. должностных обязанностей по должности продавца-кассира является законным и обоснованным.
Между тем, оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца к рабочему месту непосредственно в магазине по <адрес> судом не усмотрено, поскольку в приказе о приеме на работу от 17.03.2021, истец принималась на работу на должность продавца-кассира без указания конкретного адреса магазина.
В трудовом договоре от 17.03.2021, от подписи которого истец отказалась, также отсутствуют указания о закреплении за Бодигиной Д.Г. какого-либо конкретного магазина из числа принадлежащих ответчику.
При этом согласно ч. 1 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Исходя из приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение истца в зависимости от потребностей работодателя из одного магазина в другой в рамках одного структурного подразделения не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора и не требует согласия работника.
При этом приказом о переводе от 02.08.2021 условия труда, в том числе трудовая функция не изменялись, отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить с ней бессрочный трудовой договор, суд обоснованно учитывал, что работодателем не было представлено оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.
Согласно представленному трудовому договору от 17.03.2021, от подписи которого истец отказалась, истец принята на работу в качестве продавца-кассира на 0,5 ставки на срок до 31.12.2021.
Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
При этом из представленных документов следовало, что у ответчика в каждом магазине, в том числе и в магазине по ул. Гражданская, д.1 и ул. А. Невского, д.36 В, имеется по две постоянные ставки продавца-кассира, при написании заявления о приеме на работу истица не выражала желания трудоустроиться по срочному трудовому договору, трудовая функция носила постоянный характер, характер работы и условия ее выполнения по должности продавца-кассира не предполагает установления трудовых отношений на определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы относительно неразрешения требований о необоснованном заключении срочного трудового договора, являются несостоятельными, поскольку суд указанные требования разрешил, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора.
Кроме того, судом установлено, что истица выполняла работу в течение полного рабочего дня с 10:00 до 19:00, согласно установленному графику сменности – две рабочие недели в месяц, то есть фактически работала на полную ставку, а не на 0,5 ставки как указано в приказе о приеме на работу, что подтверждается смс-перепиской между истцом и Диким А.П. (работником ИП Джардави М.) (л.д.177-179), отчетами сменности, составленными истцом, которые обозревались в судебном заседании (л.д.188).
В этой связи суд обосновано исходил из того, что фактически размер заработной платы истицы составлял 12000 руб., а с июля 2021 года – 13500 руб., что было подтверждено обозреваемой судом видеозаписью от 03.08.2021, выполненной истцом в 12:26, согласно которой истцу за июль 2021 года ответчиком выплачено 13500 руб. Из аудиозаписи от 04.06.2021, выполненной в 12:25, прослушанной судом следует, что с июля месяца увеличивается ее заработная плата до 13500 руб.
Принимая во внимание то, что истица работала 01 мая 2021 года в праздничный день, выручка истца за 01.05.2021 составила 5275 руб., судом уговорены требования о взыскании в повышенном размере в сумме 705,90 руб. за работу указанный день.
Принимая во внимание то, что истица была лишена возможности трудиться в связи с ее незаконным недопуском на рабочее место в период с 04.08.2021 по 15.12.2021, суд правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период за 63 рабочих дня по графику работы в размере 47725,50 руб., исходя из фактического размера заработной платы (12000 руб. – с марта по июнь, 13500 руб. – с июля 2021г.).
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен правильно, согласно требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами на дату принятия судом решения не прекращены, а указанная компенсация в силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежит выплате только в связи с увольнением работника, не использовавшего отпуск.
Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд, согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истицы, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство Бодигиной Д.Г. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции, мотивированное неустановленим судом всех обстоятельств дела, отклонено, поскольку согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
