РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коновалова О.Ч. Дело № 33 - 1434
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Уосис И.А.
При секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Творищук Л.П. на решение Гурьевского районного суда от 14 декабря 2018 года, которым заявленные садоводческим некоммерческим товариществом «Голубево» исковые требования к Творищук Людмиле Павловне о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Творищук Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» причиненный за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 материальный ущерб в размере 1451657 рублей 89 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15458 рублей 29 копеек, а всего взыскано 1467116 рублей 18 копеек (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать рублей восемнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных садоводческим некоммерческим товариществом «Голубево» исковых требований отказано.
Взыскать с Творищук Людмилы Павловны в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018, в размере 276471 рубль 55 копеек (двести семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль пятьдесят пять копеек).
Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018 в размере 11519 рублей 65 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Творищук Л.А. и ее представителей Руднева В.Г. и Малиновской В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СНТ «Голубево» Тютюнника А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Голубево» (далее по тексту – СНТ «Голубево») в лице исполняющей обязанности председателя правления Мигачёвой С.О. (в настоящее время – председатель СНТ «Голубево») обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что на основании приказа № 15 от 01.01.2014 председателем правления СНТ «Голубево» П. с Творищук Л.П. был заключён трудовой договор от 01.01.2014 о приёме её на работу в качестве бухгалтера, с полной материальной ответственностью за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 и 5.4 Устава СНТ «Голубево» от 04.09.2007, бухгалтер принимается и увольняется председателем по согласованию с правлением; заключает договор с товариществом о полной материальной ответственности, отвечает за хранение финансовых документов, ведёт учёт членов товарищества, собирает взносы и несёт ответственность за их сохранность. На основании п.п. «в» п. 31 ч. 3 трудового договора от 01.01.2014 предусмотрена пролонгация его на следующий календарный год, а согласно п.п. «г» п. 31. ч. 3 договора от 01.01.2014 работник несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Ревизия по результатам работы ответчика в должности бухгалтера СНТ «Голубево» перед её избранием затем председателем правления товарищества не назначалась. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Голубево» от 16.04.2016 Творищук была избрана председателем правления. Типовой договор о полной материальной ответственности 16.04.2016 был подписан ответчиком.
Однако, в июле 2017 г. правлением СНТ «Голубево» была выявлена недостача за период деятельности ответчика в должности бухгалтера и председателя, в связи с чем правлением СНТ «Голубево» было принято решение о проведении аудиторской проверки и ревизии.
С этой целью, на основании договора возмездного оказания услуг № КЛД РУ 46 от 25.07.2017, заключённого между СНТ «Голубево» и ООО
«1С: Бухобслуживание. Региональный центр», была проведена аудиторская проверка по организации и ведению бухгалтерского учёта в товариществе с 2014 г. по 2016 г. Аудиторская проверка от 30.09.2017 по результатам анализа предоставленных СНТ «Голубево» документов и данных выявила грубые нарушения в организации ведения бухгалтерского учёта товарищества, расчетов по заработной плате и кадрового учёта, расчётов с разными дебиторами и кредиторами, сданной отчётности и проведении ежегодной инвентаризации.
Ревизионной комиссией, избранной 10.04.2016 на общем собрании садоводов СНТ «Голубево», проведена проверка организационной и финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 года по 11.12.2016, которой установлен размер причинённого ответчиком ущерба товариществу в сумме 1570437.00 рублей.
На основании протокола совещания правления от 21.10.2017 в связи с выявленными нарушениями аудиторской проверкой и ревизионной комиссией в финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» за 2014-2016 гг. в период работы ответчика в качестве бухгалтера и председателя правления товарищества, с полной материальной ответственностью, а также некомпетентностью и слабым руководством, вопрос о лишении Творищук Л.П. полномочий председателя правления товарищества был вынесен на общее собрание СНТ «Голубево». Приказом от 31.10.2017 ответчик была уволена на основании п. 1 ч. 1 ч. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по соглашению сторон. Решением внеочередного общего собрания СНТ «Голубево» от 12.11.2017 ответчик была отстранена от занимаемой должности председателя правления товарищества без сохранения заработной платы, а исполняющей обязанности председателя правления СНТ «Голубево» избрана Мигачёва С.О.
Истец, ссылаясь на причиненный материально-ответственным лицом Творищук Л.П. обществу действительный материальный ущерб, на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 24, 25 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также соглашаясь с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, просил разрешить данный спор в судебном порядке, указав также на то, что истцу стало известно о наличии в кассе общества недостачи денежных средств в ноябре 2017 г.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Творищук Л.П. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Счета-фактуры и товарные накладные как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, по смыслу закона не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, судом установлено, что ответчик Творищук Л.П. была принята на должность бухгалтера в СНТ «Голубево» с 01.01.2014 на основании трудового договора от 01.01.2014, заключенного между СНТ «Голубево» в лице председателя правления П. и приказа № 15 от 01.01.2014 председателя СНТ «Голубево» П.
В соответствии с п. 2.3 и 3.1 данного трудового договора работнику Творищук Л.П. оплачивается гонорар в сумме 9500.00 рублей, а также работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Согласно материалам дела на общем собрании членов СНТ «Голубево» 16.04.2016 Творищук Л.П. была выбрана председателем правления СНТ «Голубево».
16.04.2016, находясь в должности председателя СНТ «Голубево», Творищук Л.П. подписала типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 5.4.1-5.4.2 Устава СНТ «Голубево», бухгалтер товарищества ведет делопроизводство по финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерский учет и отчетность перед правлением и общим собранием; бухгалтер принимается и увольняется председателем по согласованию с правлением; заключает договор с товариществом о материальной ответственности; отвечает за хранение финансовых документов, ведет учет членов товарищества, собирает взносы и несет ответственность за их сохранность.
По смыслу закона работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Так, согласно указанному Перечню выполнение работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу и через кассу, является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Более того, руководитель организации в силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации
Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Творищук Л.П. являлась материально-ответственным лицом, с которым правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на результаты проведенной 30.09.2017 аудиторской проверки за 2014, 2015 и 2016 гг., согласно которой товариществу было рекомендовано соблюдать законодательно установленный порядок ведения кассовых операций и своевременно вносить записи в кассовую книгу, соблюдать требования кассовой дисциплины и хранить платежные ведомости по заработной плате вместе с кассовыми документами (РКО) на выдачу наличных денежных средств, разработать и утвердить приказ об утверждении списка подотчетных лиц, оформлять РКО в соответствии с законодательно установленными требованиями, исключить из состава затраты на бензин, проводить инвентаризацию кассы в законодательно установленных случаях, выяснить причины расхождений и произвести необходимые корректировки, разработать и вести регистры учета расчетов с подотчетными лицами, своевременно проводить инвентаризацию активов и обязательств.
Из материалов дела также следует, что в СНТ «Голубево» комиссией, избранной на общем собрании членов СНТ «Голубево» 10.04.2016, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево».
Так, комиссией установлено, что в период работы бухгалтером Творищук Л.П. с 01.01.2014 по 29.04.2016 ущерб, нанесенный СНТ, составляет 2018677.34 рублей, в связи с чем Творищук Л.П. рекомендовано возместить нанесенный ущерб СНТ за время работы бухгалтером и председателем в сумме 1570393.95 рублей в течение месяца, а П. вернуть в кассу остаток подотчетных денег на 29.04.2016 в сумме 452488.59 рублей.
Согласно протоколу от 21.10.2017 по результатам совещания правления, поводом для расторжения трудового договора с Творищук Л.П. послужили факты выявленных нарушений ревизионной комиссией в финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2014-2016 гг. при работе Творищук Л.П. бухгалтером и за 2016 г. председателем правления, некомпетентность и слабое руководство правлением.
31.10.2017 и.о. председателя правления СНТ «Голубево» Мигачёвой С.О. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Творищук Л.П. уволена с 31.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Голубево» от 12.11.2017 усматривается, что собрание приняло решение о взыскании с Творищук Л.П. нанесенного ущерба СНТ «Голубево» за время работы бухгалтером, а также председателем правления СНТ, в размере 1570395.95 рублей в течение одного месяца с привлечением членов ревизионной комиссии и членов правления, которые были ответственны за контроль.
Претензия о возмещении причиненного СНТ «Голубево» ущерба в размере 1570393.95 рублей была вручена Творищук Л.П. 12.11.2017, что подтверждено ее личной подписью в данном документе.
Как видно из материалов дела, на данную претензию Творищук Л.П. представила отзыв в СНТ «Голубево» 18.11.2017, в котором не соглашаясь с вменяемым ей ущербом, указывала на незаконные действия члена ревизионной комиссии В.., полагая, что технические ошибки со стороны бухгалтера не являются фактом, доказывающим причинение ущерба.
В этот же день 18.11.2017 на основании ст. 247 ТК РФ у Творищук Л.П. затребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, выявленного по результатам проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что подтверждено актом о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» от 12.11.2017.
Однако, как следует из акта от 16.12.2017, составленного и подписанного и.о. председателя СНТ «Голубево» Мигачёвой С.О., членом правления СНТ «Голубево» Ф.., членом ревизионной комиссии В. и бухгалтером А.., Творищук Л.П. участвовать в работе комиссии по установлению причины образования выявленной недостачи за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, с целью уточнения размера недостачи, отказалась.
27.01.2018 комиссией по расследованию факта причинения ущерба работником, созданной по решению Правления СНТ «Голубево» № 1 от 25.11.2017, действующей на основании приказа № 3 и.о. председателя правления СНТ «Голубево» Мигачёвой С.О. от 25.11.2017, составлено заключение, в котором отражено, что Творищук Л.П., являясь бухгалтером – казначеем СНТ «Голубево» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, и являясь председателем правления СНТ «Голубево» в период проверки с 30.04.2016 по 31.12.2016, используя и злоупотребляя своим служебным положением, причинила СНТ «Голубево» ущерб в размере 1570437.00 рублей.
По результатам проведенного расследования составлен акт, который Творищук Л.П. вручен 27.01.2018.
В обоснование своих возражений на заявленные требования, Творищук Л.П. был представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», проведенной ревизионной комиссией с 20.09.2014 по 31.10.2014, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», проведенной с 25.04.2015 по 13.05.2015 и акт от 25.04.2017 по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» за 2016 год.
Так, в акте от 31.10.2014 указано, что из представленных документов невозможно сделать вывод о целевом использовании денежных средств, собранных с членов СНТ на модернизацию существующей линии электропередач, в связи с отсутствием подтверждающих платежных документов, технической документации, актов приема-передачи выполненных работ, включением в сметы завышенных коэффициентов и расценок.
В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», проведенной с 25.04.2015 по 13.05.2015, указывалось на неудовлетворительную работу правления.
В акте, составленном 25.04.2017 по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» за 2016 г., комиссия пришла к выводу о том, что бухгалтер с должностными обязанностями справляется хорошо; председателю правления жестче соблюдать финансово-хозяйственную дисциплину; правлению общества акт обсудить и принять решение по недостаче материальных средств.
Из материалов надзорного производства № 112ж-2017 следует, что 26.05.2016 и 20.02.2017 Творищук Л.П. обращалась с заявлениями в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с просьбой провести проверку в СНТ «Голубево» с целью возбуждения уголовного дела в отношении П. и привлечении его к ответственности.
Как следует из материалов данного надзорного производства, 21.02.2017 в Гурьевском МСО СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту причинения СНТ «Голубево» имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 499492.00 рублей.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчик также не соглашалась и с его размером, в связи с чем определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу была назначена судебная комплексная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России О. изложенным в исследовательской части заключения № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018, в СНТ «Голубево» в нарушение указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У приходные кассовые ордера не оформлялись на каждую отдельную операцию. По приходным кассовым ордерам в кассу СНТ в 2014 г., с учётом переданного остатка, денежные средства поступили в размере 2134527.90 рублей. Сумма денежных средств по кассовой книге СНТ «Голубево», которая представлена с января по сентябрь 2014 г., составила 1556079.29 рублей. Отрывные листы к кассовой книге СН «Голубево» на исследование не представлены.
Исследованием также установлено, что сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2014 г., согласно журналам-ордерам № 1, составила 1898776.83 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. с подписями плательщика составила 1742468.97 рублей, из них не внесено в реестры 158119.39 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. с подписями плательщика, по которым не указана дата взноса, составила 40876.02 рублей, из них не внесено в реестры 10.14 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. без подписей плательщика 128 004.77 рублей, из них не внесено в реестры 16591.08 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 15476.94 рублей, из них внесено в реестры 9762.94 рублей.
В 2015 г. по приходным кассовым ордерам в кассу СНТ, с учётом переданного остатка, денежные средства поступили в размере 2726391.00 рублей. Сумма денежных средств по кассовой книге СНТ составила в 2015 г. 2175955.54 рублей.
Сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2015 г. согласно журналам - ордерам № 1 (в разных местах называется журнал-реестр), в который заносились цифровая информация из реестров, составила 2175955.54 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 год с подписями плательщика составила 1787118.71 рублей, из них не внесено в реестры 63467.06 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 год с подписями плательщика, по которым не указана дата взноса, составила 3079.48 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 г. без подписей плательщика 288019.09 рублей, из них не внесено в реестры 16679.20 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 г. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 2601.00 рублей, из них не внесено в реестры 2601.00 рублей.
В 2016 г. по приходным кассовым ордерам в кассу СНТ, с учётом переданного остатка, денежные средства поступили в размере 2879666.35 рублей.
Сумма денежных средств по кассовой книге СНТ в 2016 г. составила 2737416.00 рублей.
Сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2016 г. согласно журналам-ордерам, в которые вносились цифровая информация из реестров, составила 2310534.46 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2016 г. с подписями плательщика составила 2043776.96 рублей, из них не внесено в реестры 34731.95 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2016 г. без подписей плательщика 552998.41 рублей, из них не внесено в реестры 71570.75 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2016 г. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 2711.00 рублей.
Таким образом, экспертом по результатам исследования было установлено, что по приходным кассовым ордерам денежные средства в кассу СНТ за 2014-2016 гг., с учётом переданного остатка, поступили в размере 7740584.79 рублей.
Сумма денежных средств, поступивших в кассу, отраженных по кассовой книге СНТ за 2014-2016 гг., составила 6469443.26 рублей.
Сумма денежных средств, поступивших в кассу СНТ в 2014-2016 гг., согласно журналам-ордерам № 1, в который заносилась цифровая информация из реестров, составила 6385266.83 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по членским книжкам садоводов, лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. с подписями плательщика составила 5573353.64 рублей, из них не внесено в реестры 256318.40 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. с подписями плательщика, по которым не указана дата взноса, составила 43955.50 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. без подписей плательщика 969022.43 рублей, из них не внесено в реестры 104841.03 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 20788.94, из них не внесено в реестры 12363.94 рублей.
Экспертом также выявлено, что учёт поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2014-2016 гг. велся в нарушение нормативных актов.
Сумма денежных средств, поступившая в кассу по представленным приходным кассовым ордерам в СНТ за 2014-2016 гг. составила 7740584.79 рублей. К указанной сумме следует добавить еще 284206.74 рублей, которая не попала в реестры, но есть подписи, что они оплачены. Таким образом, всего сумма денежных средств по приходным кассовым ордерам, по лицевым счетам садоводов и в карточках по оплате за электроэнергию, которые не попали в реестры, но есть подписи, что они оплачены, в СНТ за 2014-2016 составила 8024791.53 рублей. При условии, если судом будет принято, что по квитанциям к кассовым приходными ордерам СНТ денежные средства были приняты в кассу в сумме 60000.00 рублей (в реестрах данные суммы не отражены), то сумма поступления денежных средств в кассу СНТ за 2014-2016 составит 8085391.53 рублей.
По второму вопросу, поставленному судом на разрешение, эксперт пришел к выводу о том, что расход денежных средств в кассе СНТ по расходным кассовым ордерам, в которых имеется подпись, а также по расходным кассовым ордерам, к которым подложены расходные документы, дающие право на списание денежных средств из кассы (квитанции), составил 6551970.29 рублей.
Сумма по расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 231.12.2016 без подписи получателя составила 579170.04 рублей.
При условии, если судом будут принято, что сумма по расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 без подписи получателя, была выдана из кассы СНТ, то расход денежных средств в кассе составит 7131140.33 рублей.
По движению денежных средств эксперт пришел к выводу о том, что на имя П. из кассы СНТ в спорный период были выплачены денежные средства по подписанным кассовым ордерам, а также по ордерам не подписанным, но к ним приложены документы, подтверждающие расход этих денежных средств в сумме 634 648.88 рублей.
На имя П. представлены кассовые ордера, где нет подписи в получении, за минусом кассового ордера на 28000.00 рублей, к которому подложены расходные документы, сумма таких ордеров составила 301060.13 рублей.
Сумма по расходным документам, подложенным к расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 на имя П. составила 601597.20 рублей.
При условии, если судом будут приняты расходные кассовые ордера СНТ на имя П. которые не подписаны получателем, на сумму 301060.13 рублей, то тогда задолженность П. перед СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 составит 282811.81 рублей.
На имя Творищук Л.П. из кассы СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 были выплачены денежные средства по подписанным кассовым расходным ордерам в сумме 1775259.93 рублей.
На имя Творищук Л.П. представлены кассовые ордера, где нет подписи в получении на сумму 118824.91 рублей. Сумма по расходным документам, подложенным к расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016, на имя Творищук Л.П. составила 53000.00 рублей.
Сумма по авансовым отчетам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 на имя Творищук Л.П., подтвержденная расходными документами, составила 1750973.40 рублей.
По приходному кассовому ордеру № 113 от 09.07.2016 от имени Творищук Л.П. в кассу были возвращены денежные средства, как возврат подотчетных сумм в размере 10000.00 рублей.
По оформленным документам (подписанные расходные кассовые ордера, расходные документы) сумма к возврату из кассы СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 на имя Творищук Л.П. составила 38683.47 рублей.
При условии, если судом будут приняты расходные кассовые ордера СНТ на имя Творищук Л.П. на сумму 118824.91 рубля, где нет подписи в получении, то тогда задолженность Творищук Л.П. перед СНТ составит 80141.44 рублей.
По третьему вопросу, поставленному судом, экспертом сделан вывод о том, что сумма денежных средств по приходным кассовым ордерам, по лицевым счетам садоводов и карточкам по оплате за электроэнергию, которые не попали в реестры, но есть подписи, что они оплачены, в СНТ за 2014-2016 гг. составила 8024791.53 рублей.
Расход денежных средств в кассе по расходным кассовым ордерам, в которых имеется подпись, а также по расходным кассовым ордерам, к которым подложены расходные документы, дающие право на списание денежных средств из кассы, составил 6551970.29 рублей.
Таким образом, остаток должен составлять 1472821.24 рублей. Остаток денежных средств согласно кассовой книге составил 21163.35 рублей.
В результате, эксперт пришел к выводу о том, что недостача в кассе СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 1451657.89 рублей. При условии, если судом будет принято, что по квитанциям к кассовым ордерам СНТ денежные средства были приняты в кассу в сумме 60000.00 рублей (в реестрах данные суммы не отражены), а сумма поступления денежных средств в кассу СНТ за 2014-2015 годы составит 8085391.53 рублей, то недостача в кассе СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составит 1512257.89 рублей.
При условии, если судом будет принята сумма по расходным кассовым ордерам без подписи получателя в размере 579170.04 рублей, как выданная, то недостача составит 933087.85 рублей.
При условии, если судом будут приняты расходные кассовые ордера СНТ на имя П. и на имя Творищук Л.П., в которых нет подписи в получении, как выданные ими, на сумму 419885.04 рублей, то тогда задолженность Р. и Творищук Л.П. перед СНТ составит 362953.25 рублей.
При этом экспертом также отмечено, что недостача в кассе СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 образовалась в связи с нарушением нормативных документов по ведению кассовых операций.
Не согласившись с выводами эксперта, Творищук Л.П. представила суду отзывы на заключение эксперта, ссылаясь на неопределенность выводов эксперта, на не получение конкретных ответов на поставленные судом вопросы. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, ответчик полагала, что возможность взыскания денежных средств возникает у истца только лишь с 15.02.2015, при том, что с 01.05.2016 трудовая деятельность её (ответчика) прекратилась в связи с выбором её председателем СНТ, а её обязательства о материальной ответственности с указанного времени отсутствуют, так как на должность бухгалтера с 01.05.2016 заступила А. с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик считала, что виновниками недостачи должны являться кроме неё (ответчика), бывший председатель СНТ П. а также бухгалтер А. период деятельности которой с 01.05.2016 выявлена недостача.
В письменном отзыве от 14.12.2018 ответчик Творищук Л.П. полагала, что в связи с пропуском срока исковой давности право истца на взыскание задолженности ограничено сроком после 15.02.2015. В связи с чем недостача за 2015 год составит 473668.53 рублей, а с учетом того, что она (ответчик) работала в должности бухгалтера 4 месяца в 2016 году, то недостача, либо излишки по кассе, составит 128828.24 рублей (статус указанной суммы установить возможно только при наличии акта приема-передачи по состоянию на 30.04.2016), то есть размер недостачи составит 344840.29 рублей.
Кроме того, Творищук Л.П. указывала на то, что она не владеет в полном объеме навыками работы в должности бухгалтера, а также отсутствовали условия для хранения денежных средств, что способствовало их хищению. Более того, данная ситуация (хищение денежных средств) возникла из-за отсутствия контроля со стороны правления и ревизионной комиссии. При этом ответчик полагала, что право правления и его председателя на обращение в суд законом и Уставом СНТ не предусмотрены.
В судебном заседании эксперт О. подтвердила приведенные в экспертном заключении выводы, ссылаясь при этом на то, что указанная недостача выявлена только у Творищук Л.П., к бухгалтеру, которая занимает эту должность после Творищук Л.П., вопросов по недостаче денежных средств не имеется. Все подотчетные денежные средства, в том числе полученные П. в спорный период, возвращены в кассу СНТ «Голубево».
Вопреки доводам стороны ответчика, суд правильно признал, что оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не имеется, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.
Суд также принял во внимание, что судебная экспертиза по делу была проведена на основании подлинных документов, истребованных у сторон в ходе судебного разбирательства, то есть как истец, так и ответчик не были лишены права представлять документы, подтверждающие фактическое получение и расходование материально-ответственным лицом денежных средств.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что заключение данного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а соответственно, поскольку основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как выводы эксперта основаны на подробном и всестороннем исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России О.
Проведенная в рамках гражданского дела комплексная финансово-экономическая и судебно-бухгалтерская экспертиза по смыслу закона является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причинение материально-ответственным лицом прямого действительного ущерба СНТ «Голубево».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88.
Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.
Согласно п. 4.1.9 Устава СНТ «Голубево», сбор денежных средств от членов товарищества осуществляется только бухгалтером, а при его отсутствии одним из членов правления по решению правления, при этом в членской книжке садовода расписывается принявший взносы, а в журнале – уплативший взносы.
Кроме того, из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных средств и имущественных ценностей.
Принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд обоснованно исходил из того, что прямой действительный ущерб в виде недостачи в кассе СНТ «Голубево» за период трудовой деятельности материально-ответственного лица Творищук Л.П. с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 1451657.89 рублей, а иные денежные суммы по квитанциям к кассовым ордерам, по расходным ордерам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие кассовые операции осуществлены с грубыми нарушениями действующего в Российской Федерации законодательства.
Следовательно, с ответчика Творищук Л.П. в пользу СНТ «Голубево» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1451657.89 рублей.
При этом, удовлетворяя частично заявленный истцом СНТ «Голубево» иск, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба. Кроме того, обоснованность расходования денежных средств в указанном выше размере не подтверждена. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что в спорный период в СНТ «Голубево» была совершена кража денежных средств, на что ссылалась сторона ответчика.
Применительно к характеру заявленного спора суд обоснованно указал на то, что недостача денежных средств в кассе СНТ «Голубево» является убытком для товарищества, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что денежные средства ответчиком были израсходованы в интересах и на нужды садоводства. Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий Творищук Л.П., как бухгалтера, а затем как председателя СНТ, и её действия в интересах товарищества по расходованию собранных целевых взносов членов СНТ, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд правильно указал на то, что расторжение трудового договора после причинения ущерба, равно как и основания, по которым работник был уволен, не влечёт за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства подтверждают совокупность таких условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В апелляционной жалобе Творищук ссылается на то, что заключение эксперта не содержит определенных выводов о размере недостачи денежных средств, поэтому не должно было учитываться судом.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Выводы эксперта вполне определенны, однако в отношении размера недостачи допускают усмотрение суда и возможность учесть документы, составленные с нарушением бухгалтерских требований, однако в интересах работника.
Не обоснованными и несостоятельными правильно признаны судом и доводы стороны Творищук Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности, так как статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в то время как из материалов дела следует, что СНТ «Голубево» о наличии недостачи в кассе товарищества денежных средств достоверно стало известно из акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», который датирован 12.11.2017, а с иском в суд истец обратился 20.02.2018.
Ссылки представителя ответчика на то, что Мигачёва С.О., подписав от имени СНТ «Голубево» исковое заявление, не имея на то полномочий, а соответственно обращение с иском в суд и.о. председателя СНТ «Голубево» является неправомерным, суд также правильно признал несостоятельными.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, при осуществлении представительства от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.
Согласно материалам дела, на момент предъявления иска (20.02.2018), Мигачёва С.О. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Голубево» от 12.11.2017, на котором присутствовала и ответчик Творищук Л.П., большинством голосов была избрана и.о. председателя СНТ «Голубево», поскольку Творищук Л.П. была отстранена от занимаемой должности председателя правления СНТ «Голубево», а соответственно являлась законным представителем СНТ «Голубево», наделенным по смыслу закона полномочиями на обращение с иском в суд.
Иные доводы стороны ответчика Творищук Л.П., изложенные в отзывах на иск и в письменных возражениях, судом также правомерно не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства и не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могут быть положены в основу принимаемого судом решения по делу.
Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по оплате госпошлины.
Кроме того, суд правильно признал, что пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежат взысканию с Творищук Л.П. и СНТ «Голубево» за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018 судебные расходы.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтены положения ст. 250 ТК РФ, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В данном случае судом не принято во внимание имущественное положение Творищук, которая является пенсионером, получает небольшой размер пенсии (10400) рублей, не работает, иных доходов или имущества не имеет, проживает одна.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Творищук Л.П., до 1161325,89 рублей, и соответственно пропорционально размеру удовлетворенных требований распределить судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости экспертизы.
В остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, т.к. все доводы ответчика, на которые Творищук вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, судом тщательно проверены и им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь п.п. 1,2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года изменить, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию; взыскать с Творищук Людмилы Павловны в пользу СНТ «Голубево» материальный ущерб в сумме 1161326,89 рублей и расходы по госпошлине в размере 14006,63 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Творищук Людмилы Павловны в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018, в размере 221177 рублей 55 копеек.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018, в размере 66814 рублей 20 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
