РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стома Д.В. Дело № 33 – 1349/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2017 года г. Калининград
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ФИО1, единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2 на принятое в порядке упрощенного производства решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 года по 28.11.2016 года в размере 61149 рублей 92 копеек.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2034 рублей 50 копеек
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1786268,39 рублей.
16 марта 2016 года в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №, однако ФИО2 уклоняется от исполнения вышеуказанного решения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 24.02.2016 по 27.07.2016 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61290,84 рублей.
В связи с продолжающимся уклонением ФИО2 от исполнения судебного решения от 23 октября 2015 года, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61149,92 рублей за период с 28.07.2016 по 28.11.2016 года.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, ссылаясь на то, что ФИО3, обращаясь в суд, умышленно не представил в суд сведения о том, что в рамках исполнительного производства 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был произведен зачет взаимных требований на сумму 58774, 75 руб., в результате которого размер ее долга составил 1727493, 64 руб. Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен без учета данных обстоятельств, то взысканный судом размер процентов подлежит снижению до 59976, 03 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судья находит решение подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора (п. 40 Постановления).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 1697108,07 рублей, компенсация выплат, произведенных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 72114,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17046,12 рублей, а всего - 1786268,39 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.
16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 на основании выданного судом исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности.
Решением суда от 16 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 61290 рублей 84 копеек.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными на присужденную сумму за период 28 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года.
Учитывая, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату долга, в установленный судом срок, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за вышеуказанный период в размере 61149,92 рублей: из расчета:
- 1786268,39 * 7,11% * 4 дня (с 28.07.2016 года по 31.07.2016 года) = 1388,02 рублей;
- 1786268,39 * 10,50% * 49 дней (с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года) = 25110,25 рублей;
- 1786268,39 * 10% * 71 день (с 19.09.2016 года по 28.11.2016 года) = 34651,65 рублей.
Между тем, доводы жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй вышеуказанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 4 и ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Материалами дела подтверждается, что судом соблюдены требования вышеприведенных норм, при этом до вынесения решения суда по существу, от ФИО2 возражений не поступило.
К апелляционной жалобе ФИО2 представила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 16 сентября 2016 года, согласно которому произведен зачет взаимных требований между ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 8333/16/39002 и № 7570/16/39002 в размере 58774, 75 руб., а также сведения о том, что задолженность по исполнительному листу от 11 марта 2016 года № ФС 008416238 составила 1727493, 64 руб.
Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132, 56 ГК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своего требования об уклонении ответчицы от исполнения требований исполнительного документа, обязан был представить не только копию исполнительного листа, но и справку судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному производству, чего не сделал, то есть в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, поскольку на момент обращения с иском 28 ноября 2016 года вышеуказанным постановлением уже был произведен взаимозачет, и задолженность ФИО2 по исполнительному производству снижена с 1786268,39 руб. до 1727493, 64 руб., а также принимая во внимание, что суд, в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ не оставил исковое заявление без движения и не потребовал от истца представить сведения о размере задолженности ФИО2 по исполнительному производству в подтверждение заявленного требования и произведенного истцом расчета процентов, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ переложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять приложенные к апелляционной жалобе доказательства, поскольку последние отсутствуют в деле ввиду недобросовестных действий истца и допущенных судом процессуальных нарушений.
Учитывая представленные ФИО2 сведения о размере задолженности по исполнительному производству, проценты подлежат взысканию из следующего расчета:
- 1786268,39 * 7,11% * 4 дня (с 28.07.2016 года по 31.07.2016 года) = 1388,02 рублей;
- 1786268,39 * 10,50% * 47 дней (с 01.08.2016 года по 16.09.2016 года) = 24085, 34 рублей;
- 1727493,64 * 10, 5% * 2 дня (с 17.09.2016 года по 18.09.2016 года) = 991,18 рублей;
- 1727493, 64 * 10 % * 71 день (с 19.09.2016 года по 28.11.2016 года) = 33511, 49 руб., а всего: 59976, 03 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит (100000 - 59976, 03 руб.) х 3% + 800 руб. = 2000, 71 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов с 61149,92 руб. до 59976, 03 руб., и взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины с 2034, 50 руб. до 2000, 71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2017 года изменить, снизив взысканные с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 года по 28.11.2016 года до 59976, 03 руб., а также взысканную с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину до 2000, 71 руб.
Судья
