РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Никифорова Ю.С. Дело № 33-120/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Колгановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеЛенинградского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» и Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконным отказа в приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности рассмотреть документы, принять решение о присвоении соответствующего звания и выдать удостоверение «Ветеран труда» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Калининградской области, ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» о признании незаконным отказа в приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности рассмотреть документы, принять решение о присвоении соответствующего звания и выдать удостоверение «Ветеран труда».
В обоснование иска указала, что в июне 2015 года она обратилась в ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», предоставив необходимые документы, в том числе Почетную грамоту ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», которой истица была награждена на основании решения Совета директоров ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Центр отказал в рассмотрении заявления со ссылкой на то, что представленная Почетная грамота не является ведомственным знаком отличия в труде. Полагает отказ незаконным, поскольку определение понятия ведомственного знака отличия в труде, равно как и определение понятия «ведомство» в действующем законодательстве отсутствует. В то же время в Письме Министерства труда и социального развития РФ от 15.09.1997 года № 4545-СК приводится обзор практики учета ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», среди которых указана Почетная грамота Санаторно-курортного объединения ФНПР. Считала, что поскольку решение о награждении принято центральным органом профсоюзной организации, Почетная грамота учреждена решением Совета директоров и подписана уполномоченным лицом, для истицы она является ведомственным знаком отличия в труде. Кроме того, ссылалась на судебную практику Калининградской области 2012-2013 гг., подтверждающую, что такая грамота учитывалась в качестве ведомственного знака отличия в труде.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Не согласна с выводами суда о том, что Почетные грамоты, которыми ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» награждает своих работников, не являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку ЗАО не является уполномоченным государственным органом. Продолжает настаивать на том, что действующее законодательство не содержит ни понятия ведомственного награждения, ни требований о награждении лиц от имени государственных органов. Вместе с тем, награды, учрежденные Санаторно-курортным объединением ФНПР «Профкурорт» и ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» всегда учитывались как ведомственные знаки отличия в труде, что подтверждается существующей судебной практикой. Полагает, что присвоение звания «Ветеран труда» одним работникам и отказ в присвоении такого звания другим работникам, несмотря на награждение их одними и теми же знаками отличия в труде, нарушает ее Конституционное право на равенство всех перед законом и судом, а также принципы справедливости.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица ФИО1, представители ответчиков ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» и Министерства социальной политики Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1, работающая в должности санитарки ООО «Санаторий «Янтарный берег», на основании решения Совета директоров Закрытого акционерного общества «Санаторно-курортное объединение Федерации независимых профсоюзов России «Профкурорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ за долголетний добросовестный труд в санаторно-курортном комплексе профсоюзов России и в связи с днем медицинского работника была награждена Почетной грамотой ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт».
Письмом ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» от 25.06.2015 года ФИО1 было отказано в рассмотрении вопроса о присвоении ей звания «Ветеран труда» со ссылкой на то, что Почетная грамота ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истице обоснованно было отказано в приеме документов на присвоение звания «Ветеран труда» на основании Почетной грамоты ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт», в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» в Калининградской области утвержден постановлением Правительства Калининградской области от25.02.2011 года № 129 (в ред.постановления от 16.12.2014 № 842). Согласно п. 2 указанного Порядка для решения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» заявитель должен предоставить документ, подтверждающий награждение ведомственным знаком отличия в труде, учрежденным в соответствии с законодательством СССР, РСФСР или Российской Федерации, выданный уполномоченным органом, лицом, организацией в порядке, установленном соответствующим положением о ведомственном знаке отличия в труде, принятом в соответствии с законодательством.
Федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в указанной сфере, является Министерство здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.6.2 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 года №608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации» Министерство здравоохранения РФ с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличия и ведомственные награды и награждать ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности.
ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» является коммерческой организацией, не осуществляющей каких-либо функций государственного управления. В силу действующего законодательства закрытое акционерное общество не отнесено к числу органов государственной власти и управления, в том числе министерствам, государственным комитетам и другим ведомствам различного уровня. Каких-либо полномочий по награждению за добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями от имени органов государственной власти Российской Федерации ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» не делегировано.
Согласно Общероссийскому классификатору информации о населении ОК 018-95, утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 412 от 31.07.1995 года, Почетная грамота ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт», которой награждена истица, в перечень ведомственных наград, перечисленных в разделах «Ведомственные нагрудные знаки», «Почетные грамоты, грамоты, похвальные грамоты, дипломы», не входит.
Ссылки истицы на Письмо Министерства труда и социального развития РФ от 15.09.1997 года №4545-СК, в котором приводился обзор практики учета ведомственных знаков отличия в труде, несостоятельны, поскольку указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием Письма Минтруда РФ от 07.10.1998 года №5635-КС, которое, в свою очередь, было отозвано Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.06.2008 года №3854-ЮВ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Почетная грамота ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» выдана органом, не входящим в структуру органов государственной власти, не уполномоченным награждать ведомственными знаками отличия в труде, и, следовательно, не может быть признана ведомственной наградой.
Таким образом, доводы истицы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что Почетную грамоту ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» следует рассматривать как ведомственный знак отличия в труде, являются неверными. Оснований для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда» не имеется, поскольку правом на присвоение такого звания истица не обладает.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе ссылки истицы на судебную практику по аналогичным делам несостоятельны, поскольку принятые судом первой инстанции решения не могут свидетельствовать о сложившейся судебной практике. Кроме того, судебные решения принимались с учетом действовавшего в тот период времени законодательства, а также необходимости оценки конкретных обстоятельств по конкретному делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
