РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аниськов М.В. Дело № 33 -5849/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Горопашной Нины Павловны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Горопашной Нине Павловне к Хорькову Юрию Аркадьевичу о запрете строительства, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на долю жилого дома- отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горопашная Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Хорькову Ю.А., указывая, что пользуясь её преклонным возрастом группа лиц в сговоре, действуя по договорам дарения и доверенностям друг другу, захватила последнее, что у неё осталось - её частный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылалась на то, что после смерти мужа, с которым она брак расторгла, она проживала в доме и продолжала пользоваться всем домом, сохраняла и сберегала его, несла расходы по содержанию, в том числе той комнатой, которая по решению суда была выделена мужу и составляла 1/4 долю дома, платила налоги. Считает, что 1/4 доля дома никогда не выбывала из её владения, она владеет ею как своей собственностью более 15 лет и согласно ст. 234 ГК РФ приобрела на неё право. Все совершенные впоследствии сделки она считает незаконными, подозревает мошенничество, которое случилось после того, как она оставила пакет с документами на дом на столе у чиновника госучреждения, а сама вышла на время из кабинета. При больной, недееспособной Ц. совершенно посторонние люди, воспользовавшись её паспортом оформили доверенности и по прошествии 21 года после смерти мужа на основании архивных документов оформили свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было составлено его матерью на квартиру в г. Моршанске. Свидетельство оформлено с нарушениями и фальсификацией, нарушены статьи 1154, 1155 ГК РФ. Далее был оформлен поддельный договор дарения от 28.03.2012 г. на У., которая никогда не видела Ц. Затем У. написала договор дарения от 10.07.2015 г. на К., а она в этот же день пишет дарственную на Андреевского С.В., который зарегистрировал право собственности на 1/4 долю в доме и продал её Хорькову Ю.А. Дом был её собственностью, а стал коммуналкой. Её из комнаты <данные изъяты> кв.м. переселили в не отапливаемую комнату <данные изъяты> кв.м., а Хорьков незаконным методом зарегистрировался в доме без ее согласия. Считает, что Хорьков Ю.А. вселился в дом на основании мошеннических действий и фальсификации, по сомнительной купле-продаже 1/4 доли дома от 19.01.2016 г. за 550 тысяч рублей, захватил половину дома. Без её согласия спилил батареи, заблокировал ей дымоход, возвел строительство к дому, пробил стену, вставил металлическую дверь, сделал четвертый вход с улицы в дом. В захваченной у неё комнате <данные изъяты> кв.м. сделал мастерскую, стучит, пилит, сверлит. Через прогнившие плинтуса к ней проходят все неприятные запахи. Углы её комнаты покрылись плесенью.
С учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи от 29.12.2015 года ничтожным и отменить его; признать сделку купли-продажи от 19.01.2016 года ничтожной, несостоятельной и отменить её, запретить ответчику строительство на чужом земельном участке; признать регистрацию ответчика в жилом доме незаконной, признать за ней право собственности на 1/4 долю дома, составляющую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. после смерти мужа 15.04.1991 года на основании приобретательской давности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреевский С.В.
Кроме того, в уточненных исковых требованиях Горопашная Н.П. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ц.; недействительными и ничтожными свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.02.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.04.2012 года и договор дарения 1/4 доли дома от 28.03.2012 года, а также договор дарения от 10 июля 2015 года, запись о регистрации права собственности от 27 июля 2015 года,
Определением Светлогорского городского суда от 27.09.2018 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено на основании п.п.2 п.1 ст. 220 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев остальные требования, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь выводами суда и критикуя их, настаивает на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 1976 года между супругами Е. и Е. (в настоящее время Горопашной) Н.П. произведен раздел нажитого в браке имущества, а именно домовладения № по <адрес>. При этом Е. выделена 1/4 часть дома в виде комнаты размером <данные изъяты> кв.м., а Е. (Горопашной) – 3/4 части дома, состоящей из комнат <данные изъяты> кв.м. и кухни <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Горошашной Н.П. на 3/4 доли спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом произведенной реконструкции дома) зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2011 года.
После смерти Е. оставшееся наследственное имущество было принято его наследником Н., а после смерти последней в наследство вступила Ц.
29 февраля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2012 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ц. на 1/4 доли спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.
28 марта 2012 года между Ц. и У. был заключен договор дарения, согласно которому Ц. подарила У. 1/4 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности У. на указанную долю жилого дома было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 12.04.2012 года.
10 июля 2015 года между У. и Андреевским С.В. был заключен договор дарения, согласно которому У. подарила Андреевскому С.В. 1/4 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности Андреевского С.В. на указанную долю жилого дома было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 27 июля 2015 года.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Светлогорского городского суда от 15 февраля 2013 г. по гражданскому делу № 2-8/2013, от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 2-752/2013, от 28.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-41/2016.
При этом, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-8/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2013 года, исковые требования У. к Горопашной Н.П. удовлетворены частично: определен порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в пользование У. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Горопашной Н.П.- жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования переданы в совместное пользование сторон; на Горопашную Н.П. возложена обязанность не препятствовать У., а также ее несовершеннолетним детям, пользоваться выделенными в ее пользование помещениями указанного жилого дома, а также придомовой территорией.
Таким образом, как правильно указал суд, у Андреевского С.В. на законных основаниях в результате совершения сделки- договора дарения, возникло право собственности на 1/4 долю спорного дома. Как первоначально возникшее право Ц. в порядке наследования, так и последующие сделки, в результате которых право собственности на долю дома перешло к Андреевскому С.В., оспаривались Горопашной Н.П. в судебном порядке, ничтожными, недействительными судом не признаны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы и утверждения истицы Горопашной Н.П. о том, что только она является единоличным собственником дома № по <адрес>.
Верным также является вывод суда о том, что в связи с приобретением права собственности на долю дома, к Андреевскому С.В. также перешли права, возникшие на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-8/2013, которым определен порядок пользования индивидуальным жилым домом, с выделением в пользование У. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и определением мест общего пользования дома.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования Горопашной Н.П. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приобретательской давности, удовлетворению не подлежали, поскольку по вышеизложенным основаниям право собственности на 1/4 долю этого дома возникло у других лиц и права других лиц были в соответствии с законом зарегистрированы в ЕГРП, и прекращались только в связи с совершением сделок по отчуждению имущества.
Также суд установил, что 29 декабря 2015 года между Андреевским С.В. и Хорьковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Андреевский С.В. продал, а Хорьков Ю.А. купил 1/4 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за 550000 рублей. По условиям договора в единоличное пользование покупателя переходит комната <данные изъяты> кв.м., а в совместном пользовании с Горопашной Н.П. находятся кухня, коридор, вспомогательная комната.
Право собственности Хорькова Ю.А. на долю спорного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН 19 января 2016 года, что подтверждается регистрационным делом.
Также из материалов регистрационного дела следует, что до заключения договора купли-продажи с Хорьковым Ю.А. продавец Андреевский С.В. направил сособственнику Горопашной Н.П. нотариально удостоверенное заявление с извещением о продаже 1/4 доли дома за 550000 рублей. В установленный законом срок Горопашная Н.П. на это заявление не ответила, отказавшись тем самым от права преимущественной покупки доли жилого дома.
Факт получения предложения о покупке доли жилого дома за 550000 рублей и отказа о её приобретения Горопашная Н.П. в судебном заседании не отрицает.
Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права Хорькова Ю.А., договор купли-продажи от 29.12.2015 года, заключенный между ответчиками, истица Горопашная Н.П. по существу ссылалась на те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в других вышеуказанных гражданских делах- что спорная 1/4 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ей, что право собственности в порядке наследования за Ц. зарегистрировано мошенническим путем.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно признал данные доводы Горопашной Н.П. необоснованными.
Доводы Горопашной Н.П. о совершенных мошеннических действиях при отчуждении доли жилого дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и являются её субъективным мнением.
Судом также установлено, что Хорьков Ю.А. после приобретения в собственность доли жилого дома в г. Пионерский по <адрес>, стал фактически проживать в этом жилом доме, заняв комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку спорный жилой дом является местом фактического проживания Хорькова Ю.А., то его регистрация по месту жительства в этом доме полностью соответствует требованиям Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1995 года № 713 Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы истицы, правовых оснований для признания незаконной регистрации Хорькова Ю.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеется.
Отказывая Горопашной Н.П. в удовлетворении требований о запрете Хорькову Ю.А. строительства на чужом земельном участке, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время никаких строительных работ на земельном участке не производит, а строительство им крыльца с навесом перед оборудованным им отдельным входом в комнату прав и законных интересов истицы не нарушает.
При этом, требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей собственности, истица не заявляла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горопашной Н.П. исковых требований и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям перечисленных в решении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
