РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Тращенкова О.В. Дело № 33а-4336/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Каримовой Луизы Аркеновны. Постановлено признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 5 октября 2017 года о невозможности приёма Каримовой Луизы Аркеновны, 20 апреля 1997 года рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке в связи с установлением отсутствия условия, предусмотренного п. «в» ч.6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». На Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Каримовой Л.А. и её представителя по ордеру – адвоката Грибановой Е.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримова Луиза Аркеновна (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о невозможности приёма в гражданство Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что ею получено сообщение УВМ УМВД России по Калининградской области от 6 октября 2017 года о невозможности приёма её в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом «в» части 6 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».
С таким решением административный истец не согласна, полагает его не соответствующим требованиям закона и нарушающим её права.
Указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прибыла в Российскую Федерацию с сестрой Ш., её супругом и бабушкой с целью постоянного проживания. Её родители остались в Республике Казахстан, участия в её жизни они не принимали, вели асоциальный образ жизни, страдали наркотической зависимостью, неоднократно отбывали наказания в виде лишения свободы. С 26 сентября 2003 года по 18 августа 2008 года она обучалась в Г., с 1 сентября 2008 года по 19 июня 2012 года обучалась в МБОУ «Н.» в пос. П. Светловского района Калининградской области, с 1 сентября 2012 года по 31 января 2015 года проходила обучение в ГАУ «Ф.» в г. Калининграде. Её отец В. умер 7 сентября 2006 года, мать А. умерла 28 апреля 2011 года, 18 мая 2012 года её попечителем была назначена её сестра Ш., которая в 2012 году обратилась в УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе с заявлением о принятии её, Каримовой Л.А., в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке. По результатам проверки доводов заявления 11 сентября 2014 года УФМС России по Калининградской области было дано заключение об отсутствии у Ш. гражданства Российской Федерации, её паспорт гражданина РФ № признан недействительным как необоснованно выданный. Такие действия УФМС России по Калининградской области были оспорены Ш. в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2015 года решение УФМС России по Калининградской области от 11 сентября 2014 года, принятое в отношении Ш. об отсутствии у неё гражданства Российской Федерации и признании паспорта гражданина Российской Федерации необоснованно выданным, было отменено. Вместе с тем, заявление Ш. о приёме в гражданство Каримовой Л.А. рассмотрено не было. УФМС России по Калининградской области 21 декабря 2015 года ей, Каримовой Л.А. было выдано заключение об установлении личности с указанием на то, что она является лицом без гражданства. Настаивая на том, что Ш. гражданства Российской Федерации не имеет, УФМС России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении такого заявления было отказано.
Административный истец также указала, что 8 ноября 2016 года она обратилась в ОВМ УМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области с жалобой на бездействие должностных лиц по оформлению ей гражданства Российской Федерации, однако к положительному результату это не привело. Решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2017 года действия УФМС России по Калининградской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Ш. о предоставлении Каримовой гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке, признаны незаконными, на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность рассмотреть заявление Ш., поданное 21 августа 2012 года. Вместе с тем, в июле 2017 года УМВД России по Калининградской области вновь уведомило Ш. о недействительности выданного ей паспорта гражданина Российской Федерации, однако решением суда от 7 ноября 2017 года решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 22 мая 2017 года, принятое в отношении Ш., о необоснованной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и изъятии паспорта №, признано незаконным и отменено, на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность оформить и выдать Ш. паспорт гражданина Российской Федерации.
Настаивая на том, что заявление Ш., поданное ещё в 2012 году, о приёме в гражданство в упрощённом порядке, не было своевременно рассмотрено в результате незаконных действий административного ответчика, в ходе рассмотрения заявления в октябре 2017 года в приёме в гражданство Российской Федерации ей было отказано на незаконном основании, и указанное решение нарушает не только её права, но и права её несовершеннолетнего ребёнка, которому она не может оформить необходимые документы, получить пособие, административный истец просила суд признать решение УМВД России по Калининградской области о невозможности приёма её в гражданство Российской Федерации незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 23 мая 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого без учёта обстоятельств, имеющих значение для административного дела и основанного на неверном применении норм материального права. В обоснование податель жалобы ссылается на установленное решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2015 года то обстоятельство, что по результатам проведённой проверки было установлено, что по имеющимся в ФМС России и КД МИД России учётам лиц изменивших гражданство на территории Российской Федерации и за её пределами, информация в отношении Ш. отсутствует. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с редакцией пункта «в» части 5 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», действовавшей на момент принятия обжалуемого решения право на обращение с заявлением о приёме в гражданство РФ в упрощённом порядке в отношении опекаемых принадлежало опекунам, имеющим гражданство Российской Федерации. При отсутствии сведений о приобретении Ш. в установленном законом порядке гражданства РФ, заявление о приёме в гражданство РФ Каримовой Л.А. в упрощённом порядке не подлежало рассмотрению, поскольку было подано надлежащим заявителем. Также судом первой инстанции не учтено, что 20 июля 2015 года Каримовой Л.А. исполнилось 18 лет и ничто не препятствовало ей самостоятельно подать заявление о приёме в гражданство РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными решениями.
Пунктом «б» статьи 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе, в результате приёма в гражданство Российской Федерации.
Названный Федеральный закон устанавливает упрощённую процедуру приобретения гражданства Российской Федерации, в том числе для детей, проживающих на территории России. В соответствии с пунктом «в» части 6 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 21 августа 2012 года, т.е. на момент подачи заявления о приёме Каримовой Л.А. в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке) в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощённом порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, ребёнок и недееспособное лицо, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, над которыми установлены опека или попечительство, - по заявлению опекуна или попечителя, имеющих гражданство Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены статьёй 27 названного Федерального закона.
5 октября 2017 года УМВД России по Калининградской области по результатам рассмотрения заявления от 21 августа 2012 года о приёме Каримовой Л.А. в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке принято решение о невозможности её приёма в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом «в» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Отказывая Каримовой Л.А. в приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, УМВД России по Калининградской области исходило из того, что Каримова Л.А. достигла возраста 18 лет, кроме того заявление было подано попечителем Каримовой Л.А. – Ш., которая гражданства Российской Федерации не имеет. Аналогичные доводы административный ответчик приводит в апелляционной жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений части 2 статьи 64 КАС РФ в силу которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2017 года по административному делу № 2а-67/17 (л.д. 35-38) установлено, что Каримова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибыла в Калининградскую область из Республики Казахстан, была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации МО «Светловский городской округ» № от 18 мая 2012 года Ш. назначена попечителем своей несовершеннолетней сестры Каримовой Л.А. 21 августа 2012 года Ш. обратилась в УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе с заявлением о принятии Каримовой Л.А. в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке для воссоединения с семьёй. Решением от 21 февраля 2013 года инспектора отделения УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе Е., утверждённым начальником УФМС России по Калининградской области, заявление снято с рассмотрения. Основанием для принятия решения послужила проводимая в отношении Ш. проверка принадлежности к гражданству РФ, в ходе которой было установлено, что в Генеральном консульстве РФ в Алма-Ате Республики Казахстан данные о регистрации или выхода из гражданства РФ в отношении Ш. отсутствуют.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2067/2015 (л.д.20-25) отменено решение УФМС России по Калининградской области от 11 сентября 2014 года, принятое в отношении Ш. об отсутствии гражданства Российской Федерации, признании паспорта гражданина РФ № необоснованно выданным. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2016 года (л.д. 26-28) отказано в удовлетворении заявления УФМС России по Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2015 года.
При указанных обстоятельствах, вышеуказанным решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2017 года по административному делу № 2а-67/17 признаны незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Ш. о предоставлении гражданства Российской Федерации Каримовой Луизе Аркеновне в упрощённом порядке и снятии такого заявления с рассмотрения. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность рассмотреть заявление о приёме в гражданство Российской Федерации Каримовой Л.А. в упрощённом порядке, поданное Ш. 21 августа 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2017 года (л.д. 39-43) решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Калининградской области – без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 года по административному делу № 2а-4134/20 (л.д. 100-105) удовлетворён административный иск Ш. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о необоснованной выдаче паспорта гражданина РФ и его изъятии. Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 22 мая 2017 года, принятое в отношении Кравченко И.Г. о необоснованной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и изъятии паспорта №. На УМВД России по Калининградской области возложена обязанность оформить и выдать Ш. паспорт гражданина Российской Федерации.
Поскольку в судебном порядке установлена необоснованность выводов административного ответчика об отсутствии у Ш. гражданства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях.
Довод апелляционной жалобы, о придании оспариваемым решением суда ранее постановленным судебным решениям обратной силы подлежит судебной коллегией отклонению, как несостоятельный.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2067/2015, а также решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 года по административному делу № 2а-4134/20, установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, неоднократно документировала Ш. паспортом гражданина РФ, признавая тем самым её гражданкой Российской Федерации. В частности, 30 сентября 2003 года ОВД Гвардейского района Калининградской области Ш. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, который действовал до замены его новым паспортом, выданным 3 июня 2014 года.
При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение принадлежность заявителя Ш. к гражданству Российской Федерации на 21 августа 2012 года, т.е. на момент подачи заявления о приёме Каримовой Л.А. в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения административным ответчиком заявления Ш. о приёме Каримовой Л.А. в гражданство Российской Федерации, Каримова Л.А. достигла совершеннолетия и приобрела дееспособность, опека над ней было прекращена в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из вышеуказанных иных конкретных обстоятельств административного дела, названное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент подачи Ш. заявления о приёме Каримовой Л.А. в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке – 21 августа 2012 года, последняя являлась несовершеннолетней, возраста 18 лет она достигла только 20 апреля 2015 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2017 года по административному делу № 2а-67/17 обязанность рассмотреть заявление о приёме в гражданство Российской Федерации Каримовой Л.А. в упрощённом порядке, поданное Ш. 21 августа 2012 года, возложена уже после достижения Каримовой Л.А. совершеннолетия..
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Каримова Л.А., несмотря на наличие у неё до достижения совершеннолетнего возраста такого права, ввиду нарушения административным ответчиком установленного законом шестимесячного срока рассмотрения заявления попечителя, не была принята в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, что повлекло для неё неблагоприятные последствия, нарушение прав и законных интересов. В связи с чем имеются основания для признания незаконным и решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 5 октября 2017 года о невозможности приёма Каримовой Л.А. в гражданство Российской Федерации, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно и надлежаще.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
