РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бондарев В.В. Дело № 33-3527/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шубина Д.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования Вдовенко В.В. удовлетворены частично.
Приказы № от 30.01.2017 и № от 22.02.2017 о наложении дисциплинарных взысканий на Вдовенко В.В. в виде выговоров, а также действия по несвоевременной выдаче материальной помощи и копии мотивированного мнения профсоюзного органа признаны незаконными. С ОАО «РЖД» в пользу Вдовенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Котова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Вдовенко В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от 30.01.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что работает в ОАО «РЖД» с 16.07.2015 года, с 07.10.2016 года - в должности экономиста 1 категории в отделе экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Приказом № от 30.01.2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.8 и 2.10 должностной инструкции. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что актуализированный норматив кредиторской задолженности на февраль необходимо было представить в срок до 20.01.2017 года. В нарушение сроков данный норматив был направлен 23.01.2017 года. Не отрицая, что норматив кредиторской задолженности был представлен им 23.01.2017 года, полагал приказ незаконным, поскольку указанный в приказе срок 20.01.2017 года носит рекомендательный характер. Кроме того, работодатель не учел, что истец имеет небольшой стаж работы по данной специальности, недружелюбное отношение к нему со стороны сотрудников отдела.
23.03.2017 года истец дополнил исковые требования, просил также признать незаконным приказ № от 22.02.2017 года, которым его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 1.6, 4.3 должностной инструкции, пункта 16 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Ссылался на то, что основания, изложенные в приказе, являются надуманными, не соответствующими действительности, сотрудники его оговорили. Кроме того, указал, что при приеме на работу не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. Указал также, что при предоставлении очередного отпуска в феврале 2017 года ему не была выплачена материальная помощь. Действия работодателя по необоснованному наложению на него дисциплинарных взысканий, а также по отказу в выплате материальной помощи к отпуску считает дискриминацией. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30000 руб.
17.04.2017 года истец дополнил исковые требования, просил признать действия ответчика по несовременному представлению копий документов, связанных с работой, носящими незаконный и дискриминационный характер. Ссылался на то, что 14 и 17 марта 2017 года написал заявления о выдаче ему копий приказов о лишении премии за январь 2017 года и выплате материальной помощи, а также мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о снижении процента выплаты материальной помощи. Копии приказов он получил спустя 7 рабочих дней со дня получения его заявлений работодателем, копию мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ему не предоставили.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает суда только в части признания незаконным приказа № от 22.02.2017 года, просит отменить решение в этой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Кодексом деловой этики под роспись. Указанными локальными нормативными актами на работников возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, владеть этикой делового общения. Общими принципами поведения работников являются порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе. Полагает, что факт нарушения Вдовенко В.В. дисциплины труда, выразившегося в создании нерабочей атмосферы в рабочем кабинете, несоблюдение им правил поведения подтверждено докладными записками и свидетельскими показаниями. Считает, что в действиях Вдовенко В.В. усматривается несоблюдение дисциплины труда, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Вдовенко В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Котов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Вдовенко В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа № от 22.02.2017 года с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в остальной части это же решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Вдовенко В.В. работает в ОАО «РЖД» с 16 июля 2015 года, с 07.10.2016 года - в должности экономиста 1 категории отдела экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением.
Приказом начальника Калининградской дирекции управления движением № от 22.02.2017 года Вдовенко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 1.6, 4.3 должностной инструкции, п.16 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Калининградской дирекции управления движением за неуважение и не корректное поведение по отношению к коллегам отдела экономики и финансов.
В приказе указано на то, что 26.01.2017 года Вдовенко В.В. проявил неуважение и некорректное поведение по отношению к коллегам, работникам этого же отдела Ф. и П.
Суд также установил, что факт конфликтной ситуации, сложившейся в отделе экономики и финансов между истцом и сотрудниками отдела подтвержден докладными записками, показаниями свидетеля Р., пояснившей, что 26.01.2017 года Вдовенко в ходе возникшего словесного конфликта кричал на сотрудников отдела Ф. и Ж., оскорблял их, использовал ненормативную лексику. Это продолжалось в течение всего дня, в результате у сотрудниц было нерабочее состояние, они нервничали и переживали.
Такие выводы суда истцом не оспариваются.
Вместе с тем, признавая приказ № от 22.02.2017 года незаконным, суд исходил из того, что некорректное поведение истца 26.01.2017 года по отношению к сотрудникам отдела экономики и финансов не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, то есть как ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку этика - это норма поведения в обществе, несоблюдение которой влечет за собой общественное порицание.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО (п.2.2).
В соответствии должностной инструкцией экономиста 1 категории работник должен знать Правила внутреннего трудового распорядка, уметь работать с людьми и владеть нормами деловой этики (п.1.6); несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.3).
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка на работников возложена обязанность соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», этику общения, деловой стиль одежды.
Пункт 16 Кодекса деловой этики устанавливает, что взаимодействие между работниками в ОАО «РЖД» выстраивается на основе уважения личности и нацеленности на результат, с тем, чтобы успешно решать профессиональные задачи, обеспечивать условия для профессионального и личностного развития и поддерживать конструктивные отношения в коллективе. Общими принципами поведения работников являются порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе (п.17 Кодекса).
С учетом указанных локальных нормативных актов проявление со стороны Вдовенко В.В. неуважения и некорректного поведения по отношению к коллегам является не только нарушением этических норм, влекущих общественное порицание, но нарушением трудовой дисциплины, дающей работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины в судебном заседании бесспорно установлен, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа № от 22.02.2017 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе Вдовенко В.В. в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вдовенко В.В. о признании незаконным приказа № от 22.02.2017 года о привлечении Вдовенко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принять в этой части новое решение, которым Вдовенко В.В. в удовлетворении указанных исковых требований к ОАО «РЖД» отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
