КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стефанская Н.В. Дело № 33-2314/2021 (№ 2-169/2021)
УИД 39RS0002-01-2020-004149-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2021 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Константина Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Матвеева Константина Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Матвеева К.Ю. – Коломеец И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФССП и УФССП России по Калининградской области Отрощенко В.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев К.Ю. обратился в суд с иском, указав, что с 04 апреля 2006 года по 25 ноября 2013 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период деятельности у него образовалась задолженность по уплате страховых взносов в ПФР. Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 04 августа 2014 года был выдан судебный приказ № 2-2498/2014 о взыскании с него задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 37 987,86 рублей, 30 апреля 2015 года на основании этого приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 16470/15/39002-ИП. Кроме этого, 21 августа 2017 года Центральным районным судом г.Калининграда был выдан исполнительный лист о взыскании с него задолженности по уплате страховых взносов в ПФР и пени в размере 12 619,53 рублей. На основании указанного исполнительного листа ОСП Центрального района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № №. 11 мая 2018 года он полностью оплатил задолженность по исполнительному производству №№ 15 мая 2018 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Задолженность по исполнительному производству № № он оплатил 15 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года это исполнительное производство также было окончено. 27 августа 2019 года он вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии расчетного счета, однако в открытии счета ему было отказано со ссылкой на ограничения, наложенные на ИП Матвеева К.Ю. судебным приставом-исполнителем. Он обратился в налоговый орган, где ему было сообщено о том, что задолженности по исполнительным производствам он не имеет, тогда как в ОСП Центрального района г. Калининграда им получен ответ о том, что имеющиеся у него задолженности погашены. Однако при получении платежных поручений, выданных ОСП Центрального района, и при представлении их в МРИ ФНС №7 по Калининградской области, было установлено, что ОСП Центрального района г.Калининграда при перечислении денежных средств в размере 12 619 рублей 53 копеек взыскателю в строке «получатель» неверно указал КБК, допустив ошибку в одной цифре. Платеж по платежному поручению № № от 17.05.2018 на сумму 37 987,86 рублей вообще не был распределен взыскателю. После написания им соответствующего заявления денежные средства были перечислены в налоговый орган надлежащим образом и 25 октября 2019 года ему было сообщено, что что денежные средства в размере 37 987,86 рублей и 12 619, 53 рублей получены налоговым органом и учтены в счет погашения задолженностей. Матвеев К.Ю. указал, что в результате невозможности по вине судебных приставов-исполнителей открыть счет он не смог заключить выгодный контракт, допущенное бездействие причинило ему моральный вред, он затратил значительное время для решения возникшей проблемы, неоднократно посещая налоговые органы, банк, подразделения Службы судебных приставов, подавая различные заявления и запросы. Он перенес сильный нервный стресс из-за страха невозможности реализации права на ведение индивидуальной предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», Матвеев К.Ю. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Впоследствии Матвеев К.Ю. исковые требования дополнил, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно просил признать незаконными действия ФССП России (УФССП по Калининградской области), выразившиеся в нарушении ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 января 2021 года исковые требования Матвеева К.Ю. были удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительным производствам № № и №. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования Матвеева К.Ю. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Матвеева К.Ю. по доверенности Коломеец И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новое решение, которым заявленные Матвеевым К.Ю. исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом, и с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженными. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, при которых Матвееву К.Ю. был причинен моральный вред, и необъективно оценена работа представителя.
Матвеев К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Представитель Матвеева К.Ю. по доверенности Коломеец И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям Отрощенко В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.
Представители ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находились исполнительные производства № № о взыскании с Матвеева К.Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда России недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 37 987 рублей 86 копеек и № № о взыскании с ИП Матвеева К.Ю. недоимки по страховым взносам в ПФР и пени в размере 12 619 рублей 53 копеек. 17 мая 2018 года Матвеевым К.Ю. была оплачена задолженность в размере 37 987 рублей 86 копеек, а 21 февраля 2019 года – оплачена задолженность в размере 12 619 рублей 53 копейки, исполнительные производства были окончены 15 мая 2018 года и 22 февраля 2019 года соответственно в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем вынесены соответствующие постановления.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, при перечислении уплаченной Матвеевым К.Ю. суммы в размере 12 619 рублей 53 копеек взыскателю в строке «получатель» неверно указан КБК, в связи с чем данный платеж взыскателю не поступил. Платеж от 17 мая 2018 года на сумму 37 987 рублей 86 копеек взыскателю отправлен не был.
Отражение сведений о наличии у Матвеева К.Ю. непогашенной задолженности по страховым взносам явилось препятствием к открытию счета в ПАО Сбербанк.
Установив, что такое бездействие должностных лиц Службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении денежных средств взыскателю и в ненадлежащем контроле за указанием реквизитов получателя, не соответствует положениям ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав Матвеева К.Ю., оценив характер и период данного бездействия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таким бездействием ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В п.81 этого же Постановления Пленума разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, из приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и принципам разумности и справедливости, а также отвечает целям, для достижения которых она установлена законом, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых Матвееву К.Ю. был причинен моральный вред, характера причиненного вреда и степени вины его причинителя, а также степени нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, периода времени, на протяжении которого имело место нарушение прав и законных интересов Матвеева К.Ю.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер судебных расходов подлежащих присуждению истцу, в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия с таким соглашается и оснований для увеличения подлежащих взысканию в пользу Матвеева К.Ю. расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Так, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что еще 11 сентября 2019 года между ООО «Калининградский центр правовой защиты» и Матвеевым К.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора определена сторонами в размере 30 000 рублей, порядок оплаты определен следующим образом: 11 сентября 2019 года Матвеев К.Ю. оплачивает 200 долларов по курсу 64 рубля за доллар, а 14 сентября 2020 года – оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2019, Матвеев К.Ю. оплатил по данному договору 15 000 рублей. Факт оплаты оставшейся суммы в размере 15 000 рублей никакими доказательствами не подтвержден.
Установлено, что 18 сентября 2019 года Матвеев К.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив генерального директора ООО «Калининградский центр правовой защиты» Кучму А.Г. представлять его, истца, интересы. Данная доверенность выдана с правом передоверия.
25 ноября 2019 года ООО «Калининградский центр правовой защиты» в лице генерального директора Кучмы А.Г. уполномочил Егорова А.И. представлять интересы Матвеева К.Ю.
Егоров А.И. подготовил исковое заявление, подав его в суд, затем подготовил и подал уточнение к иску, а также принял участие в двух процессах – в предварительном судебном заседании 17 августа 2020 года и в судебном заседании 15 января 2021 года, где давал объяснения по существу спора. Кроме того, в судебных заседаниях 23 ноября 2020 года, 12 и 15 января 2020 года принимала участие представитель истца Коломеец И.В., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя непосредственно истцом, сведений об оплате Матвеевым К.Ю. ее услуг материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом характера возникшего спора, небольшой его сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем Егоровым А.И. услуг, принимая во внимание наличие возражений стороны ответчика с заслуживающими внимания доводами о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Увеличение же размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей, о чем просит представитель Матвеева К.Ю. в жалобе, приведет к нарушению принципа разумности их пределов и не будет обоснованным. Кроме того, как уже указано выше, несение Матвеевым К.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ничем не подтверждено, материалы дела свидетельствуют о том, что расходы им понесены лишь в размере 15 000 рублей, которые он оплатил ООО «Калининградский центр правовой защиты».
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
