РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пестова М.А. Дело № 33 -5403/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 декабря 2013 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Яковлева Н.А.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Ролси -Транс» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2013 года, которым исковые требования Морева В.Ю. удовлетворены частично; с ЗАО «Ролси - Транс» в пользу Морева В.Ю. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.; с ЗАО «Ролси - Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1022,62 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Морева В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Ролси-Транс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 05.09.2011 года по 05.07.2013 года. Приказом № от 25.07.2013 года с работы был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул, допущенный 08.07.2013 года. В день его увольнения трудовая книжка ему вручена не была. 24.07.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и получении расчета при увольнении. Однако трудовая книжка ему выдана не была. 08.08.2013 года он вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако ответчик на его заявления не отреагировал. После его обращения в суд он 11.10.2013 года получил в суде новую трудовую книжку. Полагает, что в связи с не выдачей ему ответчиком трудовой книжки в день увольнения нарушены требования ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Ролси-Транс», не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указывая, что работодателем Мореву В.Ю. направлялись письма с уведомлением об отсутствии трудовой книжки с предложением явиться с ней или дать письменное согласие на заведение новой трудовой книжки на основании п. 5 ст. 65 ТК РФ, что исключает ответственность работодателя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ссылаясь на положения ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о задержке выдачи истцу Мореву В.Ю. работодателем ЗАО «Ролси-Транс» трудовой книжки и нарушении прав работника, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Морева В.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Все значимые для дела обстоятельства установлены и нормы материального права судом применены правильно. Представленные сторонами в дело доказательства проверены и надлежаще оценены.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Как следует из материалов дела, Морев В.Ю. 05.09.2011 года был принят на работу в ЗАО «Ролси-Транс» на должность <данные изъяты> на основное место работы, что подтверждается приказом № от 05.09.2011 года о приеме на работу. Приказом № от 25.07.2013 года Морев В.Ю. уволен с работы с 05.07.2013 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. «а» ТК РФ за прогул.
24.07.2013 года, 08.08.2013 года Морев В.Ю. обращался в адрес работодателя с заявлениями о выдаче ему трудовой книжки, которая была выдана ему только в суде 11.10.2013 года, когда работодатель завел ему новую трудовую книжку
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также то, что работодателем работнику не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истцом при его приеме на работу не предоставлялась работодателю, были проверены судом, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении, также как и доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с несовпадением последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ правильно за период с 26.07.2013 года, то есть после издания приказа об увольнении истца, по 11.10.2013 года – даты, когда ему была вручена трудовая книжка.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований к отмене, изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
