РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Вераксич И.Н. Дело № 33-2340/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 марта 2016 года, которым исковые требования МУП ОРП «Гвардейское» удовлетворены.
В пользу МУП ОРП «Гвардейское» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано
- с ФИО1 - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;
- с ФИО2 - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;
- с ФИО3 – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца – директора МУП ОРП «Гвардейское» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие оптово-розничного предприятия «Гвардейское» (далее по тексту - МУП ОРП «Гвардейское») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по <данные изъяты> руб. с каждой.
В обоснование требований истец указал, что ответчики работали в магазине № «Р.» МУП ОРП «Гвардейское»: ФИО1 - с 01.06.2012 года в должности <данные изъяты>, а с 05.06.2013 года до 09.11.2015 года - в должности <данные изъяты>, ФИО2 с 07.04.2015 года до 13.10.2015 года - <данные изъяты>, ФИО3 с 19.06.2015 года по 07.10.2015 года - <данные изъяты>. С ответчиками был заключен договор о бригадной материальной ответственности работников на переданные им под отчет материальные ценности. Со стороны администрации МУП ОРП в магазине были приняты все меры с целью обеспечения сохранности материальных ценностей: установлена охранная и пожарная сигнализация, установлены два кассовых аппарата, которые подсчитывают стоимость покупки и размер сдачи покупателю, имеются двое электронных весов, две счетные машинки. В бригаде ежедневно работают два продавца и заведующая магазином, открытие магазина осуществляется двумя продавцами.
21.09.2015 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что ответчиками кассовые чеки покупателям не выдавались, при снятии кассы выявлялись излишки денежных сумм в кассе, а на следующий день чеки подтверждающие внесение этих сумм в кассу, не прикладывались, что создавало возможность изъятия денег. Хотя заработная плата выплачивалась своевременно, продавцы и заведующая брали из магазина продукты без их оплаты и деньги. <данные изъяты> ФИО1 не приходовался товар, полученный по отдельным накладным от поставщиков по акциям. Отдельный товар отпускался по ценам выше, чем указано в накладной.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков причиненный недостачей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке в зависимости от фактически отработанного времени и должностного оклада ответчиков: с ФИО1 – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что представленные истцом чеки и акционные накладные подписаны не ею; товар в долг в магазине и деньги из кассы она не брала. Когда она осуществляла покупки, ее обслуживал другой продавец. По мнению заявителя, суд не учел, что директор поощрял воровство со стороны работавшей в магазине уборщицы, которая неоднократно была замечена в воровстве, но меры к ней приняты не были.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, суд не учел, что к исполнению трудовых обязанностей она приступила 07.04.2015 года без проведения ревизии. При этом, со слов работавших там продавцов, в магазине уже тогда была недостача. Через 2 месяца провели ревизию и сумму недостачи удержали из ее зарплаты. При проведении ревизии 21.09.2015 года снова была выявлена недостача, с чем ответчица была не согласна, но проводить повторную инвентаризацию директор отказалась. Ссылалась на то, что накладными в магазине занималась ФИО1, которая принимала товар, расценивала его вместе с директором магазина. Кроме того, подписи в накладных выполнены посторонним человеком. Кассовую книгу вела заведующая. Не соглашается с доводами истца о том, что продавцы магазина не пробивали чеки покупателям, поскольку она всегда чеки пробивала, в долг не давала и сама товар не брала. Если что-то покупала, то ее обслуживала другой продавец. Если и давала в долг водителю-грузчику сигареты, то только с устного разрешения директора магазина. Указала, что в магазине работал только один кассовый аппарат. Полагает, что суд не учел, что в воровстве несколько раз уличали уборщицу, но директор никаких мер не принимала.
МУП ОРП «Гвардейское» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца – директор МУП ОРП «Гвардейское» ФИО4 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Частью 1 ст.238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что ответчики в различные периоды времени работали в магазине № «Р.» МУП ОРП «Гвардейское» по трудовым договорам: ФИО1 - с 01.06.2012 года в должности <данные изъяты>, а с 05.06.2013 года до 09.11.2015 года - в должности <данные изъяты>; ФИО2 - с 7 апреля по 13 октября 2015 года в должности <данные изъяты>; ФИО3 - с 19 июня по 7 октября 2015 года в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).
В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно п.5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между МУП ОРП и бригадой ФИО1 30.07.2014 года. При этом ФИО2 и ФИО3 подписали указанный договор после увольнения работавших в магазине продавцов М. и К.
Из условий договора следует, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет товарно-материальные ценности (товары, тару, материалы), как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора (п.1). Каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности пропорционально тарифной ставке получаемой ими зарплаты и фактически отработанному времени (п.3). Бригада несет ответственность без переоформления настоящего договора и в тех случаях, когда отдельные члены бригады (кроме бригадира) вступают или выбывают из нее (п.4).
По состоянию на 15.06.2015 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой также была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
ФИО3, принятая на работу 19.06.2015 года, письменно согласилась выйти на работу в магазин без проведения инвентаризации, принять материальные ценности и нести за них полную материальную ответственность.
Поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что с ними как с бригадой материально-ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
21.09.2015 года в магазине № «Р.» на основании распоряжения № от 21.09.2015 года инвентаризационной комиссией с участием материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация.
Как следует из инвентаризационной описи, акта результатов проверки ценностей от 24.09.2015 года, где были учтены естественная убыль – <данные изъяты> руб., завышение цены на колбасные изделия – <данные изъяты> руб., в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчики с результатом ревизии были ознакомлены под роспись, результаты ревизии ими не оспаривались.
Согласно должностных обязанностей, продавцы обязаны пробивать чек на контрольно-кассовой машине и передавать покупателю, оформлять кассовый журнал в конце рабочего дня, бережно относиться к имуществу работодателя, однако указанные требования продавцами и заведующей не исполнялись.
Так, в ходе проверки было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения кассовой дисциплины. Ответчиками кассовые чеки покупателям не выдавались; на следующий день чеки, подтверждающие внесение этих сумм в кассу, не прикладывались. В течение рабочего дня ответчиками не пробивались деньги по каждой покупке, что создавало возможность изъятия денег из кассы, отпускался товар в долг как работникам магазина, так и посторонним лицам. Тетрадь ежедневного учета денежных средств при снятии кассы за период с 15 июня по 27 июля 2015 года заведующей магазином не велась.
Доводы апелляционных жалоб о том, что продавцы всегда пробивали чеки, не выдавали товары в долг, опровергаются не только письменными доказательствами, показаниями свидетеля Б., но и объяснениями самих ответчиков.
Так, ФИО2 в объяснениях от 12.10.2015 года указывает, что вместе с ФИО1 дала в долг А. продукты на сумму <данные изъяты> руб., деньги не вкладывались.
Свидетель Б., работающий водителем, подтвердил, что неоднократно брал в магазине в долг сигареты и продукты питания, его долги записывались продавцами на кассовой ленте и при получении зарплаты он их возвращал. Ответчики это обстоятельство не отрицают.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиками не представлено.
Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовали при ее проведении. На какие либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной инвентаризации, ответчики не ссылались. Ссылки в жалобах на то, что подписи в чеках, накладных выполнены посторонними людьми, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Работникам было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. ФИО3 и ФИО2 были написаны объяснительные, ФИО1 дать объяснения по факту недостачи отказалась, что подтверждается актом от 29.09.2015 года.
С учетом указанных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст.22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками не представлено.
Доказательств доступа в магазин иных лиц, кроме продавцов, необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что работодатель обеспечил надлежащие условия для работы ответчиков - магазин имел сигнализацию, закрытие и открытие магазина происходило в присутствии не менее 2-х членов бригады, чего ответчики не отрицали.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал несостоятельными ссылки ответчиков на то, что уборщица была замечена в том, что без оплаты взяла пакет супа, поскольку обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазине согласно договору полностью лежит на членах бригады. Тем более что по окончании рабочего дня ответчики, как они поясняли в судебном заседании, проверяли содержимое ее сумки.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работников. Не ссылались на такие обстоятельства ответчики и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что именно недобросовестное исполнение ответчиками трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба работодателю.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывал степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации (15.06.2015 года) до дня обнаружения ущерба (21.09.2015 года). Размер недостачи, взысканной судом с каждой ответчицы, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
