РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Чашина Е.В. Дело № 33-2313/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись об изменении даты увольнения с 08.02.2015 года на 22.01.2016 года.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 103930 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13346,20 руб.; компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а всего 123276,20 руб.
На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за работника ФИО2 за период ее работы с 01.07.2014 года по 22.01.2016 года и предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калининграде соответствующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и сведения, предусмотренные п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц за работника ФИО2 за период ее работы с 01.07.2014 года по 22.01.2016 года.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3845,52 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, истицы ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в размере 309982,50 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31447,50 руб., возложении обязанности произвести выплаты взносов в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, выдать справку о доходах за весь период работы, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в сети мебельных салонов «Формула Уюта» в должности продавца-консультанта с июня 2014 года на основании трудового договора. С 08.02.2015 года трудовая деятельность была прекращена, однако расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана. 01.04.2015 года ответчик частично выплатил истице расчет, а впоследствии сообщил, что трудовой книжки у него нет, установить факт трудовых отношений не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность изменить дату ее увольнения на 22.01.2016 года, то есть на день отправки ее трудовой книжки по почте. Увеличив размер исковых требований, просила взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 413304 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41930 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что поскольку истица до трудоустройства к ответчику работала на территории Республики Беларусь, трудовым законодательством на работника возлагается обязанность предоставить работодателю трудовую книжку. Такая обязанность не зависит от того, каким государством ранее трудовая книжка была выдана. Однако трудовая книжка истицей представлена не была, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки она не обращалась. В связи с чем, ссылается на отсутствие объективной возможности внести в трудовую книжку работника записи о работе и возвратить работнику трудовую книжку, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что истицей пропущен срок обращения с иском в суд, который должен исчисляться с 06.04.2015 года. Выводы суда о том, что такой срок по всем заявленным требованиям должен исчисляться с момента ее направления работодателем истице, полагает несостоятельным, принимая во внимание обращение истицы в суд до указанной даты. Уважительных причин пропуска такого срока истица не указала. Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки. Истице было отказано в трудоустройстве, как она сама указывает, только один раз – в июне 2015 года, по причине наличия гражданства Республики Беларусь. Доводы истицы о том, что ежемесячные выезды в Республику Беларусь были вызваны невозможностью трудоустройства и получения рабочей визы, полагает бездоказательными.
По мнению заявителя, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что на такое требование также распространяется срок обращения с иском в суд. Кроме того, суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны ФИО2, не передавшей работодателю трудовую книжку, не обращавшейся к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки. При этом истица не пыталась трудоустроиться в течение 5-ти месяцев со дня прекращения трудовых правоотношений, с иском в суд обратилась спустя почти год.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Истица ФИО2 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца-консультанта в мебельный салон «Формула уюта», расположенный по адресу: <...> «а», с 01.07.2014 года по трудовому договору.
08.02.2015 года ФИО2 была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3 ст.66, ч.1 ст.309 ТК РФ, абз.1,2 п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Данное правило с учетом положений ч.5 ст.11 и ч.1 ст.327.1 ТК РФ распространяется и в отношении работников-иностранцев.
В соответствии с положениями ст.66 ТК РФ трудовая книжка должна быть установленного образца (формы). На территории Российской Федерации применяются трудовые книжки образца 2003 года по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, которые вводятся в действие с 01.01.2004 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа положений статей 65-66 ТК РФ следует, что вносить записи в иностранную трудовую книжку работодатель не вправе. В случае отсутствия у иностранного гражданина трудовой книжки установленного образца при поступлении его на работу впервые, работодатель должен оформить ему новую трудовую книжку по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №225.
Доказательств того, что у истицы по состоянию на 01.07.2014 года имелась трудовая книжка установленного образца, либо она до указанной даты имела место работы на территории Российской Федерации, суду не представлено. Более того, такая трудовая книжка впоследствии ответчиком была заведена и направлена истице с записями о приеме на работу и об увольнении.
В соответствии со ст.84.1 ч.4 ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, предусмотрена обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.3). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п.35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
Доказательств того, что ФИО2 в день увольнения отказалась от получения трудовой книжки и в ее адрес работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что трудовая книжка с записями о приеме работника на работу и об увольнении была направлена работодателем в адрес ФИО2 по почте только 22.01.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения с иском в суд, установленного ст.392 ТК РФ, несостоятельны.
Так, из искового заявления следует, что истицей было заявлено требование о выдаче трудовой книжки, не выданной ей в день увольнения, а также связанные с ним требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку такое нарушение со стороны работодателя, не направившего в адрес работника соответствующего уведомления, является длящимся, трехмесячный срок в данном случае не применим.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истицы трудовая книжка была направлена, истица уточнила исковые требования, просила изменить в трудовой книжке дату увольнения, и заявила требования, связанные с первоначальным, - взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (в связи с увеличением периода работы). При этом срок предъявления такого иска в суд не пропущен, поскольку на момент получения истицей трудовой книжки спор уже находился в производстве суда.
По требованиям о понуждении оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, произвести выплату всех причитающихся налогов трехмесячный срок обращения с иском не истек, поскольку такое нарушение является длящимся.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства в части невыдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, и обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об изменении даты увольнения на 22 января 2016 года; взыскал в пользу истицы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.02.2015 года по 22.01.2016 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с доводами истицы о том, что из-за невыдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться на новую работу и получить рабочую визу, в связи с чем, вынуждена была периодически выезжать в Республику Беларусь.
Вместе с тем, расчет подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен неверно.
Так, в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6).
Поскольку истица 08.02.2015 года была уволена и после указанной даты не имела фактически начисленной заработной платы и отработанных дней, для расчета среднего заработка суду следовало принять период фактической работы и заработную плату до увольнения.
Согласно имеющимся в материалах дела справок 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, доход истицы за период, предшествующий увольнению, т.е. с 01.07.2014 года по 08.02.2015 года, составил 58105,26 руб. Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в данном периоде истицей было отработано 152 дня. Следовательно, средний дневной заработок ФИО2 составляет 382,27 руб. (58105,26:152). Таким образом, утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки (237 дней - с 09.02.2015 года по 22.01.2016 года), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90597,99 руб. (382,27 x 237).
Среднедневной заработок для оплаты компенсации за отпуск составляет 272,19 руб. (58105,26:213,47), из которых общая сумма заработка в отработанном периоде – 58105,26 руб., количество календарных дней отпуска - 213,47 (29,3 х 7 (с июля 2014 года по январь 2015 года) + 8,37 за февраль 2015 года (29,3:28х8).
Поскольку, с учетом изменения даты увольнения, в стаж работы, дающий право на отпуск, включается период с 09.02.2015 года по 22.01.2016 года, количество дней отпуска 44,27 (19 месяцев х 2,33), денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 12049,85 руб. (272,19 х 44,27).
Учитывая, что при увольнении истице была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4458,74 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию дополнительно компенсация в размере 7591,11 руб. (12049,85 - 4458,74).
В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением размера взысканного с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки – до 90957,99 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск – до 7591,74 руб.
Доводов относительно обязанности ответчика произвести уплату за работника страховых взносов и подачу сведений в Пенсионный фонд РФ, а также исчислить и произвести уплату налога на доходы физических лиц в налоговые органы, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что истица в последний рабочий день 08.02.2015 года на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается актом, доказательств обращения к работодателю за получением трудовой книжки не представила, с заявлением о выдаче трудовой книжки в суд обратилась спустя 8 месяцев после увольнения; получив трудовую книжку, не трудоустраивалась, судебная коллегия полагает возможным, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, снизить размер взысканной судом в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Соответственно подлежит уменьшению до 3756,49 руб. и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2016 года изменить в части, уменьшив размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки – до 90957 руб. 99 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск – до 7591 руб. 74 коп.; компенсации морального вреда - до 2000 руб.
Уменьшить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины до 3756 руб. 49 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
