РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шелапуха Ю.В. Дело № 33 а–220/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Шкуратовой А.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 июня 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц: с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 236771 руб., а также государственная пошлина в размере 5568 руб.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 236771 руб., указав, что в 2007, 2009, 2010, 2011 годы ФИО1 получен налоговый вычет в размере 236771 руб., однако в 2013 году в ходе проверки достоверности результатов камеральной налоговой проверки деклараций, в которых заявлен имущественный налоговый вычет, административным истцом установлено, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Калининградской оперативной таможней, ООО «Компас Трейд», ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», а соответственно не получал заявленный в декларациях формы 3-НДФЛ доход, на который предоставлен имущественный вычет, также не подтвержден факт несения затрат по приобретению жилого дома по адресу: <адрес>.
Сославшись на изложенное, административный истец на основании ст.ст. 31, 48 НК РФ просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 236771 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать; в её обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют подписанные им заявления о возврате имущественного вычета и таких заявлений в налоговый орган он не подавал; считает пропущенным административным истцом срок для принудительного взыскания задолженности по налогам на доходы физических лиц; полагает, что к правоотношению сторон подлежали применению положения законодательства о неосновательном обогащении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального закона, а производство по делу - прекращению.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 КАС РФ.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из содержания административного искового заявления, межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области в порядке взыскания обязательных платежей обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 возвращенной ему в виде имущественного вычета суммы подоходного налога за налоговые периоды 2007, 2009, 2010, 2011 годы, исчисленной из дохода, полученного административным ответчиком в Калининградской оперативной таможней, ООО «Компас Трейд», ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака».
Согласно информации, предоставленной заместителем начальника СО УФСБ России по Калининградской области подполковником юстиции А., в ходе следствия по уголовному делу № в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области наличие оригиналов деклараций по форме 3-НДФЛ ФИО3 не установлено, в распоряжение следствия предоставлен только их электронный образ (т.1 л.д.244).
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом были приняты решения (от 27.10.2010 года, от 08.02.2011 года, от 05.07.2011 года, от 07.02.2012 года) о возврате ФИО1 в виде имущественного вычета налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007, 2009, 2010 и 2011годы, исходя из сведений о получении им дохода в Калининградской оперативной таможней, ООО «Компас Трейд», ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака».
На счет №, открытый ФИО1 в ПАО «В.», был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц зачислением 01.04.2010, 03.11.2011, 11.07.2011, 27.02.2012 г. денежных средств на общую сумму 236771 руб.
Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что у ФИО1 за период 2007, 2009, 2010, 2011 годы недоимка по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере не образовалась, поскольку по сообщению налоговых агентов ООО «Компас Трейд», ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношения с названными организациями, не получал в них доход, который подлежал налогообложению.
Кроме того, в 2013 году налоговым органом установлено, что ФИО1 не понес расходов по приобретению в 2006 году жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло у него в порядке наследования, в связи с чем у административного ответчика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета.
15.03.2015 г. налоговым органом направлено ФИО1 уведомление о необходимости представления уточненных налоговых деклараций, а 03.06.2015 г. – требование на предоставление уточненных налоговых деклараций, которое им не исполнено.
В апреле 2015 года налоговым органом выставлено ФИО1 требование об уплате в срок до 13 мая 2015 года недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общей сумме 236771 руб., определением мирового судьи Советского городского округа от 18 августа 2015 года отменен вынесенный 31 июля 2015 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 236771 руб.
Удовлетворяя требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 безосновательного получил имущественный налоговый вычет в общей сумме 236771 руб., вследствие чего налог на доходы физических лиц в размере 236771 руб. оказался неуплаченным, а потому налоговая выгода в виде возврата из бюджета налога подлежит взысканию с административного ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, когда налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в порядке главы 32 КАС РФ, регламентирующей производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, обязанность по уплате которых у ФИО1 не возникла ввиду отсутствия дохода, источником получения которого являлись бы указанные им в декларациях формы 3 – НДФЛ налоговые агенты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между сторонами вследствие неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде имущественного вычета, право на который он не имел, возникли гражданско-правовые обязательства, а потому данный спор публично-правовым не является и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах по изложенным выше мотивам судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 июня 2016 г отменить, прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Председательствующий:
Судьи:
