РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Зонина И.Н. Дело № 33-111/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вещева И.О. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 октября 2016 года, которым Вещеву Игорю Олеговичу в удовлетворении исковых требований к войсковой части 77165 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Вещева И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика войсковой части № по доверенности Гастева Б.А., Карманова А.В., Гуртий О.Н., Ратнер С.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вещев И.О. обратился в суд с иском к войсковой части № о признании незаконными и отмене приказов № от 14.04.2016 года и №№ от 17.06.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячных премий за апрель, май, июнь, июль 2016 года, а также премий за первый и второй кварталы 2016 года, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска указал, что с 05.05.2010 года работает в войсковой части № в должности артиста ансамбля песни и пляски Балтийского флота - исполнителем танцевальных номеров высшей категории.
26.03.2016 года он был направлен руководством для выступления на концерте в Доме офицеров. Однако в обозначенное время (11:00) концерт не начался. По личным обстоятельствам истец не мог ждать начала концерта, и в 12:40, найдя подмену, покинул учреждение. Приказом № от 14.04.2016 года за нарушение дисциплины труда истцу был объявлен выговор. Считает приказ незаконным, поскольку его отсутствие на концерте никаких негативных последствий не вызвало, он организовал подмену, концерт прошел с участием другого артиста – Крохина М.В. вместо истца, ущерба ансамблю не нанесено.
Приказом № от 17.06.2016 года истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он мешал проведению собрания артистов, пререкался с директором ансамбля и на его замечания не реагировал. Считает приказ незаконным, поскольку в ходе проведения собрания 12.05.2016 года он не мешал его проведению, а вместе со всем коллективом участвовал в обсуждении поднятых руководством вопросов. Полагает, что руководство предвзято относится к нему ввиду активной позиции в отстаивании прав своих и всего коллектива.
Просил также взыскать ежемесячные и ежеквартальные премии, которых он был, по мнению истца, необоснованно лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вещев И.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО25, фамилия которого неверно отражена в протоколе судебного заседания, об отработке первого номера в концерте, судом не учтены. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеются опечатки и несоответствия. Ссылался на то, что согласился на участие в концерте в выходной день только потому, что ему указали время занятости – с 11:00 до 12:00. Но концерт начался гораздо позже в связи с длительностью торжественной части. Полагает, что тяжелая беременность его гражданской жены являлась уважительной причиной его подмены с Крохиным и ухода с концерта. Вместе с тем, суд не дал оценку тяжести его проступка и отсутствию последствий его подмены.
Настаивает на том, что в ходе проведения служебного собрания 12.05.2016 года он не нарушал трудовой дисциплины. Доказательств этого ответчиком не представлено, в показаниях свидетелей имелись противоречия. Не представлено суду также плана, повестки дня и протокола собрания. Кроме того, локальными нормативными актами не предусмотрен запрет работнику на высказывания на собраниях. Полагает, что, наказав истца за разговор на собрании, работодатель нарушил его конституционное право на свободу слова.
В судебном заседании истец Вещев И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика войсковой части № по доверенности Гастев Б.А., Карманов А.В., Гуртий О.Н., Ратнер С.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Вещев И.О. работает в войсковой части 77165 в должности артиста ансамбля песни и пляски – исполнителя танцевальных номеров первой категории с 05.05.2010 года.
Приказом командира войсковой части № №№ от 14.04.2016 года Вещеву И.О. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 26.03.2016 года во время подготовки и проведения концерта в Доме офицеров г.Калининграда самовольно покинул рабочее место, что является нарушением п.3 Правил внутреннего трудового распорядка ансамбля песни и пляски Балтийского флота.
Приказом командира войсковой части №№ от 17.06.2016 года Вещеву И.О. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 12.05.2016 года во время проведения служебного собрания на тему командировки ансамбля в г.Ростов-на-Дону мешал проведению собрания, на замечания директора ансамбля не реагировал и пререкался с ним, чем нарушил п.3.1 (б, д) Правил внутреннего трудового распорядка.
С приказами работник ознакомлен под роспись.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Трудовым договором, заключенным с Вещевым И.О., на работника возложена обязанность знать и качественно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ансамбля, знать и выполнять положения Коллективного договора ансамбля, Правила для работников ансамбля при подготовке и проведении концертов, выполнять приказы и распоряжения руководителя ансамбля песни и пляски Балтийского флота (п.6).
В соответствии с п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ансамбля (Приложение №3 к Коллективному договору) работник обязан честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности; вовремя приходить на работу, своевременно и точно выполнять творческие и производственные задания; вести себя достойно и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; во время проведения репетиций и концертов не пререкаться с руководителями творческих цехов и дирижером.
Функциональные обязанности Вещева И.О. предусматривают обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; участвовать в концертной и гастрольной деятельности, в исполнении ансамблевых номеров и хореографических сцен; придерживаться установленной в ансамбле субординации, соблюдать правила делового общения и нормы служебной этики; во время репетиций внимательно слушать и выполнять задания руководителя, не разговаривать, соблюдать дисциплину.
Судом установлено, что приказом № от 24.03.2016 года Вещев И.О. вместе с другими артистами был привлечен к работе в выходной день 26.03.2016 года для участия в концертной бригаде в Доме офицеров г.Калининграда.
С приказом работник ознакомлен 24.03.2016 года. Приказ и обязанность участия в концерте 26.03.2016 года Вещев И.О. не оспаривал.
Судом также установлено, что Вещев И.О. до начала концерта самостоятельно произвел замену себя другим артистом и покинул Дом офицеров, не предупредив об этом своего непосредственного руководителя, что подтверждается актом о нарушении трудовой дисциплины, докладными записками Карманова А.В. и Кириллова К.В., показаниями свидетелей ФИО26., ФИО27. и ФИО28.
Сам истец этого обстоятельства не оспаривал.
В объяснительной от 29.03.2016 года Вещев И.О. указал на необходимость выполнения им 26.03.2016 года дополнительной работы, которую он не успел бы сделать. Ссылался при этом на вынужденный характер его работы по совместительству в другой организации.
Каких-либо доказательств уважительности причин самовольного ухода с концерта истец суду не представил.
Учитывая изложенное, суд правильно признал обоснованным приказ № о привлеченииВещева И.О. к дисциплинарной ответственности за нарушение работником требований трудовой дисциплины, выразившееся в том, что без ведома и согласования с руководством он произвел замену себя другим артистом и самовольно покинул концерт, не исполнив свой номер.
Ссылки истца на сложившийся порядок замены артистов, признаны судом несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями представителей ответчика о необходимости информирования руководителя о невозможности участия артиста на концерте, о согласовании замены артиста и предоставлении другому артисту костюмов для выступления. Доказательств обратного истцом не представлено.
Тот факт, что концерт не был сорван, не свидетельствует об отсутствии в действиях Вещева И.О. нарушений дисциплины труда.
Судом также установлено, что 12.05.2016 года директор и дирижер ансамбля песни и пляски Балтийского флота Гастев Б.А. проводил собрание на тему предстоящей командировки ансамбля в г.Ростов-на-Дону.
Вещев И.О., нарушая правила субординации, прервал выступление директора ансамбля и на повышенных тонах стал выяснять вопросы привлечения его к дисциплинарной ответственности, заявлял об обращении в суд, вел себя некорректно.
Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство подтверждается докладными Гастева Б.А., Ратнер С.Ю., Карманова А.В.; актом, составленным 09.06.2016 года артистами ансамбля Мизиным В.А., Анхимовым А.В., Сухно Н.Г., Шелестовым В.Ф.; актом от 09.06.2016 года о совершении дисциплинарного проступка, показаниями свидетелей ФИО29А. и ФИО30
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Свидетель ФИО31. также подтвердил, что собрание проводилось в связи с поездкой. Вместе с тем, Вещев был возмущен своими вопросами, вел диалог, дискуссия была жаркой. Вопросы Вещев задавал эмоционально, доказывал свою правоту.
Свидетель ФИО32 пояснил, что все на собрании говорили на повышенных тонах.
Неверное указание фамилии свидетеля в протоколе судебного заседания (Ерохин) является технической опечаткой и правового значения для разрешения спора не имеет. Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было.
В своей объяснительной от 14.06.2016 года Вещев И.О. также не отрицал, что в ходе проведения собрания Гастевым Б.А. был поднят вопрос об оплате труда именно в период командировки в г.Ростов-на-Дону. Артист Милованов Е.В. высказал недовольство несправедливым распределением поощрительных выплат, допущенным ранее. На что Вещев И.О. предложил ему обратиться в суд, т.е. избрать вариант, к которому он вынужден сам прибегнуть. После чего весь коллектив стал активно обсуждать эту тему.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что создание работником директору ансамбля помех в ведении собрания, нарушение повестки собрания является нарушением субординации и трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для привлечения Вещева И.О. к дисциплинарной ответственности приказом №.
Действительно, частью 1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Кроме того, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, для защиты репутации или прав других лиц.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки утверждениям истца, нарушение дисциплины труда, совершение действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (руководителю вести собрание, другим работникам слушать и выступать по теме собрания); нарушение правил субординации; пререкание с руководителями во время проведения производственного собрания, что прямо запрещено локальными нормативными актами, свидетельствует о злоупотреблении работником своими гражданскими правами.
Отказывая Вещеву И.О. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов № и №, суд правильно исходил из того, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, учтены.
Судом также установлено, что в связи с имеющимися у работника дисциплинарными взысканиями Вещеву И.О. не были выплачены премии за 1-й и 2-й кварталы 2016 г., а также ежемесячные премии за апрель, май, июнь, июль 2016 г.
В соответствии с п.11 Приложения к приказу МО РФ № от 26.07.2010 года не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Частями 4-7 раздела 3 Коллективного договора также предусмотрено, что каждый работник ансамбля по результатам своей деятельности может быть представлен руководителем структурного подразделения к выплатам стимулирующего характера. При этом обязательным условием к назначению выплат стимулирующего характера для всех категорий работников является выполнение ими Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие нарушений трудовой и общественной дисциплины.
Проанализировав положения Коллективного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что решение работодателя о невыплате истцу ежемесячной и квартальной премии не противоречит локальным нормативным актам и трудовому законодательству.
При этом суд верно исходил из того, что премия по итогам работы относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, подлежит выплате при условии отсутствия со стороны работника нарушений трудовой дисциплины. Однако за работу в апреле, июне 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Согласно статьям 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд по общему правилу является правом, а не обязанностью работодателя (если иное не предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, иными соглашениями). Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии. Премия за качество работы, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
