КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Белехова В.А. Дело № 2-186/2020
№ 33-5072/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.,
единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе Константинова Ивана Евгеньевича на принятое в порядке упрощенного производства решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Константинову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Константинову И.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 58 706,58 руб., в том числе просроченный основной долг – 46 079,63 руб., просроченные проценты – 9795,19 руб., неустойка – 2 831,76 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 58 706,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,20 руб.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым иск удовлетворил. С Константинова И.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты в размере 58 70658 руб., из них сумма просроченного основного долга – 46 079,63 руб., сумма просроченных процентов – 9 795,19 руб., сумма неустойки – 2 831,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961,20 руб., а всего 60 667,78 руб.
В апелляционной жалобе Константинов И.Е. просит решение суда отменить. Снизить размер просроченных процентов и взысканных расходов по оплате государственной пошлины, отменить сумму неустойки. Указывает, что судебное заседание проводилось без его участия, в связи с чем он не смог дать пояснения по обстоятельствам образования задолженности. Полагает, что сумма процентов является завышенной, а неустойка не обоснована. Судом не были исследованы его финансовые возможности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Константиновым И.Е. (заемщик) на основании заявления Константинова И.Е. о выдаче кредитной карты был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № на получение кредитной карты, составными частями которого являлись индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявление на получение кредитной карты, общие условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», по которому банком для проведения операций по карте предоставлен заемщику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты>.
Согласно индивидуальным условиям выдачи кредитной карты заемщик уплачивает банку за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентов всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В силу п. 4.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В соответствии с пунктом 4.4 названных условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для гашения задолженности.
На основании заявления Константинова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ему банком была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, последний платеж произведен 22 марта 2019 года.
Из расчета истца следует, что за период с 06 апреля 2019 года по 26 мая 2020 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 58 706,58 руб., в том числе просроченный основной долг – 46 079,63 руб., просроченные проценты – 9 795,19 руб., неустойка – 2 831,76 руб.
13 января 2020 года банком Константинову И.Е. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 12 февраля 2020 года, которое осталось без удовлетворения.
Определением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 16 апреля 2020 года судебный приказ от 26 марта 2020 года по делу № 2-464/2020 о взыскании с Константинова И.Е. задолженности по указанному выше кредитному договору отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Установив, что ответчик с апреля 2019 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26 мая 2020 года задолженность в указанном выше размере.
Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной задолженности по процентам и необходимость его снижения не может быть признана состоятельной.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из подписанных ответчиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, он был ознакомлен с данными индивидуальными условиями, а также другими документами, составляющими договор, до подписания настоящих индивидуальных условий, полностью согласился с ними и обязался соблюдать, в том числе с условиями о размере процентов за пользование кредитом в пределах кредитного лимита – <данные изъяты> годовых.
Из расчета задолженности, предоставленного банком, усматривается, что задолженность рассчитана исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора. Использование кредитных средств также свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.
Принимая во внимание размер использованного кредитного лимита - 46 079,63 руб., процентную ставку за пользование денежными средствами, период начисления процентов, суд не может согласиться с обоснованностью утверждения жалобы о чрезмерности размера начисленных процентов.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора с ответчиком полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не превышала ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)».
Предусмотренных законом оснований для снижения задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется. Нахождение заемщика в тяжелом материальном положении также к числу оснований для снижения взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом не относится.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, который ответчик полагает необоснованным, также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Факт нарушения условий договора в части просрочки погашения суммы кредита установлен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга (46 079,63 руб.), длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки в размере 2 831,76 руб., является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения решения и уменьшения взысканной судом задолженности по процентам и неустойке, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, основанием для отмены решения не является.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
