КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мамичева В.В. УИД 39RS0002-01-2020-004589-52
Дело № 2-1925/2021
33-4035/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2021 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к Русаковой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (далее по тексту - ФКУ ИК-9, учреждение) обратилось к мировому судье с иском к Русаковой В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что Русакова В.И. работает в ФКУ ИК-9 с 24.01.2012 в должности специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом.
В ходе проведения ГУ - Управление ПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Калининграде) в июне 2019 г. проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выявлены нарушения, что отражено в акте выездной проверки от 12.08.2019. В частности, за 2016 год занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (дополнительный тариф на 674975,08 руб.), что привело к недоплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ по дополнительному тарифу согласно ч.2 ст.58.3 Закона 212-ФЗ в размере 40498,51 руб.
Решением УПФР в г.Калининграде от 12.09.2019 учреждение было привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 8099,70 руб. и пени за неуплату страховых взносов в размере 2045,70 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 решение УПФР в г.Калининграде признано недействительным в части штрафа, превышающего 500 руб.
На основании приказа учреждения от 20.02.2020 №63 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что указанные нарушения были допущены в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей специалистом отдела кадров и работы с личным составом Русаковой В.И.
Административный штраф в размере 500 руб. и пени в размере 2045,70 руб. были уплачены истцом 15.07.2020 платежными поручениями №785242 и №785241. Погасить ущерб в виде штрафа и пени в добровольном порядке ответчик отказалась.
Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в виде наложенного штрафа и пени в общей сумме 2545,70 руб.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 03.11.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.
06.04.2021 истец уточнил основания иска. Ссылаясь на положения статей 238, 239, 392 Трудового Кодекса РФ, указал, что ненадлежащим выполнением Русаковой В.И. должностных обязанностей работодателю был причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем, он вправе привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа и пени, наложенных на работодателя по вине работника.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении исковых требований к Русаковой В.И. о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Продолжает настаивать на том, что между ненадлежащим выполнением ответчиком своих должностных обязанностей и причинением работодателю ущерба в виду уплаченных штрафа и пени имеется причинно-следственная связь. Вина ответчика установлена заключением служебной проверки, утвержденной начальником учреждения.
Представитель истца ФКУ ИК-9 и ответчик Русакова В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Русакова В.И. работает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с 24.01.2012 в должности специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом.
12.08.2019 ГУ - Управление ПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Калининграде) была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно: за 2016 год занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (дополнительный тариф на 674975,08 руб.), что привело к недоплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ по дополнительному тарифу согласно ч.2 ст.58.3 Закона 212-ФЗ в размере 40498,51 руб.
Решением УПФР в г.Калининграде от 12.09.2019 ФКУ ИК-9 как плательщик страховых взносов привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (дополнительный тариф) в размере 8099,70 руб. и пени за неуплату страховых взносов в размере 2045,70 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 решение УПФР в г.Калининграде от 12.09.2019 признано недействительным в части штрафа, превышающего 500 руб.
Таким образом, ФКУ ИК-9 привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде пени в размере 2045,70 руб. и штрафа в размере 500 руб.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-9 от 20.02.2020 №63 была проведена служебная проверка по факту нарушения законодательства РФ о страховых взносах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки №16-13 от 23.03.2020 в отношении работников Григорчук Е.В., Никмановой Г.И., Новиковой Т.А., Сиротенко К.О., Сорочкина В.Н. необходимо было в 2016 г. в соответствии с п.п.2-18 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» начислять дополнительный тариф страховых взносов в ПФ РФ размере 6%.
Однако в 2015 и 2016 г.г. заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего рабочим и служащим право на получение процентной надбавки за выслугу лет, не проводились, приказ об установлении стажа работы, дающего рабочим и служащим право на получение процентной надбавки за выслугу лет, не издавался.
Поскольку обязанность готовить проекты приказов начальника учреждения по гражданскому персоналу, документы для оформления пенсий гражданскому персоналу, в том числе льготных в соответствии с должностной инструкцией (п.14) возложены на специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-9 Русакову В.И., комиссия пришла к выводу, что нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Русаковой В.И. п.14 своих должностных обязанностей.
С требованием ФКУ ИК-9 от 08.05.2020 о погашении штрафа и пени в добровольном порядке Русакова В.И. не согласилась.
15.07.2020 ФКУ ИК-9 уплатило пени в размере 2045,70 руб. и штраф в размере 500 руб. платежными поручениями №785242 и №785241.
Оценив представленные доказательства, суд не согласился с доводами истца о том, что уплаченные работодателем суммы пени и штрафа являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу по вине работника, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Действительно, как следует из должностной инструкции специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом на Русакову В.И. возложена обязанность по подготовке проектов приказов начальника учреждения по гражданскому персоналу, производству расчетов стажа непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе гражданскому персоналу, подготовке документов для оформления пенсий гражданскому персоналу, в том числе льготных (п.14).
Между тем в соответствии с положением об аттестационной комиссии ФКУ ИК-9 принятие решений по вопросам, связанным с применением правовых норм, относящихся к исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет, назначения пенсий, пособий, компенсаций, входит в полномочия аттестационной комиссии (постоянно действующего кадрового органа ФКУ ИК-9). Таким образом, подготовить соответствующий проект приказа для подписи начальником учреждения Русакова В.И. могла только на основании решения комиссии.
Согласно п.2.2 Регламента аттестационной комиссии ФКУ ИК-9, подготовка и организация проведения аттестации возлагается на отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-9. Однако кто определяет, подлежит ли лицо рассмотрению на комиссии для установления права на получение процентной надбавки за выслугу лет, кто выносит данный вопрос на рассмотрение комиссии и созывает комиссию, в регламенте не указано. Локальный нормативный акт о порядке установления, начисления указанной процентной надбавки в учреждении не разработан.
Организация работы по созыву комиссии для рассмотрения вопросов об установлении стажа работы, дающего рабочим и служащим право на получение процентной надбавки за выслугу лет, в должностные обязанности Русаковой В.И. не входит.
Однако заседания комиссии по вопросам определения льготного трудового стажа работников в 2016 г. в учреждении не проводились. Решения комиссии об отнесении работников Григорчук Е.В., Никмановой Г.И., Новиковой Т.А., Сиротенко К.О., Сорочкина В.Н. к льготным категориям лиц, имеющим право пенсию в связи с особыми условиями труда, что явилось бы основанием для издания приказа и последующей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом дополнительного тарифа, Русаковой В.И. не передавалось.
Более того как следует из заключения о результатах служебной проверки от 23.03.2020 учреждение, не соглашаясь с позицией УПФ в г.Калининграде о необходимости начисления дополнительного тарифа в отношении вышеуказанных работников, обжаловало решение арбитражного суда, считая, что работники, состоящие на должности заведующего складом и инженеров ФКУ ИК-9, не относятся к категории лиц, непосредственно связанных с исполнением наказания и работами с осужденными.
При такой позиции работодателя оснований для подготовки самостоятельно проекта приказа в отношении указанных работников на выплату процентной надбавки, у ответчика не имелось. Доказательств дачи Русаковой В.И. поручения подготовить такой приказ истцом не представлено.
Таким образом, вина Русаковой В.И. в причинении ФКУ ИК-9 материального ущерба, выразившегося в неподготовке приказа на выплату работникам процентной надбавки, явившегося бы основанием для расчета страховых взносов по дополнительному тарифу, что послужило основанием для взыскания с учреждения пени и штрафа, работодателем не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу истца вышеуказанных убытков в качестве прямого действительного ущерба, у суда не имелось.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
