РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33 – 2584/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Шевченко С.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Данилова С.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2015 года, которым исковые требования ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 к Данилову С.С., Р., Даниловой М.Н., Мирошниченко Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены в части.
Взысканы с Данилова С.С., Даниловой М.Н., Мирошниченко Ю.С. солидарно в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2014 г. - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Взысканы с Данилова С.С., Даниловой М.Н., Мирошниченко Ю.С. в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Данилова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 обратилось в суд с иском, указав, что Данилов С.С. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>. Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: Р., Данилова М.Н., Мирошниченко Ю.С. Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного дома, заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом. За период с октября 2012 по февраль 2014 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, претензий по качеству и количеству которых не предъявлялось. Размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя долг по содержанию жилья – <данные изъяты> руб., холодному водоснабжению – <данные изъяты> руб., водоотведению – <данные изъяты> руб., горячей воде (подогрев) – <данные изъяты> руб., холодной воде для горячей – <данные изъяты> руб., оплате лифта – <данные изъяты> руб., вывозу ТБО (мусор) – <данные изъяты> руб., обслуживанию ВГО – <данные изъяты> руб., услугам ЖЭУ – <данные изъяты> руб., капитальному ремонту – <данные изъяты> руб., отоплению – <данные изъяты> руб. Сумма пени, начисленная ответчикам, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в указанном размере, пени, а также расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП РИВЦ «Симплекс».
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов С.С. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что истец свои требования обосновывает данными, представленными МУП РИВЦ «Симплекс», тогда как он самостоятельно производит начисления и оплачивает их на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Считает представленный в обоснование иска расчет, содержащийся в ведомости начислений, необоснованным.
Кроме того, указал, что в ответе на запрос суда МУП РИВЦ «Симплекс» указало, что платежи, произведенные им напрямую в ресурсоснабжающие организации не учтены, что привело к повторной оплате потребленных услуг.
Считает, что суд необоснованно не учел представленные им документы, подтверждающие безналичную оплату им потребленных услуг, которые, вопреки выводам суда, позволяют идентифицировать каждый платеж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п.14 названной выше статьи ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом по данному делу собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Данилов С.С., несовершеннолетняя Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Данилова М.Н., Мирошниченко Ю.С., Т. - по 1/5 доли каждый.
С ответчиком Даниловым С.С. истцом 01.06.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 4.1.6 которого плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, управляющей организации.
Как видно из представленного истцом расчета задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с октября 2012 по февраль 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, содержание жилья – <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., горячая вода (подогрев) – <данные изъяты> руб., холодная вода для горячей – <данные изъяты> руб., лифт – <данные изъяты> руб., ТБО (мусор) – <данные изъяты> руб., обслуживание ВГО – <данные изъяты> руб., услуги ЖЭУ – <данные изъяты> руб., капитальный ремонт – <данные изъяты> руб., отопление – <данные изъяты> руб.
Ответчик Данилов С.С., не соглашаясь с исковыми требованиями, указывал на внесение им всех причитающихся платежей в полном объеме, представил платежные документы о внеснении им платежей за спорный период.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая названную задолженность в полном объеме, названные доводы Данилова С.С. надлежащим образом не проверил.
В состав задолженности ответчиков, помимо прочего, включен долг по оплате услуг, предоставленных МУП КХ „Водоканал” и МУП „Калининградтеплосеть”.
Вместе с тем, в представленых по запросу судебной коллегии сведениях МУП КХ „Водоканал”; МУП „Калининградтеплосеть” размер задолженности не соотвествует указанному истцом размеру задолженности.
Кроме того, заочным решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17.11.2014 г. с Данилова С.С., Т., Даниловой М.Н., Мирошниченко Ю.С. в пользу МУП „Калининградтеплосеть” взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 г. по 30.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Данилов С.С. представил суду апелляционной инстанции справки, выданные названными предприятиями по результатам сверки платежей, из которых следует, что задолженность за предоставленные МУП „Калининградтеплосеть” услуги по отоплению, горячему водоснабжению; а также за предоставленные МУП КХ „Водоканал” услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предствлено бесспорных и достоверных доказательств наличия задолжености ответчиков по данным услугам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 в части взыскания задолженности по предоставленным МУП «Калининградтеплосеть» услугам за отопление, горячее водоснабжение; а также за услуги, предоставленные МУП КХ „Водоканал” по водоснабжению и водоотведению.
Однако, за период с октября 2012 по февраль 2014 года по названному жилому помещению имеется задолженность за содержание жилья – <данные изъяты> руб., лифт – <данные изъяты> руб., ТБО (мусор) – <данные изъяты> руб., обслуживание ВГО – <данные изъяты> руб., услуги ЖЭУ – <данные изъяты> руб., капитальный ремонт – <данные изъяты> руб., которая в общей сумме составляет – <данные изъяты> руб.
Доказательств оплаты названных услуг, как и их непредоставления или ненадлежащего качества ответчиками не представлено.
С учетом установленной законом обязанности собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 и приходя к выводу о необходимости взыскания в его пользу задолженности с Данилова С.С., Даниловой М.Н., Мирошниченко Ю.С. в солидарном порядке, суд исходил из того, что задолженность не подлежит взысканию с собственника 1/5 доли квартиры - Р., являющейся несовершеннолетней, а к собственнику 1/5 доли квартиры - Т. требований не заявлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с участников долевой собственности задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке не имеется.
Собственник 1/5 доли квартиры - Р. является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее родители: Данилов С.С. и Данилова М.Н.
Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Ст. 61 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении несовершеннолетней Р. должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего собственника доли жилого помещения – Данилова С.С. и Данилову М.Н.
Кроме того, судом в нарушение приведенных правовых норм взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам, приходящаяся на 1/5 долю квартиры Т., с остальных сособственников.
Поскольку истец требований о взыскании задолженности с Т. не заявил, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков части задолженности, приходящейся на долю Т., не имеется.
При изложенных обстоятельствах общая задолженность собственников по названным платежам составляет <данные изъяты> руб., на каждого собственника приходится по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./5).
За несовершеннолетнюю Р. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с родителей – Данилова С.С. и Даниловой М.Н. в равных долях – по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2) с каждого.
Таким образом, решение суда подлежит изменению; в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2014 г.: с Данилова С.С. в сумме <данные изъяты> руб.; с Даниловой М.Н. - <данные изъяты> руб.; с Мирошниченко Ю.С. – <данные изъяты> руб.
При изложенных выше установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков пени судебная коллегия не усматривает.
С учетом изменения взысканной судом с ответчиков суммы подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины, составляющий пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. Названные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1»: с Данилова С.С. в сумме <данные изъяты> руб.; с Даниловой М.Н. – <данные изъяты> руб.; с Мирошниченко Ю.С. – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» удовлетворить в части. Взыскать в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2014 г.: с Данилова С.С. в сумме <данные изъяты> руб.; с Даниловой М.Н. - <данные изъяты> руб.; с Мирошниченко Ю.С. – <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» - отказать.
Взыскать в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» расходы по оплате госпошлины: с Данилова С.С. в сумме <данные изъяты> руб.; с Даниловой М.Н. – <данные изъяты> руб.; с Мирошниченко Ю.С. – <данные изъяты> руб.».
Председательствующий:
Судьи:
