РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Лялякина Ж.Ю. Дело № 33-1806/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Чика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хараборы Д.Р. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования Хараборы Дениса Романовича удовлетворены частично.
На ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» возложена обязанность осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые платежи за Харабору Дениса Романовича за период работы с 06 августа 2018 года по 20 августа 2018 года.
На ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» возложена обязанность оплатить Хараборе Денису Романовичу пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года.
С ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу Хараборы Дениса Романовича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Хараборе Д.Р. отказано.
С ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Хараборы Д.В., его представителя Иванова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» по доверенностям Любченко А.В., Билея Ю.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харабора Д.Р. обратился в суд с иском к ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение истца на основании подпункта 7, пункта 1, статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан от 20.08.2018 незаконным, признать незаконными приказы № 313 от 06.08.2018, № 329 от 20.08.2018, а также трудовой договор № 154-1 от 06.08.2018, установить факт трудовых отношений в виде работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта между истцом и ответчиком в лице филиала ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" (КАЗАХСТАН) г. Москва с 06.08.2018, обязать восстановить на работе вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта в должности специалиста по охране труда и техники безопасности в соответствии с ТК РФ в филиале ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ" (КАЗАХСТАН) г. Москва с 20.08.2018 со сроком исполнения на следующий день после принятия судебного решения, установить факт прогула по вине ответчика; взыскать задолженность по заработной плате за время прогула по вине работодателя с 20.08.18 на дату вынесения судебного решения и восстановления на работе с учетом районного коэффициента, северной надбавки за стаж, и надбавки за вахтовый метод в размере 2534048 рублей со сроком исполнения на следующий день после принятия судебного решения; взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате с 06.08.2018 по 19.08.2018 с учетом районного коэффициента, северной надбавки за стаж, и надбавки за вахтовый метод в размере 206638 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 20.08.18 и на день восстановления на работе в размере 233470 рублей; взыскать в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные медицинские расходы в размере 14 262 рублей, взыскать компенсацию за авиа перелеты до места работы и обратно в размере 12637 рублей; взыскать расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 14300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца в период с 06.08.2018 по 19.08.2018, а также в период вынужденного прогула с 20.08.2018 и на день восстановления на работе, исходя из суммы, начисленной за этот период заработной платы, обязать ответчика выплатить НДФЛ в бюджет за период с 06.08.2018 и на день восстановления на работе, исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы за счет собственных средств ответчика, после выплаты НДФЛ и страховых взносов в бюджет, предоставить истцу справку по форме 2-НДФЛ, а также документы, подтверждающие исчисления и уплату сумм страховых взносов, обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.09.2018 по 03.10.2018. на основании листков нетрудоспособности № и №.
В обоснование требований указал, что с 06 августа 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности специалиста по охране труда и технике безопасности на проекте вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта. Работодателем была нарушена процедура приема его на работу и увольнения. Являясь гражданином <данные изъяты> и работая на территории РФ, работодатель незаконно применил к нему нормы трудового законодательства Республики Казахстан. При поступлении на работу он не прошел обязательный медицинский осмотр, ему не была выдана спецодежда, что привело к ухудшению его здоровья, дальнейшей госпитализации. Ему не производились предусмотренные ТК РФ начисления за работу вахтовым методом, районные коэффициенты, северной надбавки за стаж. Об увольнении ему стало известно 19.12.2018 в ходе судебного разбирательства, поскольку с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харабора Д.Р. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая о том, что решение вынесено без должной оценки имеющихся доказательств, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку с иском он обратился 04 октября 2018 года, об увольнении не знал до момента представления приказа об увольнении в судебное заседание 19 декабря 2018 года. Судом не учтено, что после увольнения находился на амбулаторном и стационарном лечении. Настаивает на том, что трудовой договор носит фиктивный характер, польку составлен в Республике Казахстан. Указывает о том, что при увольнении ему не была работодателем возвращена трудовая книжка. Обращает внимание на то, что акты об отказе от получения приказа ответчик стал составлять после увольнения, показания свидетелей носили противоречивый характер, настаивает на том, что свидетель Татаринцев Р.В. 21 августа 2018 года не присутствовал при его разговоре с Абдраковым. Полагает, что в сумму полученной им за август 2018 года заработной платы не входят надбавки за работу на Крайнем севере. Ходатайствует о заслушивании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося с ответчиком 21 сентября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ "(ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06 августа 2018 года Харабора Д.Р. приступил к исполнению обязанностей специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в п. Сабетта ЯНАО. Работодателем являлся ТОО "ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ".
Приказом от 20 августа 2018 № 329 трудовой договор с Харабора Д.Р. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.7 п.1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хараборы Д.Р. в части о признания увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку, будучи уволенным 20 августа 2018 года, с иском в суд истец обратился 24 декабря 2018 года, при этом суд исходил из того, что Харабора Д.Р. отказался расписаться в приказе об увольнении о чем был составлен соответствующий акт от 22 августа 2018 года.
Между тем с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и отсутствием уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что приказ об увольнении от 20 августа 2018 № 329 истцом не подписан.
Харабора Д.Р. 04 октября 2018 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 21 августа 2018 года по 04 октября 2018 года, указав в иске о том, что является работником ответчика.
Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 09 октября 2018 года исковое заявление Хараборы Д.Р. к ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services» о взыскании заработной платы, возмещении вреда, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов возвращено истцу и разъяснено право на обращение с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2018 года вышеназванное определение суда отменено, материал по исковому заявлению Хараборы Д.Б. к «PaintingScaffoldingInsulation Services» о взыскании заработной платы, возмещении вреда, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
12.12.2018 в материалы дела был представлен отзыв на иск, из которого следовало, что истец уволен 20 августа 2018 года.
24 декабря 2018 года истцом было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором наряду с иными требованиями, были заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом были оценены показания свидетелей Татаринцева Р.В. и Киясова М.М. о том, что с приказом об увольнении истцу предложили ознакомиться 22 августа 2018 года, и в связи с отказом истца ознакомиться с приказом был составлен соответствующий акт.
Между тем из материалов дела следует, что акт отказа от подписи составлен 21.08.2018.
Кроме того, показания вышеназванных свидетелей относительно обстоятельств составления акта носят противоречивый характер.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено в суд бесспорных доказательств надлежащего ознакомления Хараборы Д.Р. с приказом об увольнении 21 августа 2018 года.
Ссылка суда на то, что об увольнении истцу было известно из расчетного листка и расходно-кассового ордера, в которых имеются сведения о начислении заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, является несостоятельной, поскольку в расчетном листке сведения об увольнении отсутствуют, названная сумма заработной платы фактически была перечислена истцу в виде материальной помощи, кроме того, срок на обращение с иском в суд об оспаривании законности увольнения законодатель связывает с датой вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а не с получением заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание, что приказ об увольнении подписи истца не содержит, истец фактически оспаривал обстоятельства, связанные с вручением ему приказа об увольнении, направлял работодателю письма от 07, 19 и 24 сентября 2018 года,, в которых сообщал о готовности после окончания времени нетрудоспособности приступить к работе, считая себя работником ответчика, трудовая книжка истцу не вручена, приказ об увольнении был представлен ответчиком в судебное заседание 12 декабря 2018 года, в период работы Харабора Д.Р. обращался с заявлением в прокуратуру в связи с нарушением работодателем трудовых прав, в этой связи оснований для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного месячного срока на обращение с иском в суд о признании увольнения незаконным у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Харабора Д.Р. 25 и 30 августа был на приеме у врача ООО «Медицинский центр Медэксперт-4», с 14.09.2018 по 03.10.2018 истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Хараборой Д.Р. месячный срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Проверяя законность и обоснованность увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
06 августа 2018 года Харабора Д.Р. приступил к исполнению обязанностей специалиста по охране труда и технике безопасности вахтовым методом в п. Сабетта ЯНАО.
Приказом от 20 августа 2018 года №329 трудовой договор с Хараборой Д.Р. специалистом по охране труда техники безопасности от 06 августа 2018 года №154/1 был расторгнут с 13 августу 2018 года по подпункту 7 пункта 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан.
Названный приказ Хараборой Д.Р. не подписан.
Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что Харабора Д.Р. был уволен в связи с тем, что не выдержал испытание при приеме на работу.
Основанием увольнения явились докладные записки работников Р.., Ж.., Д. и других о ненадлежащем поведении и неисполнении истцом трудовых обязанностей.
Между тем, из материалов дела следует, что приказ от 06.08.2018 № 313 о приме истца на работу на должность специалиста по охране труда и технике безопасности с испытательным сроком 3 месяца истцом при приеме на работу не подписан.
Трудовой договор, содержащий условие о приеме на работу с испытательным сроком, был подписан Хараборой Д.Р. лишь 23 августа 2018 года, после увольнения его приказом от 20 августа 2018 года.
Кроме того, в период с 12 августа по 14 августа 2018 года истец был по стоянию здоровья освобожден от работы в связи с заболеванием, находился на амбулаторном лечении.
Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом не был подписан при приеме на работу. Доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение требований ст. 5 ТК РФ, увольнение истца ответчиком произведено по законодательству Республики Казахстан.
Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Хараборы Д.Р. о признании приказа 20 августа 2018 года №329 о расторжении трудового договора от 06 августа 2018 года №154/1 по подпункту 7 пункта 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан незаконным и Харабора Д.Р. подлежит восстановлению на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта с 21 августа 2018 года.
Доводы Хараборы Д.Р. о том, что он подлежит восстановлению на работе в филиале ответчика, являются несостоятельными, поскольку филиал юридическим лицом не является, все права обязанности юридического лица в соответствии с требованиями ст. 48, 49 ГК РФ выполняет ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services» (ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ»).
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, в пользу Хараборы Д.Р. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 861088, 25 руб. (среднедневной заработок в размере 5282, 75 руб. х 163 дня вынужденного прогула), с указанной суммы налоговым агентом подлежит перечислению в бюджет налог на доходы физического лица в размере 13 %. Так, при расчете среднедневной заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ судебной коллегией принята во внимание выплаченная истцу за август заработная плата с учетом налога на доходы физических лиц, общий размер которой составил 79241, 25 руб. (70125 руб. х 13%).
С выводом суда первой инстанции о том, что трудовым договором истцу была установлена тарифная ставка в размере 425 рублей, состоящая из: базовой ставки - 124,63 руб., компенсации за работу в условиях Крайнего Севера – 112,18 руб., компенсации за стаж работы – 49,85 руб., компенсации за вахтовый метод работы – 99,70 руб., индивидуальной части тарифов страховых взносов – 38,64 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в ином размере и ее выплаты в материалы дела не представлено.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Хараборы Д.Р. об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца, выплатить НДФЛ в бюджет исходя из суммы, начисленной за этот период заработной платы за время вынужденного, предоставить истцу справку по форме 2-НДФЛ, а также документы, подтверждающие исчисление и уплату сумм страховых взносов, не имеется, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя - налогового агента в силу закона, названные требования истцом заявлены преждевременно, доказательств тому, что ответчик отказывает в выдаче справки по форме 2-НДФЛ истцом суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Хараборы Д.Р. о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в ПФ РФ, ФСС, НДФЛ за весь период трудовых правоотношений, суд правомерно исходил из того, что такая обязанность возложена на ответчика в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что названные платежи ответчиком не произведены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
При этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Учитывая, что истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года, оснований для взыскания в его пользу за тот же период с 14.09.2018 по 03.10.2018 пособия по временной нетрудоспособности не имеется, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
Отказывая в иске о признании приказа о приеме на работу и трудового договора незаконными, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.
Между тем, учитывая, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, однако оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку трудовой договор истцом был подписан 23.августа 2018 года, приказ о приеме, хотя и не содержит подписи истца, фактически был реализован, истец был допущен к работе в ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services» в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта с 06 августа 2018 года, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в установлении факта трудовых отношений, постольку наличие трудовых отношений сторонами не оспаривалось, истец к работе приступил и ее выполнял.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за авиа перелеты в размере 12637 рублей, медицинских расходов в размере 14262 рублей, мотивы, по которым суду пришел к такому выводу, подробно изложены в решении. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что судом в качестве доказательства протокол осмотра доказательств не принимался и не исследовался, оснований для взыскания расходов на его оформление судом правомерно не усмотрено.
В остальной части решении суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Хараборы Д.Р. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взысканной госпошлины с увеличением размера до 12110, 88 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа Хараборе Денису Романовичу в удовлетворении исковых требований к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение, которым признать увольнение Хараборы Дениса Романовича из ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») по подпункту 7, пункта 1, статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан 20.08.2018, приказ ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») от 20.08.2018 №329 о расторжении трудового договора с Хараборой Денисом Романовичем незаконными.
Восстановить Харабору Дениса Романовича на работе в ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в Ямало-Ненецком Автономном округе, в п. Сабетта с 21 августа 2018 года.
Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГЙНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») в пользу Хараборы Дениса Романовича заработную плату за время вынужденного прогула с 21 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 861088, 25 руб.
Отменить то же решение в части понуждения ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») оплатить Хараборе Денису Романовичу пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, принять в указанной части новое решение, которым отказать Хараборе Д.Р. в удовлетворении названных исковых требований.
Изменить решение в части взыскания с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Services») в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер госпошлины до 12110, 88 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
