РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Оксенчук Ж.Н. Дело №33-828/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.
судей: Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Сычевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева С.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2015 года, которым суд постановил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор цессии от 27.06.2011 года, заключенный между ООО «Гидрозит» и Харчиевой (Алиевой) Раисат Магомедсаидовной на сумму 5 239 081.41 руб. не соответствующий закону.
Признать договор цессии от 31.05 2012 года, заключенный между ООО «Гидрозит» и Алиевым Саидом Магомедсаидовичем на сумму 6 744 588.75 руб. не соответствующий закону.
Признать соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2011 года, заключенное между ООО «Архпроект-Строй» и Харчиевой (Алиевой) Раисат Магомедсаидовной на сумму 4 800 000 рублей не соответствующее закону.
Признать соглашение о зачете взаимных требований от 08.06.2012 года, заключенное между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым Саидом Магомедсаидовичем на сумму 3 124 832.48 руб. не соответствующее закону.
Признать соглашение о зачете взаимных требований от 19.06.2012 года, заключенное между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым Саидом Магомедсаидовичем на сумму 2 109 882.82 руб. не соответствующее закону.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Алиева С.М., выступившего в собственных интересах и как представителя по доверенности Харчиевой Р.М., представителей Алиева С.М. по доверенности - Глухова А.В., Милиниса С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васюшкина В.Е. – Казаковой Г.В., представителя по доверенности ООО «Архпроект-Строй» Иманова Р.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васюшкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Архпроект-Строй», ООО «Гидрозит», Харчиевой (Алиевой) Р.М., Алиеву С.М. о признании договоров подряда мнимыми и притворными сделками, признании несоответствующими закону договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований, указывая, что в феврале 2015 года ему стало известно о том, что ООО «Архпроект-Строй» оформил с ООО «Гидрозит» 2 договора подряда № от 11 марта 2010 г. в отношении одного объекта, но с разной ценой и условиями, который подписали разные лица от имени ООО «Гидрозит». При этом, каждый из этих договоров был использован ответчиками для получения прав требования, в том числе жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 2976/2013 от 21 ноября 2013 г., в отношении ООО «Архпроект-Строй» введена процедура банкротства. Для удовлетворения требований кредиторов имеющейся у должника конкурсной массы недостаточно, поэтому процедура банкротства не завершена. Участники долевого строительства многоквартирного дома были вынуждены внести дополнительные взносы для завершения строительства. Васюшкин В.Е. являлся участником ООО «Архпроект-Строй». Кроме того, он, Васюшкин В.Е., является кредитором ООО «Архпроект-Строй» третьей очереди. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 2976/2013 от 07 августа 2013 г. истец включен в реестр кредиторов с требованием в размере 26 431 768 руб. 01 коп. Полагал, что он вправе оспорить сделки, совершенные в тот период, когда он являлся участником ООО «Архпроект-Строй», но об обстоятельствах, совершения которых ему стало известно только в 2015 г., а также сделки, которые были заключены во исполнение несуществующих у должника обязательств. Кроме того, как кредитор третьей очереди он может получить удовлетворение своих требований только при наличии конкурсной массы, которой ввиду совершения недействительных сделок недостаточно. Так, должником заключены ничтожные сделки:
- мнимая сделка, оформленная от 11 марта 2010 г. договором подряда № между ООО «Архпроект-Строй» и ООО «Гидрозит» в лице генерального директора ФИО1 (Договор подряда № 2);
- притворная сделка, оформленная от 11 марта 2010 г. договором подряда № между ООО «Архпроект-Строй» и ООО «Гидрозит» в лице исполнительного директора ФИО2. (Договор подряда № 1);
- не соответствующая закону сделка - Договор цессии от 27 июня 2011 г., заключенный между ООО «Гидрозит» и Харчиевой (Алиевой) Р.М. на сумму 5 239 081 рубль 41 копейка;
- не соответствующая закону сделка - Договор цессии от 31 мая 2012 г., заключенный между ООО «Гидрозит» и Алиевым С.М. на сумму 6 744 588 рублей 75 коп.)
- не соответствующая закону сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 01 июля 2011 года, заключенное между ООО «Архпроект-Строй» и Харчиевой (Алиевой) Р.М. на сумму 4 800 000 рублей;
- не соответствующая закону сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 08 июня 2012 года, заключенное между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым С.М. на сумму 3 124 832 рубля 48 копеек;
- не соответствующая закону сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 19 июня 2012 г., заключенное между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым С.М. на сумму 2 109 882 рубля 82 копеек.
Две незаконных сделки, связанные с искусственным созданием задолженности ООО «Архпроект-Строй» перед ООО «Гидрозит» были выявлены конкурсным кредитором Имановым Р.Э. в рамках проведения процедуры конкурсного. Задолженность образовалась в связи с заключением 11.03.2010 года двух договоров порядка №. Однако данные договоры имеют существенные различия в порядке оплаты и определении стоимости строительства (цены договора), потому что они были составлены в разное время и для подтверждения разных обстоятельств, в том числе не имеющих место в действительности.
Так, договор подряда № 1 является притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, совершенной для прикрытия Соглашения о зачете встречных требований от 01 июля 2011 г. Соглашение о зачете встречных требований от 01 июля 2011 г., в свою очередь, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как направлено к зачету фактически не существующих требований. Разница в пользу ООО «Гидрозит» составляет 13 413 025,77 рублей. Договор цессии от 27 июня 2011 г. также является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку у ООО «Гидрозит» отсутствовало право требования после получения от ООО «Архпроект-Строй» расчета в сумме 4 850 000 руб. Несмотря на то, что расчет с ООО «Гидрозит» был произведен в полном объеме ООО «Гидрозит» уступило права требования Алиеву С.М. по договору цессии от 31.05.2012 г. еще на сумму 6 744 588,75 рублей, то есть на сумму, указанную в Акте № 2, из которых 3 124 832,48 рублей были зачтены 08.06.2012 г. по соглашению о зачете взаимных требований от 08.06.2012 г. в счет уплаты за квартиру № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору № на участие в долевом строительстве от 17.10.2011 г., в дальнейшем, права и обязанности по которому были переданы ФИО3. по соглашению об уступке прав и обязанностей от 07.09.2012 г., 2 109 882,82 руб. были зачтены 19.06.2012 г. по соглашению о зачете встречных требований между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым С.М. в счет уплаты за нежилое помещение - магазин в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от 07.09.2012 г., в дальнейшем, права и обязанности по которому были переданы ФИО3. по соглашению об уступке прав и обязанностей от 07.09.2012 г. Договор цессии от 31.05.2012 г., заключенный между ООО «Гидрозит» и Алиевым С.М. является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку у ООО «Гидрозит» отсутствовало право требования. Соглашение о зачете взаимных требований от 08.06.2012 г. на сумму 3 124 832,48 руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 19.06.2012 г. на сумму 2 109 882,82 руб. направлены к зачету фактически не существующих требований, а потому являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, 25 апреля 2012 г. участником долевого строительства Аладко А.В. была произведена оплата наличными денежными средствами 600 000 руб. в кассу ООО «Гидрозит» в счет погашения задолженности ООО «Архпроект-Строй» по договору подряда № на основании соглашения № о взаимозачете от 24 апреля 2012 г. Также, 25 июля 2012 г., т.е. уже после передачи права требования несуществующей задолженности ООО «Архпроект-Строй» перед ООО «Гидрозит» Алиеву С.М., участник долевого строительства Аладко А.В. внес наличными денежными средствами 595 826 руб. в кассу ООО «Гидрозит» в счет погашения задолженности ООО «Архпроект-Строй» по договору подряда № на основании соглашения № о взаимозачете от 24 апреля 2012 г. Всего ООО «Гидрозит» получило от ООО «Архпроект-Строй» и в счет погашения его задолженности от третьего лица ФИО4. 6 045 826 руб.
Согласно заключению специалиста № от 20.02.2015 года, общая стоимость строительства многоквартирного жилого дома в ценах II квартала 2011 г. без стоимости земельного участка и без учёта прибыли застройщика составила 25 171 000 рублей; сумма денежных средств затраченных ООО «Стройбазис» на строительно-монтажные работы (в том числе материалы) составила 15 702 215 рублей; сумма денежных средств, затраченных дольщиками на производство строительно-монтажных работ для завершения строительства жилого дома после признания ООО «Архпроект-Строй» банкротом составила 3 751 209 рублей; разница составила 5 717 576 рублей. Следовательно, ООО «Гидрозит» могло выполнить подрядных работ не более, чем на эту сумму и задолженность ООО «Архпроект-Строй» перед ООО «Гидрозит» в сумме, превышающей 5 717 576 руб. является искусственной, учитывая, что дом завершен строительством не был.
В результате заключения указанных сделок нарушены законные права и интересы истца как участника и как кредитора.
В этой связи просил признать недействительными ничтожные сделки: мнимую сделку, оформленную Договором подряда № от 11 марта 2010 г. между ООО «Архпроект - Строй» и ООО «Гидрозит» (Договор подряда № 2); притворную сделку, оформленную Договором подряда № от 11 марта 2010 г. между ООО «Архпроект - Строй» и ООО «Гидрозит» (Договор подряда № 1); не соответствующую закону сделку, оформленную Договором цессии от 27 июня 2011 г. между ООО «Гидрозит» и Харчиевой (Алиевой) Р.М. на сумму 5 239 081 рубль 41 копеек; не соответствующую закону сделку, оформленную Договором цессии от 31 мая 2012 г. между ООО «Гидрозит» и Алиевым С.М. на сумму 6 744 588 рублей 75 копеек; не соответствующую закону сделку, оформленную Соглашением о зачете взаимных требований от 01 июля 2011 г. между ООО «Архпроект-Строй» и Харчиевой (Алиевой) Р.М. на сумму 4 800 000 рублей; не соответствующую закону сделку, оформленную Соглашением о зачете взаимных требований от 08 июня 2012 года между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым С.М. на сумму 3 124 832 рубля 48 копеек; не соответствующую закону сделку, оформленную Соглашением о зачете взаимных требований от 19 июня 2012 г. между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым С.М.на сумму 2 109 882 рубля 82 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиев С.М. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО Архпроект-Строй» являлось заказчиком строительства жилого комплекса – группы блокированных жилых домов и многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>. До 27.08.2010 г. участником общества являлся Васюшкин В.Е. Согласно материалам дела многоквартирный дом в настоящее время представляет собой одноподъздное, семиэтажное строение, в котором размещено 12 квартир. Строительство осуществлялось за счет средств дольщиков - физических лиц. На момент рассмотрения дела строительство многоквартирного жилого дома не завершено.
Как видно из материалов дела, строительство жилого комплекса, в том числе и многоквартирного жилого дома, было начато в 2007 г., осуществлялось ООО «Стройбазис» на основании заключенного с ООО «Архпроект-Строй» договора подряда № от 18 мая 2007 г. Стоимость подрядных работ ООО «Стройбазис» составляла 24256153 руб. Примерно в марте 2010 г. ООО «Стройбазис» прекратил работу на объекте. В этот же период времени ООО «Архпроект-Строй» вступил в подрядные правоотношения с ООО «Гидрозит».
В материалах дела представлено 2 договора подряда с ООО «Гидрозит» от одной даты – 11 марта 2010 г., под одним номером – №, с одним предметом - окончание строительства многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.2 названных договоров ООО «Гидрозит» принял на себя обязательства по выполнению на свои риск собственными и привлечением силами и средствами, включая приобретение строительных материалов за собственные средства, работ по окончанию строительства объекта в соответствии с условиями договора, технической документации и сметами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а так же предъявления его рабочей комиссии. Пунктом 3.1 определялась стоимость подрядных работ, которая в указанных договорах определялась по-разному. Договором, условно обозначенным «№1», указана стоимость подрядных работ в сумме 14580801 руб. Договором, условно обозначенным «№2», стоимость подрядных работ определена в 19626719,71 руб.; расчет стоимости определен сметой, являющейся приложением к договору подряда, согласно которой общая сметная стоимость составляет 16303510,91 руб., с учетом НДС - 19626719,71 руб.( т.3 л.д. 82-85). Договор №1 был подписан исполнительным директором ООО «Гидрозит» ФИО2, договор №2 генеральным директором ООО «Гидрозит» ФИО1. Существование указанных договоров в виде двух вариантов ответчиками не оспаривалось.
Как полагал истец, указанные договоры являются ничтожными, поскольку представлялись в различные органы как один договор, были оформлены значительно позднее указанной в них даты, в целях создания искусственной задолженности ООО «Архпроект-Строй» и получения имущественной выгоды третьими лицами. По мнению истца, договор №2 ( на сумму 19626719,71 руб.) являлся мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; договор №1 ( на сумму 14580801 руб.) являлся притворной сделкой и был заключен в целях прикрытия другой сделки – соглашений о зачете встречных требований, заключенных с Харчиевой (Алиевой) и Алиевым.
Суд с такой правовой позицией истца не согласился. Так, участвующий в деле в качестве 3-го лица ФИО5. ( бывший генеральный директор ООО «Архпроект-Строй»), пояснял, что договор №1, подписанный исполнительным директором ООО «Гидрозит» ФИО2., был по существу предварительным и не исполнялся, окончательным являлся договор №2, на основании которого ООО «Гидрозит» выполняло подрядные работы. В ходе рассмотрения дела истцом был признан факт выполнения подрядных работ ООО «Гидрозит» на объекте - многоквартирный жилой дом. Обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Гидрозит» подрядных работ на объекте – многоквартирный жилой дом, следуют также из объяснений свидетеля ФИО6., осуществлявшего функции инженера строительного надзора и в период выполнения подрядных работ ООО «Стройбазис» и ООО «Гидрозит».
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания названных выше договоров подряда мнимой и притворной сделками.
В материалах гражданского дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Архпроект-Строй» и ООО «Гидрозит»: №1 от 31.05.2011 г. на сумму 10089081,41 руб. ( с учетом НДС), №2 от 31.05.2012 г. на сумму 6744588, 75 руб. ( с учетом НДС); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 31.05.2011 г., подписанная генеральным директором ООО «Архпроект-Строй» ФИО5. и генеральным директором ООО «Гидрозит» ФИО1., согласно которой стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 с учетом НДС составляет 10089081, 41 руб.; №2 от 31.05.2012 г., подписанная директором ООО «Архпроект-Строй» ФИО7 и ООО «Гидрозит» ФИО1., согласно которой стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 с учетом НДС составляет 16833670,16 руб. ( т.3 л.д. 86-95).
Как установлено судом, указанные документы – акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ явились основанием для заключения договоров уступки прав требования ( цессии) с Алиевой (Харчиевой) Р.М. и Алиевым С.М.
Так, договор уступки прав требования с Алиевой (Харчиевой) был заключен 27 июня 2011 г.. Согласно этому договору ООО «Гидрозит» ( цедент) уступает, а Алиева(Харчиева) Р.М. ( цессионарий) принимает в полном объеме права Подрядчика (Субподрядчика) и вытекающие из них права требования оплаты задолженности и всех предусмотренных законодательством РФ неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченной части Акта выполненных работ №1 от 31 мая 2011 года на общую сумму 10 089081,41 руб.; лицом обязанным оплатить работы по указанному акту является ООО «Архпроект-Строй» ( должник). Согласно п.1.2 названного договора на момент его подписания размер задолженности должника перед цедентом ( ООО «Гидрозит») составляет 5239081,41 руб. ( включая НДС 18%). Согласно п.1.3 договора общий размер передаваемых по этому договору денежных требований составляет 5239081,41 руб. ( включая НДС 18%) без учета без учета неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых с Должника предусмотрена законодательством РФ. Согласно п.1.4 за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную 5 239 081 рубль 41 копейка: указанная компенсация должна быть оплачена Алиевой (Харчиевой) Р.М. не позднее 15.02.2013 г. ( п.2.3 договора). Исходя из содержания указанного договора наличие задолженности ООО «Архпроект-Строй» перед ООО «Гидрозит» определено актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом по состоянию на 31 мая 2011 г., подлинник которого передан цессионарию ( Алиевой). В адрес ООО «Архпроект-Строй» направлено уведомление о заключении договора цессии, которое 27.06.2011 г. было получено генеральным директором ООО «Архпроект-Строй» ФИО5.
31 мая 2012 года был заключен договор уступки прав требования между ООО «Гидрозит» (цедент) и Алиевым С.М. (цессионарий), согласно которому Алиеву С.М. уступлены права требования оплаты задолженности и всех предусмотренных законодательством РФ неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту выполненных работ №2 от 31 мая 2012 года. В соответствии с условиями договора, лицом, обязанным оплатить работы, принятые по указанному акту является ООО«Архпроект-Строй»; на момент подписания настоящего Договора общий размер задолженности Должника перед Цедентом по оплате работ, принятых по Акту составляет 6744588 рублей 75 копеек (включая НДС 18%); наличие указанной задолженности Должника перед Цедентом подтверждается как самим Актом, так и Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 мая 2012 года, подписанному между Цедентом и Должником; общий размер передаваемых по настоящему договору денежных требований, который может быть взыскан с Должника (общая сумма уступаемых денежных требований) составляет 6744 588 рублей 75 копеек (включая НДС 18%), без учета неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами; за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную 6744 588 рублей 75 копеек (п.п. 1.1-1.4 условий договора цессии). При этом оплата компенсация должна быть произведена Алиевым С.М. не позднее 15 февраля 2013 года ( п.2.3 договора). Наличие задолженности ООО «Архпроект-Строй» перед ООО «Гидрозит» определено актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом по состоянию на 31 мая 2012 г., подлинник которого передан цессионарию ( Алиеву). В адрес ООО «Архпроект-Строй» направлено уведомление о заключении договора цессии, которое 31 мая 2012 г. было получено генеральным директором ООО «Архпроект-Строй» ФИО5.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.
Между тем, как правильно пришел к выводу суд, на момент заключения указанных сделок цессии, между ООО «Архпроект-Строй» и ООО «Гидрозит» отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства, соответственно предметом уступки ООО «Гидрозит» Алиеву и Алиевой( Харчиевой) являлось несуществующее право.
Так, сторона ответчиков в качестве доказательства наличия долга между двумя этими юридическими лицами ссылалась на акты выполненных работ (№1 от 31.05.2011 г. на сумму 10089081,41 руб. ( с учетом НДС), №2 от 31.05.2012 г. на сумму 6744588, 75 руб.), согласно которым стоимость выполненных подрядных работ ООО «Гидрозит» составила 16833669 руб. Между тем, суд правильно поставил под сомнение доказательственное значение как этих документов, так и самого факта выполнения работ в заявленных в актах размерах, определенных в денежном выражении - 10089081,41 и 6744588, 75 руб. соответственно.
Помимо названных актов, какие-либо иные документы – сметные ведомости, накопительные ведомости, договоры на приобретение строительных материалов и т.д. сторона ответчика суду не представила, при том что суд неоднократно запрашивал эти документы у ООО «Гидрозит». Кроме того, по сообщению МИФНС России №9 единственный отчет о прибылях и убытках, а также бухгалтерский баланс ООО «Гидрозит» был представлен только за 2010 год, при этом эти документы имели нулевые показатели. Исходя из этих данных ни в 2010 году, ни в последующие периоды ООО «Гидрозит» никакой деятельностью не занималось и финансовые операций, связанных в том в том числе с оплатой приобретаемых строительных материалов, строительной техники, оплате труда работников за счет собственных средств, как это предполагалось по условиям договора подряда, не проводило.
Как пояснял в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Алиев С.М., он являлся партнером ФИО1 ( генерального директора ООО «Гидрозит») и занимался деятельностью по закупке и обеспечению строительного объекта строительными материалами, при этом, как, каким образом, на основании каких договоров, за счет каких финансовых источников строительный материала приобретался, пояснить не смог.
В материалах дела представлено заключение специалиста ООО «НЦ «Балэкспертиза» предметом исследования которого являлось определение стоимости выполненных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Чкалова, 124. Как следует из этого заключения, строительство многоквартирного жилого дома на момент проведения указанного исследования не завершено, при этом общая стоимость незавершенного строительством здания в ценах II квартала 2011 года без стоимости земельного участка и без учёта прибыли застройщика составила 25 171 000 рублей; сумма денежных средств затраченных ООО «Стройбазис» на строительно-монтажные работы (в том числе материалы) составила 15 702 215 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, размер затрат ООО «Стройбазис» в сумме 15 702215 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков под сомнение не ставился. Что же касается ссылок стороны ответчиков на необъективность установления специалистом стоимости незавершенного строительством объекта в 25 171000 руб., то они во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов специалиста, ответчики суду не представили. Названное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности и правомерно, в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ, оценивалось судом, как доказательство по делу.
В исследовательской части названого заключения специалистом производен расчет затрат понесенных самими дольщиками на завершение строительства жилого дома после прекращения строительных работ на объекте. Указанный расчет сделан на основании представленных товарных накладных, актов выполненных и оплаченных работ на основании платежных документов, произведенных безналичным путем. В соответствии с представленными документами собственные затраты дольщиков составили 3751209 руб. На основании указанных расчетов специалистом сделан вывод о том, что стоимость оставшегося объёма выполненных работ, в том числе с учетом оплаченных материалов по строительству жилого дома №, расположенного на <адрес>, не может быть более 5 717 576 руб. (25 171 000 руб. - 15 702215 руб.- 3751209 руб. = 5751209 руб. ). Поскольку на объекте помимо ООО «Стройбазис» и самих дольщиков, работы выполнялись ООО «Гидрозит», указанный денежный размер следует расценить как его вложение в строительство многоквартирного жилого дома.
Выводы специалиста согласуются и с пояснениями свидетеля ФИО6. - инженера строительного надзора, который эти же функции осуществлял и в период работы на объекте ООО «Гидрозит». В частности указанный свидетель указывал, что до того момента, когда к работам на объекте приступил ООО «Гидрозит», фактически все общестроительные работы были выполнены (наличие электрики, установлены окна, входные двери, водопровод), не выполнены были отделочные работы, не проведены работы по установке насосной станции, теплоснабжения, и работы по фасаду здания, процент готовности строительства составлял 70%. По мнению указанного свидетеля, выполненными ООО «Гидрозит» работами процент готовности увеличился объекта увеличился на 20-25%. После ухода ООО «Гидрозит», в доме отсутствовал лифт, не было установлено газоотводных труб, не проведено благоустройство придомовой территории, а так же не проведены работы по газоснабжению.
При этом, 20-25% объема строительства при примерной стоимости всего объекта 25 млн. в денежном выражении будет соответствовать 5000000 – 5500000 руб. В этом же объеме определен размер вложений в достройку дома ООО «Гидрозит» и специалистом ООО «НЦ «Балэкспертиза».
При такой ситуации очевидно, что акты выполненных работ №1 и №2 на 10089081,41 и 6744588, 75 руб. соответственно, на основании которых определялась задолженность ООО «Архпроект-Строй» перед ООО «Гидрозит» являются несостоятельными, ничем объективным существование как объема указанных в них работ, так и их такой стоимости, не подтверждено, по существу указанные акты имеют характер фальсификации, поэтому не могут признаваться как доказательства наличия у ООО «Архпроект-Строй» обязанности по их оплате.
Суд правильно исходил из того, что если между ООО «Архпроект-Строй» и ООО «Гидрозит» и имелись какие-либо неурегулированные разногласия связанные с оплатой произведенных работ, то они не могли быть более 5 717 576 рублей.
При этом, на момент заключения 27.06.2011 г. с Алиевой (Харчиевой) Р.М. договора уступки прав требования выплаты денежных средств по акту№1 ( на сумму 10089081,41 руб.), выполненные ООО «Гидрозит» работы были оплачены в сумме 4850000 руб. Помимо фиксации этой суммы в самом договоре цессии, факт получения ООО «Гидрозит» от ООО «Архпроект-Строй» указанной суммы подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2012 г. ( т.3 л.д. 144). При этом, часть денежных средств 4615000 руб. были получены наличными генеральным директором ФИО1, 235000 руб. ООО «Гидрозит» получило непосредственно на свой расчетный счет. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали и под сомнение не ставили.
Кроме того, из материалов дела следует, что в апреле и июле 2012 г. ООО «Гидрозит» еще получил 1495826 руб. в качестве оплаты задолженности ООО «Архпроект-Строй» за выполненные подрядные работы. Так, в материалах дела представлены соглашения от 24 апреля и 25 июля 2012 г., заключенные между Аладко А.В., участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, ООО «Архпроект-Строй» - застройщиком, и ООО «Гидрозит» - подрядчиком. Согласно этим соглашениям, Аладко осуществил два платежа – 600000 руб. и 595000 руб. в счет погашения долга застройщика подрядчику по расчетам за подрядные работы по договору подряда №, при этом платеж зачтен Аладко в счет оплаты договора долевого строительства. Факт производство такой оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, на которых имеется печать юридического лица – ООО «Гидрозит» и подпись его генерального директора. Указанные документы представлены в материалах дела в копиях, между тем их существование ответчики под сомнение не ставили.
Таким образом, ООО «Гидрозит» было получено за подрядные работы 4850000 руб. + 1495826 руб. =6345826 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, выполненные ООО «Гидрозит» на объекте строительства, были оплачены. В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент заключения с Алиевой(Харчиевой) и Алиевым договоров цессии от 27.06.2011 г. и 31. 05.2012 г. правом требования с ООО «Архпроект-Строй» оплаты подрядных работ ООО «Гидрозит» не обладало, соответственно у него отсутствовало и право кредитора. Учитывая изложенное, суд правомерно признал установленным, что предметами названных выше договоров уступки прав требования являлось несуществующее право ООО «Гидрозит», что свидетельствует о недействительности (ничтожности) этих договоров, как несоответствующих требованиям закона
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что цессионариям по договорам уступки – Алиевой (Харчиевой) и Алиеву было известно о передачи им несуществующего права. Об этом говорит тот факт, что определенные названными договорами компенсационные выплаты 5 239081, 41 руб. и 6744588, 75 руб. соответственно, ими не произведены, документов, подтверждающих факты такой выплаты, не существует. Ссылки Алиева на устное подтверждение этого факта в арбитражном суде генеральным директором названного ООО ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Как следует из материалов дела, полученные на основании указанных выше договоров цессии права денежных требований -5 239081, 41 руб. Алиевой и 6744588, 75 руб. Алиевым были зачтены в счет оплаты указанными лицами договоров долевого участия, на основании заключенных с ООО «Архпроект-Строй» соглашений о зачете взаимных требований.
Так, такой договор (соглашение) между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевой (Харчиевой) Р.М. был заключен 01 июля 2011 г., согласно которому ООО «Архпроект-Строй» и Алиева (Харчиева) договорились зачесть в счет оплаты Алиевой (Харчиевой) договора долевого участия в сумме 4800000 руб. имеющейся перед ней долг названного ООО в сумме 5 239081, 41 руб., долговые обязательства сторон в соответствии с указанным соглашением признаны погашенными. При этом, по договору долевого участия, датированного 26.10.2010 г., зарегистрированного в УФРС 19.05.2011 г., Алиева (Харчиева )Р.М. должна получить квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>., общий объем денежных средств подлежащих оплате по договору долевого участия составлял 4800000 руб.
08 июня 2012 г. был заключен договор (соглашение) между ООО «Архпроект-Строй» и Алиевым С.М., согласно которому ООО «Архпроект-Строй» зачел в счет оплаты Алиевым договора долевого участия № свой долг передним ( право требование которого перешло к Алиеву по договору цессии) в сумме 3124832 руб. По указанному договору долевого участия объектом долевого строительства являлась квартира № в многоквартирном жилом доме проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в мансардном этаже.
19 июня 2012 года между Алиевым С.М. и ООО «Архпроект-Строй» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым оплата Алиевым договора долевого участия № в сумме 2109882, 82 руб. произведена путем зачета обязательств ООО по выплате Алиеву оставшейся перед ним задолженности в сумме 3619756, 27 руб.; оставшийся долг общества перед Алиевым, как кредитором по договору уступки прав требования, названным соглашением зафиксирован в сумме 1509873, 45 руб. По договору долевого участия объектом долевого строительства являлось нежилое помещение – магазин, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью № кв.м.
Впоследствии, права по договорам долевого участия № и № Алиевым переданы ФИО3. ( соглашения от 25.06.2012 г. и 07.09.2012 г).
Выводы суда о том, что названные выше соглашения (договоры) о взаимозачете являются недействительными ( ничтожными) в силу несоответствия их требованиям закона, судебная коллегия находит обоснованными. Такие соглашения не могли быть заключены в виду отсутствия у Алиевой(Харчиевой) и Алиева прав требования к ООО «Архпроект-Строй». При этом целью совершения этих сделок являлся вывод имущества из собственности юридического лица без его оплаты, что уже само по себе влечет признание их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом строился на счет дольщиков, строительство дома ООО «Архпроект-Строй» завершено не было и участники этого строительства (дольщики) были вынуждены нести дополнительные взносы на завершение этого строительства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 2976/2013 от 21 ноября 2013 года, в отношении ООО «Архпроект-Строй» введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.
Истец Васюшкин В.Е. являлся участником ООО «Архпроект-Строй». 27.08.2010 он вышел из состава участников ООО «Архпроект-Строй» и его доля перешла на баланс общества. Кроме того, истец является кредитором ООО «Архпроект-Строй» третьей очереди. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 2976/2013 от 07 августа 2013 г. он включен в реестр кредиторов с требованием в размере 26 431 768 руб. 01 коп. Оспариваемые истцом сделки нарушают права кредиторов, в том числе и Васюшкина, направлены были на уменьшение конкурсной массы, соответственно возврат выведенного из собственности юридического лица имущества в конкурную массу позволит кредиторам рассчитывать на получение удовлетворения своих требований. Таким образом, у истца имелся собственный интерес в признании указанных сделок недействительными и он имел право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Так, согласно ч.3 и ч.4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки и по собственной инициативе.
При этом, судебная коллегия находит, что срок для предъявления указанных требований истцом не пропущен.
Так, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истцу о наличии указанных сделок цессии и взаимозачетов стало известно в рамках дела о банкротстве, процедура которого была начала в конце ноября 2013 г., с иском в суд он обратился в апреле 2015 г., т.е. в 3- летний срок, если его даже его считать с момента введения указанной процедуры. Данных свидетельствующих о том, что Васюшкину об обстоятельствах заключения оспариваемых им сделок было известно ранее, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств ответчики суду не представили. Кроме того, срок исполнения договоров цессии в соответствии с их условиями являлся февраль 2013 г.- момент выплаты цессионариями компенсационных выплат, следовательно, днем (моментом) исполнения этих сделок следует считать февраль 2013 г., с которого и подлежит исчисление 3-х летнего срока, определенного правилами ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованным утверждение ответчиков о нарушении порядка подведомственности разрешенного судом спора, поскольку такие требования, по мнению ответчиков, могли быть разрешены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия находит, что Васюшкин вправе был обратиться в суд общей юрисдикции.
При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения. С учетом указанных разъяснений возможность оспорить указанные выше сделки у истца была только в суде общей юрисдикции.
В своей апелляционной жалобе Алиев С.М. ссылается, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражным судом в рамках о банкротстве, его сестра Харчиева (Алиева) Р.М. внесена в список кредиторов, при этом арбитражным судом признана обоснованность ее претензий, основанных на сделках цессии и взаимозачета. Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные. Указанные судебные постановления для настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку приняты по иному спору ( в рамках дела о банкротстве), кроме того, в рамках этого арбитражного дела проверка указанных выше сделок на предмет их недействительности не проводилась.
Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы Алиева С.М. о принятии судом недопустимых доказательств – копий документов. Между тем, в силу требований п.7 ст. 67 ГПК РФ копии документов не принимаются судом, если они различны по содержанию и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из документов, который представлен в материалах дела в качестве копии, стороной ответчиков под сомнение не ставился. Это и копии договоров подряда, цессии, взаимозачета, актов выполненных работ, акта сверки. На эти же документы ссылалась и сторона ответчиков, обосновывая свою правовую позицию. Что же касается отсутствия в материалах дела первичных документов ООО «Гидрозит» на выполнение подрядных работ, то суд неоднократно их запрашивал у данного ответчика. Решение постановлено судом на доказательствах представленных сторонами, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
