РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ватралик Ю.В. Дело № 33 –5453/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Амирагову Дмитрию Альбертовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Амираговым Дмитрием Альбертовичем.
Взыскана с Амирагова Дмитрия Альбертовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 715083,85 руб., в том числе ссудная задолженность – 527703,03 руб., проценты – 7378,03 руб., неустойка – 180002,79 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT GRAND ESPACE 2.0 DCI, 2009 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Амирагову Дмитрию Альбертовичу, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанного автотранспортного средства в размере 380000 руб.
Взысканы с Амирагова Дмитрия Альбертовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350,84 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Остапенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 обратилось в суд с иском к Амирагову Д.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 6 июня 2013 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Амираговым Д.А., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 666856 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев в целях приобретения автомобиля RENAULT GRAND ESCAPE 2.0 DCI, под его залог, оформленный в виде договора залога. Между тем ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 11 февраля 2016 года задолженность составила 801034,32 руб., в том числе ссудная задолженность – 527703,03 руб., проценты – 7378,03 руб., неустойка – 265953,26 руб. Истец просил суд с учетом последующих уточнений заявленных требований взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11210,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT GRAND ESCAPE 2.0 DCI, определив его начальную продажную стоимость в размере 258475 руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и установления начальной продажной стоимости автомобиля. Оспаривая решение в части снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки на просроченные проценты с 87950, 47 руб. до 2000 руб., как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что при снижении размера неустойки судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, без достаточных к тому оснований не принята во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (в течение 18 месяцев), при этом ответчиком не доказаны факты исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что согласно отчету оценщика были определены две величины рыночной стоимости автотранспортного средства – 380000 руб. и без учета НДС (18 %) – 322034 руб. Поскольку собственники имущества физические лица не входят в перечень лиц, указанных в ст. 143 НК РФ (налогоплательщики налога на добавленную стоимость), тем самым они освобождены от уплаты от НДС, считает, что установление судом стоимости автотранспортного средства с учетом НДС противоречит норме закона.
Ответчик Амигаров Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Амираговым Д.А. заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 666856 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых в целях приобретения автомобиля RENAULT GRAND ESCAPE 2.0 DCI, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 11 февраля 2016 года образовалась задолженность, которая составила сумму в размере 801034,32 руб., в том числе ссудная задолженность – 527703,03 руб., проценты – 7378,03 руб., неустойка – 265953,26 руб. (неустойка на просроченные проценты – 87950,47 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 100785,48 руб., неустойка за неисполнение условий договора за не предоставление страхового полиса в банк – 77217,31 руб.).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Амирагова Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Амирагова Д.А. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным.
Решение суда в указанной части также не оспорено стороной ответчика делу.
Основано на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом суммой неустойки, начисленной на просроченные проценты, не ставят под сомнение законность решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, соотношение размера просроченных процентов – 7378, 03 руб. и начисленной неустойки – 87950, 47 руб., судебная коллегия находит, что размер неустойки снижен судом до 2000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно, и такой размер вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При этом основаны на требованиях ст.ст. 348, 349,351 ГК РФ выводы суда о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время заслуживают внимание обоснованные доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», которыми оно выражает несогласие с выводами суда в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «НАО», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – 380000 руб., рыночная стоимость автомобиля без НДС (18%) -322034 руб.
С данным заключением специалиста стороны в судебном заседании согласились, возражений не представлено.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости учета НДС при реализации имущества судебная коллегия находит необоснованным.
Учитывая, что Амирагов Д.А. плательщиком НДС в силу положений п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является, оснований для включения налога на добавленную стоимость в стоимость имущества при его оценке в целях реализации на публичных торгах не имеется.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену автомобиля равную 322034 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства RENAULT GRAND ESPACE 2.0 DCI, 2009 года выпуска, в размере 322 034 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
