КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стома Д.В. Дело № 33а-3455/2022 (№ 2а-5301/2021)
УИД 39RS0002-01-2021-005405-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2022 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений и бездействия
с апелляционной жалобой заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюпин С.А. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Кудрявцевой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азема С.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием наличия у него задолженности по исполнительному производству в размере 76 429 рублей 64 копеек. Такое постановление было обжаловано им в порядке подчиненности, жалоба на него была подана на имя руководителя УФССП России по Калининградской области и на имя начальника ОСП по ВАП по г.Калининграду. Несмотря на обжалование постановления в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» им было получено сообщение судебного пристава-исполнителя Рухлевич Ю.В. о направлении этого постановления для исполнения его работодателю. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им было подано дополнение к жалобе в порядке подчиненности, и ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» получено постановление заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Венцкевич О.А. об отказе в удовлетворении поданной им жалобы, из которого следовало, что в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату внесены изменения, однако постановление о внесении изменений им получено не было. С таким постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы, а также с постановлениями об обращении взыскания на его заработную плату и о внесении в него изменений, он не согласен, полагает их несоответствующими требованиям закона и нарушающими его права. Указывает, что размер алиментов, подлежащий выплате взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлен фактически самостоятельно, он противоречит размеру алиментов, определенному исполнительным документом, кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно отражено, что индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, надлежит производить пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на детей в Архангельской области, тогда как исполнительным документом определена индексация алиментов с учетом роста величины прожиточного минимума на детей в г.Архангельске, при этом указанные величины различны. Нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, заключенным между ним и Кудрявцевой Н.А., обязанность по уведомлению его, как плательщика алиментов, об изменении величины прожиточного минимума на детей возложена на получателя алиментов, однако Кудрявцева Н.А. указанную обязанность не исполняет, об увеличении прожиточного минимума на детей в г.Архангельске его не уведомляет. При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель Азема С.А. не указала, что он имеет право не выплачивать алименты в периоды, когда дети в течение месяца и более проживают с ним, и не отразила обязанность Кудрявцевой Н.А. об уведомлении его об изменении величины прожиточного минимума на детей. Настаивает на том, что он надлежащим образом исполняет принятые на него обязательства по уплате алиментов, не согласен с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности. В настоящее время им в порядке гражданского судопроизводства подан иск об определении размера задолженности по алиментам. Настаивал на том, что судебным приставом-исполнителем Рухлевич Ю.В. изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника внесены необоснованно, без законных на то оснований, внося изменения, судебный пристав-исполнитель был вправе лишь исправить имеющиеся в ранее вынесенном постановлении описки и явные арифметические ошибки, а не изменять его содержание, что повлекло удержание с него алиментов в большем размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюпин С.А. просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Азема С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление судебного пристава-исполнителя Рухлевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанное постановление; постановление заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Венцкевич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной им в порядке подчиненности жалобы; признать незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по истребованию от получателя алиментов сведений об информировании его об изменении величины прожиточного минимума на детей в г.Архангельске по окончании каждого календарного года.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2021 года административные исковые требования Тюпина С.А. были удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Азема С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление судебного пристава-исполнителя Рухлевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Венцкевич О.А., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тюпина С.А. в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части требований Тюпину С.А. отказано.
В апелляционной жалобе заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Венцкевич О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тюпиным С.А. требований полностью. Указывает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ею не были учтены дополнения Тюпина С.А. в связи с тем, что такие дополнения поступили в УФССП России по Калининградской области посредством электронного документооборота только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения жалобы, были перенаправлены в Отделение судебных приставов также посредством электронного документооборота и поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого административным истцом постановления. Такие дополнения к жалобе были расценены как обращение стороны исполнительного производства, они рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу изложенных доводов заявителю дан ответ. Обратила внимание на то, что доводов Тюпина С.А. в жалобе, поданной в порядке подчиненности, относительно правильности расчета задолженности по алиментам, не содержалось, постановления о расчете задолженности он отменить не просил. Более того, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам являлись предметом судебной проверки и признаны законными вступившим в силу судебным актом. Также указала, что к моменту подачи административного иска должник Тюпин С.А. уже не работал в организации, куда были направлены постановление об обращении взыскания на его заработную плату и постановление о внесении в него изменений, в связи с чем указанные постановления перестали затрагивать его права, в связи с чем производство по делу в части заявленных требований о признании этих постановлений незаконными подлежало прекращению.
Тюпиным С.А. на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Заместитель начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Венцкевич О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.
Тюпин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.
Выслушав Венцкевич О.А. и Тюпина С.А., проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюпиным С.А. и Тюпиной (ныне – Кудрявцевой) Н.А. было заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которым, помимо прочего, определены размер и порядок уплаты Тюпиным С.А. алиментов – ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей, что составляет 4,49 величины прожиточного минимума на детей в Архангельской области в ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей на территории Архангельской области. Также по условиям данного соглашения Тюпин С.А. принял на себя обязательство ежегодно полностью оплачивать затраты на обучение детей в учреждениях дошкольного и школьного образования, а также в высших учебных заведениях.
Указанное соглашение было предъявлено Кудрявцевой Н.А. к принудительному исполнению и на его основании в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тюпина С.А. соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Тюпиным С.А. и Тюпиной Н.А., было изменено. Постановлено взыскивать ежемесячно с Тюпина С.А. в пользу Тюпиной Н.А. на содержание детей Тюпина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тюпиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и по 5 000 рублей на каждого ребенка, что соответствует 46,18 % величины прожиточного минимума в г.Архангельске для детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в г.Архангельске на каждого ребенка. Удержание алиментов во вновь установленном размере постановлено производить ежемесячно со дня вступления в законную силу апелляционного определения и до совершеннолетия детей.
По указанному судебному акту мировым судьей 2-го судебного участка Соломбальского судебного района г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Азема С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности по алиментам, то есть в пределах 76 429 рублей 64 копеек, указанный размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Копия этого постановления направлена по месту получения Тюпиным С.А. заработной платы – в ООО «ВМТ».
На это постановление Тюпиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности. В жалобе Тюпин С.А. приводил доводы о том, что размер задолженности по алиментам оспаривается им в судебном порядке, текст постановления не соответствует тексту исполнительного документа, получатель алиментов допускает со своей стороны злоупотребление правом и не исполняет надлежащим образом принятые на себя по соглашению об уплате алиментов обязанности, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы нарушает его права.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду Рухлевич Ю.В. в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности по алиментам внесены изменения, указано на необходимость обратить взыскание на доходы должника без указания суммы задолженности по алиментам, приведен порядок и размеры взыскания с учетом измененного судебным решением нотариально удостоверенного соглашения.
После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тюпиным С.А. были поданы дополнения к жалобе, ранее поданной в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Калининграду Венцкевич О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Тюпина С.А., поданной в порядке подчиненности. Принимая такое постановление, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем правомерно с учетом определенной им задолженности в размере 76 429 рублей 64 копеек, кроме того, в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием верного порядка и размера взыскания алиментов.
Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от Тюпина С.А. дополнения к жалобе, поданной в порядке подчиненности, были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азема С.А. дан ответ.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, суд первой инстанции исходил из того, что, обращая указанным постановлением взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму задолженности по алиментам в размере 76 429 рублей 64 копеек, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то обстоятельство, что предметом исполнительного производства 6728/19/39027-ИП является взыскание с Тюпина С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного решения, которым в нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов были внесены изменения в части размера и порядка взыскания, изложил в постановлении не требования исполнительного документа, а указал сумму задолженности, подлежащей удержанию из доходов, при этом расчета задолженности на указанную сумму материалы исполнительного производства не содержат.
Устраняя допущенные нарушения, судебный пристав-исполнитель Рухлевич Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Однако это постановление существенно отличается по своему содержанию от постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в нем указаны иные требования, отличные от требований исполнительного документа, резолютивная часть судебного акта изложена в искаженном виде, с самовольной трактовкой судебного пристава-исполнителя порядка взыскания алиментов, сумма алиментов проиндексирована без приведения расчета, при этом сведения о размере задолженности в данном постановлении уже отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе с тем, указанное положение закона не предполагает его произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении не некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рухлевич Ю.В. не исправила какую-либо описку, опечатку или арифметическую ошибку, а фактически изменила содержание ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Азема С.А. постановления, что является недопустимым, противоречит закону и нарушает права должника, как стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соглашается, полагая их правильными.
Правильными следует признать и выводы суда первой инстанции о незаконности постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Калининграду Венцкевич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Тюпина С.А., поданной в порядке подчиненности.
Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.127 Закона № 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как уже указано выше, отказ в удовлетворении поданной Тюпиным С.А. в порядке подчиненности жалобы основан на не соответствующем закону постановлении судебного пристава-исполнителя Рухлевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Азема С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Более того, при рассмотрении жалобы Тюпина С.А. в порядке подчиненности доводы его жалобы в полном объеме проверены не были, а жалоба была рассмотрена без учета поданных заявителем дополнений в части обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя Рухлевич Ю.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, то обстоятельство, что дополнения к жалобе Тюпина С.А. поступили заместителю начальника ОСП по ВАП по г.Калининграду уже после рассмотрения первоначально поданной жалобы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
При таком положении постановление заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Калининграду об отказе в удовлетворении жалобы Тюпина С.А. нельзя признать законным, такое постановление нарушило права административного истца как стороны исполнительного производства, рассчитывавшего при обращении с жалобой в порядке подчиненности на надлежащий контроль за решением судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи административного иска Тюпин С.А. в ООО «ВМТ», куда направлены оспариваемые им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не работал, в связи с чем указанные постановления перестали затрагивать его права и производство по делу в этой части подлежало прекращению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании процессуального закона, регламентирующего основания прекращения производства по административному делу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Тюпина С.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по истребованию от получателя алиментов сведений об информировании его об изменении величины прожиточного минимума на детей в г.Архангельске по окончании каждого календарного года оставлены без удовлетворения обоснованно, поскольку непредставление взыскателем должнику таких сведений не свидетельствует о незаконности произведенной индексации.
Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в соответствии с п.1 ст.117 СК РФ производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч.1 ст.9 и п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
В этой части решение суда сторонами административного дела не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
