РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скворцова Ю.А. Дело № 33 – 2238/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Соколовой Виктории Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования Соколова Ивана Александровича к Соколовой Виктории Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Соколовой Виктории Юрьевны к Соколову Ивану Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановил признать совместно нажитым имуществом: уставной капитал ООО «СКЛ Транспорт», номинальной стоимостью 10 000 руб.; автомобиль «Hyundai Solaris», VIN: №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 495 000 руб.
Признать совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2014 года, заключенному между Соколовой Викторией Юрьевной и ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на октябрь 2015 года в размере 500 837,08 руб.
Доли Соколова Ивана Александровича и Соколовой Виктории Юрьевны в праве собственности на совместно нажитое имущество и в совместном долге признать равными.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и совместного долга, выделив в собственность Соколову Ивану Александровичу долю в уставном капитале ООО «СКЛ Транспорт», номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества; выделив в собственность Соколовой Виктории Юрьевне долю в уставном капитале ООО «СКЛ Транспорт», номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества; автомобиль «Hyundai Solaris», VIN: №, 2014 года выпуска, оставить в собственности Соколовой Виктории Юрьевны, взыскав с Соколова Ивана Александровича в пользу Соколовой Виктории Юрьевны в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества и совместного долга денежные средства в размере 2 918,54 руб.
Встречные исковые требования Соколовой Виктории Юрьевны к Соколову Ивану Александровичу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и о взыскании алиментов за прошедший период - удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Соколовой Виктории Юрьевны алименты на содержание несовершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере 11 000 руб. - кратным 1,05 величины прожиточного минимума установленной в г. Калининграде Постановлением Правительства Калининградской области № 599 от 14 ноября 2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за III квартал 2017 года», с последующей индексацией пропорционально росту величины установленного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 19 декабря 2017 года и до совершеннолетия М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Соколовой В.Ю. – Трякиной К.П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Соколова И.А. – Заболотских Д.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.А. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Соколовой В.Ю. с 21 апреля 2007 г. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 декабря 2015 г. Брачный договор не заключался, соглашения о разделе общего имущества не достигнуто. Просит произвести раздел имущества, признать задолженность по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 1499897,88 руб. общим долгом супругов; признать задолженность по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 330 121,63 руб. общим долгом супругов; признать задолженность по кредитному договору № ПРТ в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 405676 руб. общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 1499897,88 руб. по 1/2 доли на истца и ответчика, признав за истцом долг в размере 749948,94 руб., за ответчиком – в размере 749948,94 руб.; разделить остаток суммы кредита по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 330 121,63 руб. по 1/2 доли на истца и ответчика, признав за истцом долг в размере 165060,82 руб., за ответчиком – в размере 165060,82 руб.; разделить остаток суммы кредита по кредитному договору № в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 405676 руб. по 1/2 доли на истца и ответчика, признав за истцом долг в размере 202 838 руб., за ответчиком – в размере 202 838 руб.; выделить истцу на праве собственности автомобиль DAF XF 105410, регистрационный номер №; выделить истцу на праве собственности полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZ SPR 27, регистрационный номер №; взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS в размере 280000 руб.
Определением суда от 22 декабря 2017 г. прекращено производство по делу в части требований Соколова И.А. о признании задолженности по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 1 499 897,88 руб. общим долгом супругов; признании задолженности по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 330 121,63 руб. общим долгом супругов; признании задолженности по кредитному договору № в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 405 676 руб. общим долгом супругов; разделе остатка суммы, кредита по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 1 499 897,88 руб. по 1/2 доли истца и ответчика, признании за истцом долга в размере 749 948,94 руб., за (ответчиком - в размере 749 948,94 руб.; разделе остатка суммы кредита по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» в размере 330 121,63 руб. по 1/2 доли на истца и ответчика, признании за истцом долга в размере 165 060,82 руб., за ответчиком - в размере 165 060,82 руб.; разделе остатка суммы кредита по кредитному договору № в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 405 676 руб. 1/2 доли на истца и ответчика, признании за истцом долга в размере 202 838 руб., за ответчиком - в размере 202 838 руб.
В дальнейшем Соколовым И.А. дополнены исковые требования, истец указал, что 18 мая 2015 г. в период брака было создано ООО «СКЛ-Транспорт», единственным участником которого стала Соколова В.Ю., а уставный капитал этого общества был сформирован за счет общих средств супругов. Просит разделить уставный капитал ООО «СКЛ-Транспорт» по 1/2 доле Соколовой В.Ю. и Соколову И.А., признав за Соколовым И.А. право на 50 % уставного капитала общества.
Соколова В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Соколову И.А., указав, что, кроме имущества, указанного в иске Соколовым И.А., в период брака ею был заключен кредитный договор № от 08 марта 2014 г. с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 630388,14 руб. Средства были потрачены на нужды семьи – на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска. Ее мать Э. помогает с выплатами по кредиту на данный автомобиль и она же подарила 08 марта 2014 г. Соколовой В.Ю. 102500 руб. – на первоначальный взнос при покупке данного автомобиля и оформление кредита, из них 2500 руб. – на страховку ОСАГО. Автомобиль находится в залоге у банка, остаток кредитной задолженности она после расторжения брака оплачивает самостоятельно, несмотря на то, что данная задолженность является общим долгом супругов. Автомобиль «Hyundai Solaris» после расторжения брака остался в ее пользовании, она пользуется им, в том числе и для обеспечения потребностей 10-тилетней дочери Анастасии. Остаток задолженности по кредитному договору на момент фактического прекращения брачных отношений в октябре 2015 г. составил 500837,08 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» составляет 500000 руб.
С Соколова И.А. в ее пользу подлежит взысканию 1/2 часть выплаченных ею в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 08 марта 2014 года денежных средств. Кроме того, на ту часть суммы долга, которую должен был выплачивать Соколов И.А., подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ею уплачены суммы в погашение кредита и она намерена оплачивать в дальнейшем остаток долга по кредиту, просит признать данный кредит общим, оставить автомобиль «Hyundai Solaris» в ее пользовании, произвести зачет стоимости автомобиля и 1/2 суммы остатка долга в размере 500837,08 руб., подлежащего взысканию с Соколова И.А., что фактически равнозначно, с учетом суммы остатка долга по кредиту на момент прекращения брачных отношений, а также с учетом суммы внесенного первоначального платежа в размере 102500 руб., подаренных Соколовой В.Ю. ее матерью Э.
Просит применить положения ст. 39 СК РФ, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетней дочери Анастасии. После расторжения брака их дочь осталась проживать с ней, Соколов И.А. участия в жизни дочери не принимает, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, от уплаты алиментов уклоняется. Соглашения об уплате алиментов стороны не заключали. Ранее она предпринимала меры к истребованию с Соколова И.А. денежных средств на содержание дочери, однако он самоустранился от какой-либо помощи, никакой финансовой поддержки не оказывает, как не проявляет внимания к дочери и заботы о ней. Просит взыскать с Соколова И.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери М. в размере двух величин прожиточного минимума, установленного на детей в Калининградской области, с дальнейшей индексацией в случае изменения величины прожиточного минимума, а также взыскать с Соколова И.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери за прошедший период, начиная с даты прекращения брачных отношений с октября 2015 г.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Соколова В.Ю. просит решение отменить в части и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Соколова И.А. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела -Соколов И.А. и Соколова В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2007 г.
Брак расторгнут заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 декабря 2015 г.
Фактически брачные отношения были прекращены между Соколовыми в октябре 2015 года.
Соглашения о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая после расторжения брака проживает с матерью.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей супругов и необходимости увеличения доли Соколовой В.Ю. с учетом интересов проживающей с ней несовершеннолетней дочери.
Ст. 39 СК РФ предусматривает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит названные выводы обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм и оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании правильной оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований при разделе имущества супругов для отступления от принципа равенства долей супругов.
Не является таким основанием применительно к ст. 39 СК РФ само по себе наличие на иждивении Соколовой В.Ю. несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из разъяснений п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.
С иском о взыскании алиментов Соколова В.Ю. обратилась в суд только в рамках данного дела.
Доводы Соколовой В.Ю. о том, что Соколов И.А. не оказывал материальной помощи на содержание ребенка, уклонялся от уплаты алиментов, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями ее представителя в ходе судебного разбирательства.
В период брака сторонами приобретен автомобиль «Hyundai Solaris», VIN: №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи № от 03 марта 2014 г., заключенному между ООО «Динамика Калининград Хендэ» и Соколовой В.Ю.
По указанному договору оплата автомобиля производилась в следующем порядке - 100000 руб. в день заключения договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 487400 руб. - после поступления автомобиля на склад продавца в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности к передаче автомобиля покупателю.
08 марта 2014 г. Соколовой В.Ю. был заключен договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 630388,14 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно между Соколовой В.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris.
С учетом того, что стороны в судебном заседании не отрицали, что кредитный договор заключен по инициативе обоих супругов, что денежные средства использованы в интересах семьи - на покупку автомобиля «Hyundai Solaris», суд пришел к правильному выводу, что автомобиль приобретен на совместно нажитые денежные средства, а обязательства по кредитному договору в размере 500837,08 руб. по состоянию на октябрь 2015 г. являются общим долгом супругов.
Доводы Соколовой В.Ю. о том, что спорный автомобиль приобретался в том числе за счет средств, подаренных ей матерью Э. названные обстоятельства не опровергают.
Соколов И.А. отрицал приобретение автомобиля с использованием подаренных матерью Соколовой В.Ю. денежных средств.
Кроме того, необходимо учитывать, что даритель денежных средств по договору от 01.03.2014 г. – Э. является заинтересованным лицом по отношению к дарителю, являясь ее матерью.
В период брака о наличии заключенного с матерью договора дарения Соколова В.Ю. супругу не сообщала, предъявила его только после обращения Соколова И.А. в суд с иском о разделе общего имущества.
Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.
При определении стоимости автомобиля суд давал оценку представленным Соколовой В.Ю. объявлениям с сайта, размещенным в сети интернет, согласно которым рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, составляет 425 000 руб.; и представленным Соколовым И.А., согласно которым рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, составляет 565000 - 590 000 руб.
Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее объективной является стоимость спорного автомобиля в размере 495000 руб.
Суд признал транспортное средство Hyundai Solaris общим имуществом супругов, которое подлежит разделу в равных долях. Признал совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2014 года, заключенному между Соколовой В.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на октябрь 2015 года в размере 500837,08 руб.
Оснований для удовлетворения требований Соколовой В.Ю. о взыскании с Соколова И.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на часть суммы долга, которую должен был выплачивать Соколов И.А., судом правомерно не усмотрено, поскольку указанный долг признан общим долгом супругов только решением суда по настоящему делу, обязательств по возврату денежных средств Соколовой В.Ю. на момент принятия решения у Соколова И.А. не имелось, 1/2 доля как внесенных Соколовой В.Ю. после прекращения брачных отношений в уплату долга средств, так и оставшегося долга, учтена при решении вопроса о разделе имущества и общих долгов, в результате чего компенсация стоимости 1/2 доли присужденного Соколовой В.Ю. автомобиля с нее в пользу Соколова И.А. не взыскана.
С учетом нахождения транспортного средства в пользовании Соколовой В.Ю. суд обоснованно передал его Соколовой В.Ю., взыскав с Соколова И.А. в пользу Соколовой В.Ю. компенсацию в размере 2918,54 руб. с учетом наличия обязательств по оплате причитающейся на него доли общего долга по кредиту, который Соколова В.Ю. намерена оплачивать в дальнейшем самостоятельно, и 1/2 доли стоимости автомобиля, причитающейся Соколову И.А.
Решение в данной части Соколовым И.А. не оспаривается.
Кроме того, 18 мая 2015 г. в период брака сторон создано ООО «СКЛ-Транспорт», единственным участником которого является Соколова В.Ю., а уставный капитал этого общества был сформирован за счет общих средств супругов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что уставный капитал ООО «СКЛ Транспорт», номинальной стоимостью 10000 руб., является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены или изменения решения в данной части не являются.
Доводы Соколовой В.Ю. о создании в период брака также ООО «Транс империя» не могут быть приняты во внимание, так как исковых требований в отношении указанного общества заявлено не было, объективных доказательств наличия соглашения супругов о разделе указанных обществ Соколовой В.Ю., ссылающейся на данные обстоятельства, не представлено.
Разрешая требования Соколовой В.Ю. о взыскании алиментов на содержание дочери, приходя к выводу о необходимости взыскания с Соколова И.А. алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме, суд исходил из того, что несовершеннолетняя М., 22 октября 2007 года рождения, находится на иждивении матери, соглашения об уплате алиментов между сторонами не достигнуто. Соколов И.А. занимается предпринимательской деятельностью, имеет нерегулярный заработок, выразил готовность выплачивать на содержание дочери 10000 руб. в месяц.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Вместе с тем, устанавливая подлежащими взысканию с Соколова И.А. алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 11 000 руб. - кратным 1,05 величины прожиточного минимума установленной в г. Калининграде с последующей индексацией, суд не в полной мере учел установленные по делу юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера приносящей доход деятельности как Соколова И.А., так и Соколовой В.Ю., необходимости максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение в части взыскания алиментов изменить, увеличив размер взысканных с Соколова И.А. на содержание дочери алиментов до 15789 руб., пропорционально 1,5 величины прожиточного минимума установленной в г. Калининграде Постановлением Правительства Калининградской области № 599 от 14 ноября 2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за III квартал 2017 года», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для установления размера алиментов в большей сумме.
При этом Соколова В.Ю. не лишена возможности в случае изменения материального положения ответчика после установления в судебном порядке размера алиментов решить вопрос о защите своих прав в установленном законом порядке.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Соколова И.А. алиментов за прошедший период, начиная с даты прекращения брачных отношений с октября 2015 г.
Ст.107 Семейного кодекса РФ предусматривает, что лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).
О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).
Вопреки доводам жалобы, Соколовой В.Ю. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что до обращения в суд ею принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения Соколова И.А. от их уплаты. Напротив указанные доводы опровергаются пояснениями ее представителя о получении денежных средств на содержание ребенка в значительной сумме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для его изменения в остальной части, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года изменить в части взыскания алиментов, увеличив размер взысканных с Соколова Ивана Александровича в твердой денежной сумме в пользу Соколовой Виктории Юрьевны алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Соколовой Анастасии Ивановны, 22 октября 2007 года рождения, до 15789 рублей, пропорционально 1,5 величины прожиточного минимума установленной в г. Калининграде Постановлением Правительства Калининградской области № 599 от 14 ноября 2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за III квартал 2017 года», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
