КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2020-004645-76 Дело № 2-3282/2021
№ 33-1092/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при ведении протокола
помощником судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудряшова Александра Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кудряшова Александра Владимировича к Новожилову Эдуарду Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ИП Кудряшова А.В. – Ганбатына А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Новожилова Э.В. – Агинского С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Кудряшов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что что 26 сентября 2016 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным кодом по ОКВЭД 68.10.1 «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества». 28 марта 2017 года истцом заключен договор банковского обслуживания <данные изъяты>, для деятельности предпринимателя открыт расчетный счет №. Ответчик Новожилов Э.В. в спорный период пользовался доверием истца и оказывал ему помощь в совершении технических процедур по бизнесу, на него были возложены функции с ведома и по поручению ИП Кудряшова А.В. (но в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности) осуществлять платежи по заключенным и вновь заключаемым договорам, уплачивать взносы и пошлины, оплаты которых требовало ведение предпринимателем деловой активности, оплачивать хозяйственные нужды. В ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету № истцом установлено, что в период с 8 июня 2018 года по 28 июня 2019 года в пользу Новожилова Э.В. перечислено 6 115 000 руб. Денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский расчетный счет № в <данные изъяты>. Весь объем средств из указанной суммы направлен в качестве подотчетных средств, что предполагает их возвратность и предоставление первичных бухгалтерских документов в обоснование целевого расходования. Поскольку ни одного оправдательного документа, позволяющего списать выданные денежные средства как потраченные на нужды ИП Кудряшова А.В. от ответчика не поступило, можно сделать вывод о том, что выданные средства стали предметом личного обогащения Новожилова Э.В. 13 октября 2020 года ответчику направлена досудебная претензия, возвращенная отправителю по истечении срока хранения. Полагая свои права нарушенными с учетом приведенных обстоятельств дела, просил взыскать с Новожилова Э.В. в свою пользу 6 115 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года исковые требования ИП Кудряшова А.В. к Новожилову Э.В. были удовлетворены. С Новожилова Э.В. в пользу ИП Кудряшова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 115 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 38 775 руб., а всего 6 153 775 руб.
Определением того же суда от 30 августа 2021 года отменено заочное решение суда от 24 мая 2021 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Кудряшову А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Кудряшов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства.
Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения, возложив его на истца, в то время как на ИП Кудряшова А.В. в рамках рассматриваемого спора возложена лишь обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем судом данные разъяснения соблюдены не были, приведенные истцом доводы о незаконности действий ответчика, несмотря на достоверность банковских переводов в заявленном иске размере и согласие Новожилова Э.В. в их получении, во внимание не приняты.
Более того, при рассмотрении дела Новожилов Э.В. неоднократно утверждал, что все переведенные на его счет денежные средства были затрачены в связи с ведением индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности, о чем у него имеются отчеты, однако никаких письменных документов, несмотря на многочисленные заверения ответчика и его представителя, так и не были переданы суду. Таким образом, поскольку суду не было представлено ни одного оправдательного документа о целевых тратах на нужды ИП Кудряшова А.В., следовало применить процессуальный эстоппель.
При этом полагает, что вывод суда о том, что отчетность между сторонами имела место быть, нельзя признать исчерпывающим, так как указание в тексте электронного сообщения на не конкретизированную отчетность не делает такое сообщение доказательством по делу, поскольку оно не соответствует критерию однозначности.
В целом полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе протоколу осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком в месенджере, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворениии иска у суда не имелось.
В судебное заседание истец ИП Кудряшов А.В., ответчик Новожилов Э.В., представители третьих лиц АО КБ «Энерготрансбанк», АО «Тинькофф банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, стороны направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 26 сентября 2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Кудряшовым А.В. статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 316774600418944.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, с банковского счета ИП Кудряшова А.В. № (<данные изъяты>) на счет Новожилова Э.В. № (<данные изъяты>) были совершены следующие переводы денежных средств в общей сумме 6 115 000 руб., с назначением платежа «Выдача подотчет на хоз. нужды. Без налога НДС», что подтверждается платежными поручениями: от 08 июня 2018 года № 74 на сумму 140 000 руб., от 09 июня 2018 года № 75 на сумму 99 000 руб., от 14 июня 2018 года № 78 на сумму 82 000 руб., от 18 июня 2018 года № 80 на сумму 85 000 руб., от 28 сентября 2018 года № 210 на сумму 43 000 руб., от 10 октября 2018 года №224 на сумму 30 000 руб., от 16 октября 2018 года № 232 на сумму 120 000 руб., от 29 ноября 2018 года № 281 на сумму 40 000 руб., от 30 ноября 2018 года № 283 на сумму 70 000 руб., от 03 декабря 2018 года № 286 на сумму 90 000 руб., от 05 декабря 2018 года № 287 на сумму 219 000 руб., от 17 декабря 2018 года № 306 на сумму 90 000 руб., от 17 декабря 2018 № 307 на сумму 80 000 руб., от 20 декабря 2018 года № 312 на сумму 80 000 руб., от 28 декабря 2018 года № 323 на сумму 130 000 руб., от 29 декабря 2018 года № 325 на сумму 100 000 руб., от 29 декабря 2018 года № 326 на сумму 70 000 руб., от 22 января 2019 года № 350 на сумму 150 000 руб., от 31 января 2019 года № 366 на сумму 40 000 руб., от 05 февраля 2019 года № 372 на сумму 45 000 руб., от 06 февраля 2019 года № 373 на сумму 200 000 руб., от 08 февраля 2019 года № 378 на сумму 100 000 руб., от 08 февраля 2019 года № 377 на сумму 22 000 руб., от 13 февраля 2019 года № 383 на сумму 100 000 руб., от 19 февраля 2019 года № 390 на сумму 28 000 руб., от 21 февраля 2019 года № 393 на сумму 13 000 руб., от 21 февраля 2019 года № 392 на сумму 31 000 руб., 27 февраля 2019 года № 399 на сумму 150 000 руб., от 28 февраля 2019 года № 404 на сумму 45 000 руб., от 01 марта 2019 года № 405 на сумму 150 000 руб., от 05 марта 2019 года № 407 на сумму 118 000 руб., от 06 марта 2019 года № 410 на сумму 38 000 руб., от 06 марта 2019 года № 409 на сумму 35 000 руб., от 07 марта 2019 года № 414 на сумму 84 000 руб., от 07 марта 2019 года № 416 на сумму 147 000 руб., от 11 марта 2019 года № 417 на сумму 28 000 руб., от 12 марта 2019 года № 418 на сумму 100 000 руб., от 15 марта 2019 года № 425 на сумму 122 000 руб., от 18 марта 2019 года № 427 на сумму 35 000 руб., от 18 марта 2019 года № 431 на сумму 30 000 руб., от 18 марта 2019 года № 428 на сумму 110 000 руб., от 20 марта 2019 года № 436 на сумму 18 000 руб., от 21 марта 2019 года № 438 на сумму 120 000 руб., от 22 марта 2019 года № 440 на сумму 156 000 руб., от 25 марта 2019 года № 441 на сумму 94 000 руб., от 26 марта 2019 года № 442 на сумму 40 000 руб., от 28 марта 2019 года № 444 на сумму 25 000 руб., от 28 марта 2019 года № 445 на сумму 38 000 руб., от 29 марта 2019 года № 447 на сумму 85 000 руб., от 01 апреля 2019 года № 449 на сумму 44 000 руб., от 03 апреля 2019 года № 451 на сумму 50 000 руб., от 04 апреля 2019 года № 454 на сумму 42 000 руб., от 08 апреля 2019 года № 455 на сумму 102 000 руб., от 11 апреля 2019 года № 458 на сумму 85 000 руб., от 15 апреля 2019 года № 460 на сумму 50 000 руб., от 16 апреля 2019 года № 461 на сумму 56 000 руб., от 17 апреля 2019 года № 463 на сумму 89 000 руб., от 23 апреля 2019 года № 466 на сумму 15 000 руб., от 23 апреля 2019 года № 465 на сумму 33 000 руб., от 24 апреля 2019 года № 468 на сумму 30 000 руб., от 25 апреля 2019 года № 470 на сумму 42 000 руб., от 26 апреля 2019 года № 472 на сумму 100 000 руб., от 29 апреля 2019 года № 473 на сумму 15 000 руб., от 15 мая 2019 года № 485 на сумму 100 000 руб., 29 мая 2019 года № 498 на сумму 100 000 руб., от 30 мая 2019 года № 499 на сумму 90 000 руб., от 04 июня 2019 года № 500 на сумму 75 000 руб., от 05 июня 2019 года № 501 на сумму 195 000 руб., от 07 июня 2019 года № 502 на сумму 100 000 руб., от 10 июня 2019 года № 505 на сумму 23 000 руб., от 13 июня 2019 года № 507 на сумму 44 000 руб., от 17 июня 2019 года № 509 на сумму 100 000 руб., от 17 июня 2019 года № 510 на сумму 70 000 руб., от 18 июня 2019 года № 511 на сумму 150 000 руб., от 25 июня 2019 года № 517 на сумму 150 000 руб., от 28 июня 2019 года № 523 на сумму 100 000 руб.
Передача вышеуказанных денежных средств была произведена ИП Кудряшовым А.В. добровольно, намеренно, что сторона истца не оспаривала. Ответчик не оспаривал получение денежных средств.
Данное обстоятельство фактически подтвердила и сторона ответчика, поскольку из обстоятельств дела объективно следует, что стороны согласно устной договоренности вели совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем ИП Кудряшов предоставил указанные выше денежные средства.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ИП Кудряшов А.В. ссылается на то обстоятельство, что весь объем средств из указанной суммы направлен в качестве подотчетных средств, что предполагает их возвратность и предоставление первичных бухгалтерских документов в обоснование целевого расходования. Ответчиком эти условия не выполнены, тем самым выданные средства явились предметом личного обогащения Новожилова Э.В., в связи с чем подлежат взысканию в польщу истца.
Разрешая спор и не соглашаясь с обоснованностью доводов истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ИП Кудряшова А.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла приведенной норм закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывал в исковом заявлении истец, денежные средства переводились ответчику, так как на него по поручению ИП Кудряшова А.В. были возложены функции осуществлять платежи по заключенным и вновь заключаемым договорам, уплачивать взносы и пошлины, оплаты которых требовало ведение предпринимателем деловой активности, оплачивать хозяйственные нужды.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также ссылался на те обстоятельства, что стороны в 2016 году организовали ООО «Аруна», где учредителем был истец, а ответчик директором, занимались продажей морской продукции. ООО «Аруна» и ИП Кудряшов в тот период были связаны совместной деятельностью. Ответчик отвечал за расчеты по поставке товаров и договорам, необходимые траты для ИП, вносил в кассу предприятия, которое осуществляет поставку товара, наличные денежные средства, оплачивал ГСМ, закупку холодильников, хозяйственного и иного оборудования, материалов, обеспечивающих хранение товара и функционирование предприятия.
Аналогичные объяснения дал представитель истца – Ганбатын А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, указав, что в связи осуществляемой деятельностью по приобретению морепродуктов и дальнейшей их реализацией, и в целях бесперебойного ведения бизнеса требовалось оплачивать государственные пошлины, приобретать квоты, приобретать различное оборудование для хранения морепродуктов (холодильные установки, аквариумы), обеспечивать работу данного оборудования (приобретение химикатов и шлангов для фильтрации воды, и т.п.), в связи с чем для обеспечения в целом деятельности склада и поддержания оборудования в работоспособном состоянии Новожилову Э.В. выделялись денежные средства.
В ходе рассмотрения дела № А44-3241/2020 по иску ИП Кудряшова А.В. к ИП Александровой С.Г. о взыскании 2 109 061,72 руб., представитель истца Ганбатын А. также пояснял, что поскольку ИП Кудряшов А.В. использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, книги покупок-продаж им не ведутся и в налоговые органы не представляются. Новожилов Э.В. являлся деловым партнером истца, в спорный период осуществлял контроль за дебиторской задолженностью истца и движением денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», в том числе, по предварительному согласованию с ИП Кудряшовым А.В. мог проводить оплаты по заключенным договорам.
Таким образом, как ИП Кудряшов А.В., так и Новожилов Э.В. ссылались на наличие договорных отношений между сторонами. Кроме того, денежные средства передавались частями неоднократно, что также указывает на наличие правовых отношений между сторонами, во исполнение которых перечислены денежные средства.
При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что перечисление спорных денежных средств было произведено истцом во исполнение вышеуказанных достигнутых им с ответчиком договоренностей, что не позволяет сделать вывод о получения Новожиловым Э.В. данных денежных средств в отсутствие надлежащего правового основания, тогда как это является одним из обязательных условий неосновательного обогащения.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Таким образом, с учетом фактических отношений сторон по делу усматривается совместная деятельность Кудряшова А.В. и Новожилова Э.В., являющихся с 2016 года соучредителями ООО «Аруна», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.
Объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела позволяет квалифицировать отношения ИП Кудряшова А.В. и Новожилова Э.В. применительно к договору поручения, в соответствии с которым одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом с учетом участия этих же сторон в деятельности ООО «Аруна» ИП Кудряшов А.В. и Новожилов Э.В. безусловно имели единый экономический интерес.
Объективных данных о том, что Новожилов Э.В. не исполнял поручения ИП Кудряшова А.В. в соответствии с его указаниями, в том числе по расходованию переданных ему денежных средств, стороной истца не представлено.
Напротив, в судебном заседании представитель истца Ганбатын А. подтвердил, что в спорный период времени предпринимательская деятельность ИП Кудряшова А.В., связанная с торговлей морепродуктами, в обеспечение деятельности которой и переводились Новожилову Э.В. денежные средства, осуществлялась, квоты приобретались, оплата по договорам с контрагентами производилась, склад, арендованный в г. Москва, функционировал, работоспособность оборудования для надлежащего хранения товара обеспечивалась, химикаты для фильтрации и отчистки воды, хозяйственные средства для очистки помещений склада, приобретались.
При этом стороной истца как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не было конкретизировано целевое назначение каждого платежа, представитель истца также не смог разъяснить суду апелляционной инстанции, на какие конкретные нужды были перечислены денежные средства по каждому платежу в общей сумме 6 115 000 руб., учитывая значимость указанной денежной суммы.
Также не представлены какие-либо претензии контрагентов по договорам поставки в связи с нарушением ИП Кудряшовым своих обязательств по оплате, что также свидетельствует о расходовании Новожиловым Э.В. денежных средств согласно указаниям ИП Кудряшова.
Доводы стороны истца о том, что Новожиловым Э.В. не представлено никаких оправдательных документов расходования денежных средств, безусловным основанием для удовлетворения иска не являются, как ошибочно считает сторона истца, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств, что по условиям соглашения или характеру поручения ответчик был обязан предоставлять ИП Кудряшову А.В. отчет с приложением оправдательных документов по всем расходованиям им денежных средств.
Как утверждал в суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Кудряшова А.В. – Ганбатын А., такая практика ежегодных отчетов сложилась между сторонами с 2017 года.
Между тем в подтверждение таких доводов сторона истца не представила никаких отчетов Новожилова Э.В. как за 2017 год, так и за 2018 год, тогда как в таком случае вызывает сомнение оправданность последующих многочисленных перечислений Новожилову Э.В. на всем протяжении 2019 года денежных средств в общей сумме 6 135 775 рублей при неисполнении им обязательств по отчету расходования денежных средств за предыдущий период.
В этой связи не опровергнуты никакими объективными данными доводы представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Новожилов Э.В. по устной договоренности отчитывался за полученные и израсходованные средства по отдельным расходам, к которым относились приобретение ГСМ, инвентаря и иных расходных материалов, передавая в последующем подлинники документов бухгалтеру для отчета.
Указанные объяснения в полной мере согласуются с исследованной судом информацией, содержащей в электронной переписке сторон в веб-версии мессенджера Whatsapp, удостоверенной в целях обеспечения доказательств нотариусом Гончаровой Е.В. протоколом осмотра доказательств 77 АГ 7562248 по заявлению Новожилова Э.В., который оценен судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных фактических отношений сторон, основанной на предпринимательской деятельности, в которой стороны имели единый экономический интерес, указание в назначении платежа «Выдача в подотчет на хозяйственные нужды. Без налога (НДС)», безусловно не указывает о том, что расходование денежных средств должно было быть осуществлено с обязательным предоставлением оправдательных документов. При этом заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что такое указание платежа обусловлено системой налогообложения и необходимостью снятия наличных денежных средств для расчетов с контрагентами по заключаемым договорам и осуществления иных платежей.
Тем самым, перечисление денежных средств с указанным выше назначением на банковскую карту физического лица свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность ИП Кудряшова И.В. в рассматриваемый спорный период времени велась, в том числе, путем обналичивания им денежных средств указанных выше способом, что не соотносится с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчика было произведено истцом во исполнение достигнутых между ними соглашений, связанных с предпринимательской деятельностью, и что полученные Новожиловым Э.В. таким образом денежные средства были потрачены на предусмотренные этими соглашениями цели, в связи с чем их нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.
При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, не представлено.
Кроме того, из материалов дела также следует, что истец до октября 2020 года не предъявлял какие-либо претензии к ответчику, связанные с ненадлежащим расходованием перечисленных ему денежных средств. Не представил истец и результаты проведенного аудита, на которые ссылался представитель истца Ганбатын А. в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие со стороны ответчика сбора и хранения доказательств расходования спорных денежных средств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, на чем фактически настаивает истец в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кудряшовым А.В. требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 года.
