РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ласко О.Л. Дело № 33-1155/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ватрушкина И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2015 года, которым Ватрушкину Ивану Владимировичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Ватрушкина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Мороз А.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.06.2015 года Ватрушкин И.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении ему в период времени с 2012 года по 2014 год служебного жилья и денежной компенсации за поднаем жилья. Просил обязать ответчика предоставить ему служебное жилое помещение или по договору социального найма, взыскать компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в период времени с 01 января 2013 года по 16 сентября 2014 года включительно в сумме 73800 руб., индексацию за задержку денежных выплат за поднаем жилья в размере 5398,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.08.2011 года по 25.04.2014 года проходил службу в Отделе полиции №1 УМВД России по г.Калининграду в должности участкового уполномоченного полиции.
В январе 2013 года и в апреле 2014 года истец обращался в адрес УМВД России по Калининградской области с письменными рапортами с приложением всех подтверждающих документов и справок о предоставлении ему как сотруднику УМВД, состоящему в должности участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по городу Калининграду, и проживающим совместно с ним членам его семьи (супруга - ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) жилого помещения специализированного жилищного фонда. Ссылался на то, что он не имеет жилого помещения на территории г.Калининграда, и вынужден снимать благоустроенное жилье в г.Калининграде. В случае отсутствия такого жилого помещения просил поставить его в очередь на получение служебного жилья, а также обратиться с ходатайством в орган местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда. В ответ на рапорта он получил уведомления за подписью начальника тыла УМВД России по Калининградской области от 08.02.2013 года и от 28.05.2014 года, из содержания которых следовало, что предоставить ему служебное жилое помещение возможности не имеется в связи с отсутствием у ответчика служебных жилых помещений в г.Калининграде. Кроме того, в письме указывалось, что решением ЦЖБК УМВД России Калининградской области от 11.02.2013 года он был принят на учет для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда с даты обращения с приложением всех необходимых документов (09.01.2013 года).
Действия ответчика по не предоставлению ему служебного помещения считал незаконными, поскольку в случае отсутствия такого жилого помещения ответчик должен был ежемесячно выплачивать сотруднику денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и в размерах, которые определяются Правительством РФ. В связи с чем, полагал, что за с 01.01.2013 года по 16.09.2014 года ответчик должен был выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 73800 руб. из расчета 3600 руб. в месяц за 20,5 месяцев. Отказ в выплате такой компенсации полагал незаконным. Ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ, считал, что ответчик должен выплатить такую компенсацию с индексацией. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ватрушкин И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не учел и не принял во внимание его доводы, исказив и неверно истолковав важные сведения.
Считает, что суд неверно истолковал его исковые требования. Так, истец просил признать незаконным не предоставление ему служебного жилья, ссылаясь на то, что он был принят на учет для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда в 2013 года, однако ему сообщались недостоверные данные об отсутствии такого жилья. Для подтверждения факта недостоверности такой информации истец просил истребовать материалы проверок КРО МВД, видеосюжеты Программы «Вести – Дежурная Часть», материалы журналистского расследования, свидетельствующие о том, что в ходе проверки УМВД были выявлены многочисленные нарушения в части предоставления служебного жилья. Это ходатайство судом разрешено не было. Полагает, что не разрешение судом ходатайств, в том числе о выдаче протоколов судебных заседаний, на момент принятия судебного решения, является основанием для его отмены. Вывод суда о пропуске им срока исковой давности обращения в суд полагает несостоятельным, поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Кроме того, суду не представлено доказательств получения им уведомления из УМВД в 2014 году.
По мнению заявителя, суд не дал оценки отказу ответчика в предоставлении денежной компенсации за поднаем жилья. Ссылки суда на то, что истец, якобы, не обращался в УМВД с необходимыми документами, полагает голословными. Ходатайства истца об истребовании у ответчика неоднократных обращений о выплате компенсаций, судом в нарушение требований ст.291 ГПК РФ, разрешены не были. Между тем, в справке, датированной июлем 2014 года и подписанной помощником начальника УВМД - начальником ОРЛС УМВД России по г.Калининграду отражены сведения о том, что 20.01.2014 года истец обращался в ОМПО ОРЛС с оригиналом договора найма жилья, но в предоставлении компенсации ему было отказано.
Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном не предоставлении истцу служебного жилья и не выплате денежной компенсации за поднаем, истцу причинены нравственные страдания, продолжает настаивать на том, что его требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Истец Ватрушкин И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Мороз А.И. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что старший лейтенант полиции Ватрушкин И.В. с 01.09.2004 года проходил службу в УМВД России по Калининградской области, с 01.08.2011 года по 25.04.2014 года - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в Отделе полиции №1 УМВД России по г.Калининграду.
Приказом УМВД России по Калининградской области № л/с от 16.09.2014 года Ватрушкин И.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами дела подтверждается, что 09.01.2013 года и 30.04.2014 года истец обращался на имя начальника УМВД России по Калининградской области с рапортами о предоставлении ему как участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г.Калининграду, и проживающим совместно с ним членам его семьи (супруга - ФИО1 дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.) жилого помещения специализированного жилищного фонда. Ссылался на то, что он не имеет жилого помещения на территории г.Калининграда, и вынужден снимать благоустроенное жилье в г.Калининграде. В случае отсутствия жилого помещения специализированного жилищного фонда просил поставить его в очередь на получение служебного жилья, а также обратиться с ходатайством в орган местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда.
08.02.2013 года и 28.05.2014 года начальником тыла – председателем ЦЖБК УМВД России по Калининградской области в адрес Ватрушкина И.В. направлялись ответы, из которых следует, что Ватрушкин И.В. не относится к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения в населённом пункте по месту службы, поскольку его супруга - ФИО1 имеет 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в ответах указано, что с учётом сложившейся у Ватрушкина И.В. жилищной ситуации (помимо истца, его супруги и ребенка в квартире зарегистрированы ещё три человека – родственники супруги), решением ЦЖБК УМВД России по Калининградской области от 11.02.2013 года он был принят на учёт для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда. В письме от 28.05.2014 года указывалось, что у УМВД России по Калининградской области нет служебных жилых помещений в г.Калининграде. Вместе с тем, Ватрушкину И.В. предлагалось рассмотреть вопрос о заселении до 16.06.2014 года в комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м в блоке на 2 семьи в общежитии УМВД России по Калининградской области расположенном по адресу: <адрес>
Однако Ватрушкин И.В. указанной возможностью не воспользовался.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ватрушкиным И.В. требований о признании незаконным отказа УМВД России по Калининградской области в предоставлении ему служебного жилья.
Так, пунктом 19 ч.1 ст.11, ст.67 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.44 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность (ч.1). В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда (ч.2). В случае отсутствия на территории муниципального образования жилых помещений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающих с ним членов его семьи иное жилое помещение (ч.3).
Таким образом, обязанность предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность возложена на ответчика в случае, если у сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, не имеется жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования.
Частью 1 ст.72 Федерального Закона №342-ФЗ предусмотрено, что неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между прямым или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником признаются служебным спором в органах внутренних дел.
Таким образом, если сотруднику полиции в течение шести месяцев с даты назначения на должность участкового уполномоченного полиции не было предоставлено жилое помещение, он вправе требовать урегулирования данного вопроса в порядке, предусмотренном законодательством для рассмотрения служебного спора.
На основании ст.72 Федерального Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3). Решение уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора (ч.8).
С заявлением о разрешении служебного спора истец не обращался ни к прямому руководителю, ни в суд.
Частью 1 ст.256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых истцом решений и действий) также был предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений части 1 ст.4 и части 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
О нарушении своего права на получение жилья истцу стало известно в момент получения ответов на направленные им рапорта, либо по истечении одного месяца со дня обращения его с рапортом, т.е. не позднее 30.05.2014 года (в случае, если бы истец не получил ответ от 28.05.2014 года).
С требованиями о признании действий ответчика по не предоставлению ему жилого помещения истец обратился только 09.06.2015 года, т.е. существенно пропустив установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно (или должно было быть известно) о нарушении своих прав.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент обращения истца с рапортами и ответов на них) причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока Ватрушкин И.В. не указал, и на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылался, суд, с учетом ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15.09.2015 года), пришел к правильному выводу о том, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Ватрушкина И.В. о признании незаконным отказа в предоставлении жилья в период с 2012 года по 16.09.2014 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку с 17.09.2014 года Ватрушкин И.В. не является сотрудником органов внутренних дел, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований к УМВД России по Калининградской области о возложении обязанности предоставить ему служебное жилое помещение или жилое помещения по договору социального найма в настоящее время.
Действительно, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,…» предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 руб. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц, на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что к рапорту сотрудника о получении компенсации прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
В соответствии с пунктом 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1228 от 30.12.2011 года, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на её получение.
В силу пункта 4 указанных Правил выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ производится на основании рапорта сотрудника, к которому прилагаются необходимые документы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01.01.2013 года по 16.09.2014 года в сумме 73800 руб. с учетом индексации, суд правильно исходил из того, что доказательств обращения истца с рапортом о предоставлении выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения с приложением предусмотренных законом документов суду не представлено.
Действительно, из справки, составленной 12.07.2014 года помощником начальника УМВД – начальника ОРЛС УМВД России по г.Калининграду ФИО3. по результатам индивидуально-воспитательной работы с Ватрушкиным И.В., видно, что 20.01.2014 года Ватрушкин И.В. обращался в ОМПО (отделение морально-психологического обеспечения) ОРЛС УМВД России по г.Калининграду с документами на поднаем жилья, однако в предоставлении ему компенсации было отказано.
В ответе УМВД России по г.Калининграду от 28.12.2015 года на имя Ватрушкина И.В. также указано, что истец обращался в январе 2014 года в ОМПО ОРЛС УМВД России по г.Калининграду по вопросу оформления документов на поднаем жилья, однако истец был направлен для оформления таких документов в группу обеспечения имущественно-земельных отношений социального обеспечения УОТО УМВД России по Калининградской области.
Из сообщения начальника тыла – председателя ЦЖБК УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 22.10.2015 года следует, что Ватрушкин И.В. с рапортом на имя начальника УМВД России по Калининградской области о предоставлении ему выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения не обращался, документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ, не представлял.
Доказательств обращения Ватрушкина И.В. с рапортами на имя руководителя УМВД России по Калининградской области (а не в ОРЛС УМВД России по г.Калининграду), истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
