КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2021-002534-85
Дело № 2 – 2916/2021 года
№ 33-750/2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никипоренковой И.М. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж в порядке наследования с апелляционной жалобой Никипоренковой И.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Никипоренковой И.М. Носова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никипоренкова И.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования на гараж. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО6ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать ФИО7 При этом при жизни ее отцом было произведено строительство гаража на основании разрешения исполнительного комитета Ленинградского районного совета народных депутатов города Калининграда № 371 от 15 июня 1982 года на ранее выделенном на такие нужды ему земельном участке (договор о праве временного использования земель от 1 мая 1976 года). В период брака ее родители совместно своими силами, за собственный счет построили на указанном земельном участке гараж, пользовались им, однако право собственности на него не оформили. После смерти родителей она приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> Спорный гараж в наследственную массу не вошел в связи с отсутствием зарегистрированного на гараж права собственности. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенное на земельном участке в пределах кадастрового квартала № (<адрес>).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 года исковые требования Никипоренковой И.М. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никипоренкова И.М. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на том, что ее отцу при жизни принадлежал спорный гараж, таковой был построен на законных основаниях и на отведенном для этих целей земельном участке. Относительно временного характера пользования земельным участком, обращает внимание, что такое право продлевалось. Указывает, что наследодателем вплоть до смерти уплачивались налоги за гараж. При этом, само по себе то обстоятельство, что впоследствии земельный участок под гаражом был отнесен к береговой линии, по ее мнению, не может ограничить ранее возникшее право.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО8 После его смерти открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является Никипоренкова И.М. (истица), в состав наследства вошла компенсация денежных вкладов по закрытым счетам, находящимся в ВСП № Калининградского отделения № 8626 СБ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО7 После смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось.
Также из материалов дела следует, что 15 июня 1982 года исполнительным комитетом Ленинградского районного совета народных депутатов ФИО6 было выдано разрешение на строительство типового кирпичного гаража на <адрес> общ. «<данные изъяты>». Определены размеры при строительстве гаража <данные изъяты> м. На разрешении имеется отметка о перерегистрации разрешения 19 апреля 1988 года.
Также стороной истца в материалы дела были представлены квитанции об уплате ФИО8 земельного налога в ГО <данные изъяты> вплоть до 1996 года.
Право собственности ФИО6 на гараж не было оформлено в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 527, 533 - 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент наступления смерти ФИО8 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. предметы домашней обстановки и обихода.
Аналогичные положения содержатся и в ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, предметом наследования в соответствии с положениями как ранее действующего так действующего в настоящее время законодательства является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Между тем, как обосновано указано судом, истицей в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение ее отцом или матерью на момент их смерти спорного имущества.
Напротив, из представленного в материалы дела договора о праве использования земель от 1 мая 1976 года однозначно следует, что характер использования земельного участка ФИО8 носит временный характер и по истечении срока пользования земельный участок должен быть возращен предприятию, учреждению, предоставившему таковой.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО9 при жизни производилась уплата земельного налога, о чем в материалы дела Никипоренковой И.М. были представлены квитанции, не свидетельствует о принадлежности спорного гаража или земельного участка под ним наследодателю, поскольку внесение платы в бюджет за пользование участком было прямо предусмотрено условиями договора.
Сам объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.
Таким образом, исходя из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ее родителей имущественных прав на спорный гараж, как и того, что гараж являлся объектом их личной собственности (ст. 105 ГК РСФСР), данное имущество не может быть включено в состав оставшегося наследственного имущества и перейти в порядке наследования в собственность истицы.
Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и положениям закона.
Более того, как установлено судом, в настоящее время ГК «<данные изъяты>» не существует, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах береговой полосы реки Голубой и являющейся территорией общего пользования, что также в силу положений земельного и градостроительного и водного законодательства исключает возможность его использования физическим лицом под гараж.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
