РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стома Д.В. Дело №33а-791/2021
№ 2а-1705/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ганцевича С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Савельева Александра Владимировича – Денисюка Максима Викторовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя административного истца Денисюка М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Рухлевич Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 22.11.2013 на основании решения мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании в пользу Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,78 величины прожиточного минимума, установленного на территории Калининградской области для детей в 1 квартале 2013 года, что соответствует сумме 5000 рублей, ежемесячно, начиная с 01.02.2012 года и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство №.
В решении суда указано, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Административный истец указывал, что до 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось никаких документов о проведении индексации и/или расчете задолженности по алиментам.
28.10.2019 им было получено постановление от 22.10.2019, согласно которому за период с 18.06.2016 по 30.09.2016 установлена задолженность в размере 297723,87 рублей, с учетом долга по алиментам на 18.06.2016 в размере 115890,46 рублей. 05.11.2019 на указанное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано, однако вынесено новое постановление о расчете задолженности от 27.11.2019.
Истец 10.12.2019 ознакомился с материалами исполнительного производства и предъявил в ОСП по ВАП в г. Калининграде ходатайство о проведении корректировки расчета задолженности за период с 18.06.2016 по 30.09.2019, а так же жалобу в порядке подчиненности на постановление о расчете задолженности от 17.06.2016.
16.01.2020 получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а так же постановления об отмене постановлений о расчете задолженности от 11.02.2014, 17.06.2016, 27.11.2019 и постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2019, согласно которому установлена задолженность по алиментам за период с 01.02.2012 по 30.11.2019 в размере 269593,40 рублей.
Обращаясь в суд, административный истец с постановлением от 26.12.2019 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не производил индексацию алиментов, не выносил решения об изменении размера взыскиваемых алиментов и не предпринимал мер для исполнения решения в полном объеме. Взыскатель так же не обращался в ОСП по ВАП в г. Калининграде с требованием о проведении индексации и установления размера задолженности по алиментам. Истец выполнял решение суда в полном объеме, ежемесячно перечисляя в пользу взыскателя сумму в размере 5000 рублей, установленные решением суда.
Считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права должника, поскольку в данном постановлении отсутствует подробный и обоснованный расчет задолженности по алиментам, не указаны даты и суммы оплаты, указанная в постановлении сумма задолженности по алиментам на 30.11.2019 в размере 655613,40 рублей ничем не подтверждена, сумма в размере 386020 рублей, указанная в качестве частичной оплаты, не обоснована, что затрудняет проверку правильности включения платежей.
В частности, производя расчет задолженности за период с 01.02.2012 до 01.10.2016 судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие доказательств виновного поведения плательщика алиментов, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения постановлений (решений) об индексации алиментов судебным приставом-исполнителем, наличия заявлений (жалоб) от взыскателя о проведении индексации или признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, за период с 01.02.2012 по 01.10.2016 индексация алиментов является незаконной, задолженность за указанный период составила сумму в размере 55180 рублей (280000-224820). В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного проведения индексации алиментов и уведомление должника об увеличении размера алиментных платежей. Об увеличении размера алиментных выплат, истцу стало известно только после получения расчета задолженности по алиментам 28.10.2019. Считает незаконным установление задолженности за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 с учетом индексации за указанные период. Считает, что долг за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 должен составлять сумму в размере 13773 рублей (180000-166227).
Как следует из постановления от 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем указано, что истцом произведена частичная оплата за период с 01.02.2012 по 30.11.2019 в размере 386020 рублей. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлены документы по выплате алиментов на сумму 396047 рублей, проверить и установить какие платежи не были учтены судебным приставом невозможно, т.к. они не указаны в обжалуемом постановлении.
Считает, что вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2019 нарушает его права и законные интересы, учитывая фактическое исполнение решения суда.
Кроме того, в исполнительном листе отсутствуют указания о проведении индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, при этом в решении суда индексация установлена пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, судебным приставом исполнителем произведена индексация без учета решения суда, что свидетельствует о превышении полномочий судебным приставом, которые обязан был обратиться в суд для получения разъяснения о порядке исполнения решения суда. Так же судебным приставом-исполнителем не включена сумма денежных средств в размере 10027 рублей (396047-386020).
С учетом указанных обстоятельств, считает постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2019 незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, уточнив административный иск, просил суд признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграда Рухлевич Ю.В. в части индексации и начисления задолженности за период с 15.02.2012 по 26.12.2016; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда Рухлевич Ю.В. выразившиеся в неисполнении обязанности по индексации алиментов до 26.12.2019, что повлекло нарушение прав административного истца и возникновение задолженности по алиментам; установить Савельеву А.В. задолженность по алиментам на 01.10.2019 в размере 13773 рубля.
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя административного истца Савельева А.В. – Денисюка М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что в нарушение решения суда о взыскании алиментов, согласно которому индексация алиментов, должна производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, судебным приставом индексация осуществлена пропорционально увеличению прожиточного минимума. Изложенное свидетельствует о нарушении закона, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель должен был обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части индексации, чего им сделано не было. Выражает несогласие с периодом задолженности, который исчислен за пределами срока исковой давности. Считает, что судебным приставом не учтена уплаченная им сумма в размере 10 027 руб., что привело к увеличению размера задолженности. Ссылается на недобросовестное поведение взыскателя, который не представил судебному приставу – исполнителю сведения об оплате алиментов. Оспаривает выводы суда о том, что Савельев А.В. не регулярно уплачивал алименты, что привело к возникновению задолженности и последующей индексации. Считает незаконными действия судебного пристава, не проводившего индексацию за период до 26.12.2019 года.
Просит решение отменить и административный иск удовлетворить.
На жалобу принесены возражения взыскателем Н.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Савельева А.В. Денисюк М.В. Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований для удовлетворения административного иска Савельевна А.В. судом по настоящему делу правомерно не усмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.10.2013 с Савельева А.В. взысканы алименты в пользу Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,78 доли величины прожиточного минимума, установленной на территории Калининградской области для детей в 1 квартале 2013 года, что соответствует сумме 5000 рублей, ежемесячно, начиная с 01.02.2012 и до совершеннолетия ребенка. Индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судом, 22.11.2013 в отношении Савельева А.В. было возбуждено исполнительное производство №.
Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Рухлевич Ю.В.
11.02.2014 судебным приставом Шидловской Т.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.02.2012 по 11.02.2014 в размере 79664,28 рублей.
17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленовой Ю.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11.02.2014 по 17.06.2016 в размере 115890,46 рублей.
22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Рухлевич Ю.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 18.06.2016 по 30.09.2019 в размере 297723,87 рубля.
Постановлением судебного пристава от 15.11.2019 была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 18.06.2016 по 31.10.2019 в размере 266607,77 рублей.
Постановлениями судебного пристава от 26.12.2019 были отменены постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.02.2014, от 17.06.2016, от 22.10.2019 и от 27.11.2019.
Постановлением от 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Рухлевич Ю.В. рассчитана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.02.2012 по 30.11.2019 в размере 269593,40 рубля.
Разрешая требования административного иска Савельева А.В., суд первой инстанции, тщательно и верно установив все обстоятельства спора, исследовав материалы исполнительного производства, правильно применив нормы материального права – положения Семейного кодекса РФ, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2019 в части индексации и начисления задолженности является законным, как основаны на законе и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда Рухлевич Ю.В. по индексации алиментов и расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.02.2012 по 30.11.2019 в размере 269593,40 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на неверный поход при индексации алиментов несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3)
В соответствии с ч. 1 ст. 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 03.10.2013 с Савельева А.В. взысканы алименты в пользу Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 0,78 доли величины прожиточного минимума, установленной на территории Калининградской области для детей в 1 квартале 2013 года, что соответствует сумме 5000 рублей, ежемесячно, начиная с 01.02.2012 и до совершеннолетия ребенка.
Действительно в судебном акте содержится указание о том, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Между тем, вопреки утверждениям административного истца, осуществление судебным приставом - исполнителем индексации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 117 СК РФ, т.е. пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, основано на законе и ему не противоречит.
Редакция ст.117 СК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ, предусматривавшая, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с 01 декабря 2011 года не подлежала применению.
В соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 363-ФЗ, индексация алиментов с 01 декабря 2011 года производится пропорционально величине прожиточного минимума для детей, установленной Калининградской области постановлениями Правительства Калининградской области на каждый квартал.
Таким образом, поскольку на момент вынесения мировым судьей решения ст.117 СК действовала в уже измененной редакции, а также учитывая, что судебным актом алименты взысканы в твердой сумме в размере 0,78 доли величины прожиточного минимума, установленной на территории Калининградской области для детей, то и их индексация правильно осуществлена судебным приставом – исполнителем пропорционально росту величины прожиточного минимума.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что в этой ситуации согласно Методическим рекомендациям пристав должен был обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части индексации, чего им сделано не было, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Индексация произведена судебным приставом в соответствии с требованиями закона, что прав административного истца не нарушает.
Что касается доводов жалобы относительно периода определения задолженности и периода индексации, а также указаний на то, что действия судебного пристава, не проводившего индексацию до декабря 2019 года, свидетельствуют о его бездействии, то они не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, индексация алиментов, предусмотренная положениями статей 106, 117 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем, она считается безусловной.
Индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, обоснованно осуществлена судебным приставом с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку индексация алиментов ранее не производилась.
Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О, 05 июля 2011 года № 953-О-О и 6 июня 2016 года № 1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.
Таким образом, вопреки доводам административного истца расчет задолженности по алиментам с учетом индексации мог быть произведен судебным приставом без обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также за весь период взыскания.
Утверждения подателя жалобы о том, что индексация и расчет задолженности может быть осуществлен только в пределах срока исковой давности основаны на неправильном понимании и толковании закона.
Срок исковой давности как для определения расчета задолженности, таки для индексации этого размера, применению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.
Доводы подателя жалобы со ссылками на п.65 указанного Пленума ВС РФ ошибочны, поскольку в данном пункте содержатся разъяснения относительно того, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ). Тогда как по настоящему делу неустойка не начислялась, срок исковой давности на требования об определении задолженности по алиментам и их индексации не распространяется.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании алиментов с административного истца возбуждено в ОСП по ВАП по г. Калининграду 22.11.2013 и до настоящего времени не окончено. При этом Савельев А.В. производил уплату алиментов в течение всего периода взыскания нерегулярно и не в полном объеме, без учета индексации, в связи с чем и образовалась задолженность.
Сумма фактически поступивших от Савельева А.В. платежей в счет уплаты алиментов и погашения задолженности в полном объеме учтена судебным приставом при произведении расчетов, в соответствии с выпиской по счету карты получателя алиментов, полностью подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы со ссылками на то, что при подсчете не были учтены суммы в размере 10 027 руб., подлежат отклонению. Данные доводы приводились суду первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.
Ссылки на то, что приставом не учтен платеж от 21.06.2019 года на сумму 5 000 руб. являлись предметом проверки суда. Из материалов дела следует и это не оспаривается самим должником, что денежные средства перечисляются им непосредственно взыскателю. Среди платежей по уплате он указан должником, однако взыскатель отрицает получение денежных средств, в связи с чем судебным приставом и судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк о том, был ли совершен такой перевод и по какой причине денежные средства не поступили на счет взыскателя. Поскольку согласно выписке поступление ко взыскателю данного платежа не подтверждено, он правомерно не учтен судебным приставом. Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих его осуществление и получение денег взыскателем, в материалы исполнительного производства не представлено.
Что касается платежа на сумму 5000 руб. от 21.10.2019 года, то он обоснованно не учтен приставом, подлежит зачету в следующий период. Более того, как верно отмечено судом, в своем заявлении от 18.12.2019 Савельев А.В. просил произвести расчет задолженности (корректировку) за период с 01.02.2012 по 30.09.2019, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. без учета этого платежа.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
.
