РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33 – 161/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Шевченко С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2018 года апелляционные жалобы Мелик-Пашаева Дмитрия Евгеньевича и Гаражного кооператива «Трудовые резервы» на решение Ленинградского районного г. Калининграда от 24 октября 2017 года, которым исковые требования Мелик-Пашаева Дмитрия Евгеньевича к Гаражному кооперативу «Трудовые резервы» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива удовлетворены.
Суд постановил признать решение общего собрания членов гаражного кооператива «Трудовые резервы» от 03 июня 2017 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, пояснения представителя гаражного кооператива «Трудовые резервы» - Жакуповой Ф.А., поддержавшей апелляционную жалобу гаражного кооператива, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелик-Пашаев Д.Е. обратился в суд с иском, указав, что он является членом гаражного кооператива с момента его образования. 03.06.2017 г. проведено общее собрание членов кооператива, на повестку дня которого поставлен вопрос об исключении из числа членов кооператива лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, на собрании принято решение об исключении нескольких членов кооператива, в том числе и его, с 03.07.2017 г., в случае, если к указанному времени не будут произведены соответствующие платежи. В отсутствие кворума вышеуказанное общее собрание было неправомочно принимать решения об исключении членов кооператива, кроме того, задолженности по уплате взносов он не имеет. Просит признать недействительными решения общего собрания гаражного кооператива «Трудовые резервы», оформленные протоколом от 03 июня 2017 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мелик-Пашаев Д.Е. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что решения о приеме его в члены кооператива на собрании 21.12.2013 г. не принималось, что он не пользовался правами, не нес обязанностей членов кооператива, не подавал заявления о вступлении в члены кооператива, что оплата членских взносов не свидетельствует о членстве в кооперативе. Указывает, что данные выводы не соответствуют действительности и позволяют ответчику предпринимать в его отношении неправомерные действия (бездействие).
В апелляционной жалобе Гаражный кооператив «Трудовые резервы» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Как установлено по делу – 03 июня 2017 года было проведено отчетно-выборное собрание гаражного кооператива «Трудовые резервы», на котором присутствовало 58 членов кооператива, в том числе и истец. Повестка дня предусматривала: 1) отчет председателя гаражного кооператива «Трудовые резервы», 2) отчет ревизионной комиссии, 3)принятие новых членов в гаражный кооператив, 4) решение вопроса относительно должников всех форм задолженностей; 5) исключение членов гаражного кооператива, изъявивших желание о выбытии из членов кооператива.
Согласно протоколу общего собрания в повестку дня был, в числе прочих, включен вопрос о наличии должников по членским взносам и оплате аренды земли, в том числе указано, что Мелик-Пашаев Д.Е. имеет задолженность по аренде земли за период с 2014 г. по 2016 г.
Принято решение - должникам всех форм задолженностей согласно списку предоставить срок – один месяц, начиная с даты проведения собрания, для погашения долга перед кооперативом. В случае неуплаты долга в указанный срок считать должников-членов кооператива, исключенными из гаражного кооператива «Трудовые резервы».
Обращаясь в суд с данным иском, Мелик-Пашаев Д.Е. оспаривает принятое на указанном общем собрании решение об исключении из числа членов кооператива лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов, с 03.07.2017 г. в случае неоплаты задолженности.
Удовлетворяя исковые требования Мелик-Пашаева Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец подавал заявление о приеме в члены кооператива, принимался в члены кооператива, пользовался правами и нес обязанности членов Гаражного кооператива «Трудовые резервы», не представлено, но поскольку названным решением разрешен вопрос о наличии у истца задолженности перед кооперативом по оплате аренды за землю, на него возложена обязанность по оплате такой задолженности, истец вправе обжаловать решение общего собрания в указанной части, независимо от членства в гаражном кооперативе «Трудовые резервы».
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено по делу - Мелик-Пашаев Д.Е. является владельцем гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в гаражном обществе «Трудовые резервы» по адресу: <адрес> и с 2002 г. являлся членом Потребительского гаражного общества «Трудовые резервы», прекратившего свою деятельность 05.09.2012 г.
Гаражный кооператив «Трудовые резервы» по тому же адресу создан 04 сентября 2013 г. решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражей, стояночного комплекса.
Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, и юридические лица, имеющие автотранспорт на момент вступления в члены кооператива.
Граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают в правление кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива. Граждане в заявлении указывают свои паспортные данные, также в заявлении указываются данные технического паспорта транспортного средства. К заявлению прилагается копия правоустанавливающего документа на транспортное средство.
Вопрос о принятии в члены кооператива бывших членов потребительского гаражного общества «Трудовые резервы» на основании поступивших от них заявлений решался общим собранием членов гаражного кооператива «Трудовые резервы» 21 декабря 2013 г.
Решено - принять бывших членов гаражного потребительского общества «Трудовые резервы» в количестве 346 человек согласно приложенному списку во вновь образованный гаражный кооператив «Трудовые резервы».
Вместе с тем, достаточных и достоверных данных для вывода о том, что истец не является членом гаражного кооператива, по делу не установлено.
Истец настаивает на том, что он, как и остальные члены гаражного общества «Трудовые резервы», обращался с письменным заявлением о приеме в члены гаражного кооператива в общем порядке.
Представитель ответчика ссылался на то, что с таким заявлением Мелик-Пашаев Д.Е. в кооператив не обращался, в обоснование своей позиции представил списки бывших членов гаражного потребительского общества «Трудовые резервы» в количестве 346 человек принятых во вновь образованный гаражный кооператив «Трудовые резервы», в котором отсутствует указание на истца.
Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Трудовые резервы» от 21 декабря 2013 г. – на имя председателя правления поступило 346 заявлений от бывших членов гаражного потребительского общества «Трудовые резервы», принято решение о принятии их в члены кооператива согласно списку, являющемуся приложением к протоколу.
Однако, представленный кооперативом список не содержит указания на то, что он является приложением к указанному решению общего собрания, не заверен подписями председателя и секретаря собрания и не может бесспорно подтвердить факт непоступления от Мелик-Пашаева Д.Е. заявления о приеме в члены кооператива и последующего решения данного вопроса на собрании 21 декабря 2013 г.
Как следует из членской книжки, выданной на имя истца потребительским гаражным обществом «Трудовые резервы» 26.10.2002 г. – после ликвидации данного гаражного общества им вносились и принимались гаражным кооперативом платежи в ноябре 2013 г. - отдельно взносы за второе полугодие 2013 г. и отдельно плата за аренду земли за 2013 г.
Оснований считать, что внесенные Мелик-Пашаевым Д.Е. помимо арендной платы платежи за второе полугодие 2013 г. не являются членскими взносами, не усматривается.
Аналогичные сведения внесены в членские книжки других членов гаражного кооператива в ноябре 2013 г. Так, в членской книжке гаражного общества отца истца – Мелик-Пашаева Е.Е. внесены сведения об уплате в кооператив аналогичных платежей в 2013 г., в 2014 г.
Новая членская книжка гаражного кооператива выдана на имя Мелик-Пашаева Е.Е. только в марте 2015 г., несмотря на принятие его в члены кооператива решением от 21 декабря 2013 г.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Мелик-Пашаев Д.Е. являлся и признавался членом гаражного кооператива, а само по себе отсутствие у него членской книжки названного обстоятельства не опровергает.
Вопреки доводам представителя ответчика сама по себе неуплата Мелик-Пашаевым Д.Е. членских взносов за 2014 – 2016 г.г. также не свидетельствует о том, что истец не является членом кооператива.
Несмотря на наличие задолженности как по членским взносам, так и по арендной плате, кооператив требований о взыскании задолженности к нему не заявлял, решений об исключении его из членов кооператива не принимал, указывал на наличие у него задолженности по членским взносам с 2014 г.
По результатам общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, на доске объявлений кооператива были вывешены списки должников – членов кооператива по членским взносам и оплате аренды земли, которые решением общего собрания исключены из членов кооператива, в данный список включен и Мелик-Пашаев Д.Е.
Кроме того, Мелик-Пашаев Д.Е. принимал участие в общем собрании 03.06.2017 г., учтен в представленном суду списке членов кооператива, в протоколе указано количество присутствующих членов кооператива, принимавших участие в голосовании, с учетом Мелик-Пашаева Д.Е.
С момента образования гаражного кооператива до обращения Мелик-Пашаева Д.Е. с просьбой предоставить определенные документы гаражный кооператив в течение длительного времени не оспаривал членство истца в кооперативе, не заявлено таких требований и в рамках данного гражданского дела.
О том, что истец не подавал заявление о вступлении в члены гаражного кооператива и не является членом гаражного кооператива «Трудовые резервы», Мелик-Пашаеву Д.Е. было указано председателем правления кооператива только в ответе на его обращение от 22.02.2017 г. Вместе с тем, в этом же ответе указано на наличие его задолженности, в том числе по членским взносам за период с 2014 по 2016 годы.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что Мелик-Пашаев Д.Е. не являлся и не признавался самим гаражным кооперативом своим членом.
При этом следует учитывать, что между органами управления кооператива и Мелик-Пашаевым Д.Е. сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного Мелик-Пашаевым Д.Е. иска о признании указанного решения общего собрания недействительным судебная коллегия не усматривает.
Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела - на дату проведения общего собрания 03.06.2017 г. истец признавал наличие задолженности как по членским взносам, так и по арендной плате, погасил ее в полном объеме, оплата произведена 31.05.2017 г. Данных о том, что он надлежащим образом известил кооператив о погашении задолженности, материалы дела не содержат.
На момент проведения общего собрания 03.06.2017 г. задолженности перед кооперативом по обязательным платежам, на которые указано кооперативом, Мелик-Пашаев Д.Е. не имел.
Из пояснений представителя гаражного кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что членские взносы Мелик-Пашаеву Д.Е. не возвращены до настоящего времени и возврату не подлежат, то есть приняты во исполнение его обязанности по их уплате как члена кооператива.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.181.4 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое на общем собрании 03.06.2017 г. решение, которым должникам, в том числе истцу, предоставлен месячный срок для погашения задолженности, указано на исключение в случае неуплаты долга в указанный срок из гаражного кооператива «Трудовые резервы», не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий, не нарушило его прав. Оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мелик-Пашаевым Д.Е. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного г. Калининграда от 24 октября 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Мелик-Пашаева Дмитрия Евгеньевича к Гаражному кооперативу «Трудовые резервы» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
