РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Протасова Е.Б. Дело № 33-2275/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бедкиной Л.В. и ИП Дроздовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2019 года, которым иск Бедкиной Людмилы Владимировны удовлетворен частично.
Признан не соответствующим действующему законодательству пункт 7 трудового договора № 3/18 от 01.01.2018 года, направленного ИП Дроздовой Еленой Александровной в адрес Бедкиной Людмилы Владимировны: работать «без обеда» при установленном режиме рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 9-00 окончание работы 20-00 (продолжительность 11 часов); начало 11-00 окончание 22-00 (продолжительность 11 часов).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Бедкиной Л.В. – Синицыной С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, поданную истцом и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедкина Л.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ИП Дроздовой Е.А. о признании положений трудового договора № 3/18 от 01.01.2018 года, направленного ей работодателем, недействительными в части указания в пункте 7 – работать «без обеда» при установленном режиме рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 9-00 окончание работы 20-00; начало 11-00 окончание 22-00; а также в части указания в пункте 8 на установление работнику должностного оклада (тарифной ставки) в месяц – 10500 руб.
В обоснование иска указала, что с 01.01.2018 года между сторонами сложились трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе в должности фармацевта аптечного пункта «Аптека Либра», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Согласия, 1. Условия труда, предусмотренные трудовым договором № 3/18 от 01.01.2018 года, направленным ей работодателем по почте 08.05.2018 года, по мнению истца, являются кабальными и противоречат требованиям трудового законодательства. Так, указание в пункте 7 трудового договора на работу «без обеда» при установленном режиме рабочего времени и продолжительности рабочего дня 11 часов, противоречит требованиям статьи 108 ТК РФ, предусматривающей обязательное предоставление работнику в течение рабочего дня (смены) перерыва для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут. Указание в пункте 8 трудового договора на установление должностного оклада (тарифной ставки) в месяц – 10500 руб., противоречит требованиям Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области, в соответствии с которым размер минимальной заработной платы с 01.01.2018 года установлен в сумме не менее 11000 руб. в месяц.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бедкина Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в иске в части признания недействительным пункта 8 трудового договора, не учел требования статей 1,2 ГПК РФ, не применил положения статьи 9 ТК РФ, проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П.
В апелляционной жалобе ИП Дроздова Е.А. в лице представителя Грозного Б.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, указывая на несоответствие требованиям части 1 статьи 108 ТК РФ пункта 7 трудового договора, не учел, что правилами трудового распорядка предусмотрен перерыв на обед.
В судебном заседании представитель истца Бедкиной Л.В. – Синицына С.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая, в числе прочего, что она подана с пропуском установленного законом процессуального срока.
Истец Бедкина Л.В., ответчик ИП Дроздова Е.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бедкина Л.В. работает у ИП Дроздовой Е.А. в должности фармацевта аптечного пункта «Аптека Либра». Трудовой договор № 3/18 от 01.01.2018 года, подписанный только работодателем, был направлен ИП Дроздовой Е.А. в адрес Бедкиной Л.В. по почте 08.05.2018 года.
Пунктом 7 вышеуказанного трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: график работы устанавливается 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Начало 9-00 – окончание работы 20-00 (начало 11-00 – окончание 22-00). В этом же пункте имеется указание на работу «Без обеда».
Пунктом 8 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) в месяц – 10500 руб., надбавка (доплата и другие выплаты) в процентах к ставке. Размер надбавки в трудовом договоре не указан.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.
Учитывая, что установленная истцу продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 часов, суд первой инстанции обоснованно признал указание в пункте 7 трудового договора на работу «без обеда» не соответствующим требованиям части 1 статьи 108 ТК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе ИП Дроздовой Е.А. на то, что перерыв на обед предусмотрен правилами трудового распорядка, на правильность выводов суда не влияет, поскольку условия труда, указанные в трудовом договоре, не должны противоречить нормам трудового законодательства.
При этом вопреки доводам представителя истца Бедкиной Л.В. – Синицыной С.И. о пропуске ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование ответчиком не пропущен.
В силу указанной нормы права решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) было принято 13.02.2019 года. Апелляционная жалоба была направлена в суд представителем ответчика по почте в последний день установленного законом срока – 13.03.2019 года (как следует из почтового штампа на конверте). Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Что касается требований истца о признании несоответствующим закону и недействительным пункта 8 трудового договора в части размера установленного работнику должностного оклада, суд правильно не усмотрел основания для их удовлетворения.
Действительно, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области установлено, что для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, с 01.01.2018 года размер минимальной заработной платы устанавливается в сумме 11000 руб.
Вместе с тем, проанализировав положения статей 129, 133, 135 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление оклада (тарифной ставки) как составной части заработной платы работника в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что общий размер месячной заработной платы, включающий в себя иные надбавки и доплаты, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку по условиям трудового договора заработная плата истца состоит не только из должностного оклада, но и надбавок; судом установлено, что фактически за отработанное время истцу ежемесячно выплачивалась зарплата в размере, превышающем 11000 руб., права истца со стороны работодателя нарушены не были.
Разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П, на которое в апелляционной жалобе ссылается истец, к данному спору не применимы, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по указанному делу являлись взаимосвязанные положения статей 129, 133, 133.1 ТК РФ постольку, поскольку на их основании решался вопрос об оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд РФ разъяснил, что вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ не предполагают включение в состав минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Бедкина Л.В. же, работающая в г.Калининграде, не относится к категории работников, имеющих право на районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Надбавки, которые выплачивались ей в период работы, с работой в местностях, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П, не связаны.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
