РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дуденков В.В. Дело № 33 – 1968/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2013 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Волчковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 марта 2013 года, которым иск Кряучюнене Е.И. удовлетворен частично.
Признан незаконным подпункт 15 пункта 1 параграфа 1 приказа начальника филиала № 1 Федерального государственного казённого учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № в части, касающейся выплаты Кряучюнене Е.И. компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
Признана недействительной запись № от 01 января 2013 года в трудовой книжке Кряучюнене Е.И.
На Федеральное государственное казённое учреждение «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 возложена обязанность внести в трудовую книжку Кряучюнене Е.И. запись о недействительности записи № от 01 января 2013 года.
С Федерального государственного казённого учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в пользу Кряучюнене Е.И. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 января 2013 года по 11 марта 2013 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кряучюнене Е.И. отказано.
С Федерального государственного казённого учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в доход местного бюджета МО «Балтийский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 1056 руб. 17 коп.
Решение суда в части взыскания в пользу Кряучюнене Е.И. заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения Кряучюнене Е.И. и представителя администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по доверенности Дмитриева Ю.Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кряучюнене Е.И. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Федерального государственного казённого учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» (далее - ФГКУ «1409 ВМКГ») и после увеличения размера исковых требований просит: признать незаконным и отменить подпункт 15 пункта 1 параграфа 1 приказа от 21 декабря 2012 года № в части, касающейся выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск; признать незаконной запись в ее трудовой книжке под № от 01 января 2013 года о передаче детского сада № в муниципальное образование «Балтийский муниципальный район» и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене указанной записи; признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по своевременному уведомлению ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников детского сада № и обязать уведомить ее персонально под роспись о предстоящем сокращении численности или штата работников детского сада №, с соблюдением двухмесячного срока и уволить по истечении этого срока по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, с предоставлением всех гарантий и компенсаций, установленных статьями 178-180 Трудового кодекса РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда.
Требования обоснованы тем, что с 01 октября 2012 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты> детского сада №. 04 октября 2012 года работодатель письменно уведомил её о предстоящей смене собственника имущества организации и передаче детского сада № из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на основании приказа Минобороны России от 16 июля 2012 года №. При этом ответчиком было дано разъяснение о том, что в соответствии со статьёй 75 Трудового кодекса РФ с её согласия трудовые отношения будут продолжены. Она выразила согласие на продолжение трудовых отношений после смены собственника имущества.
21 декабря 2012 года начальником филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России был издан приказ №, которым предписано выплатить ей компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 8,49 календарных дней. На основании этого приказа в её трудовую книжку ответчик внёс запись № от 01 января 2013 года следующего содержания: «Детский сад № филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ передан в муниципальное образование «Балтийский муниципальный район».
Истец ссылается на то, что с 01 января 2013 года детский сад № не работает, 09 января 2013 года ответчик предложил ей и другим работникам детского сада продолжить работу у нового собственника здания детского сада, в дошкольных образовательных учреждениях МО «Балтийский муниципальный район». Однако администрация МО «Балтийский муниципальный район» отказалась принять ее на работу в связи с тем, что в муниципальную собственность переданы только объекты недвижимого и движимого имущества детского сада №, поэтому трудовые отношения с филиалом № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России у истицы продолжаются.
Истец полагает, что действия ответчика по внесению в её трудовую книжку записи № от 01 января 2013 года не соответствуют требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку этой записью работодатель, не прекратив действие трудового договора, фактически произвёл её увольнение, лишив возможности продолжать трудовую деятельность, либо трудоустроиться в другое дошкольное образовательное учреждение, либо зарегистрироваться в качестве безработной в органе службы занятости. Положения статьи 75 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается работодатель, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку детский сад № не являлся организацией (юридическим лицом), имел статус структурного подразделения филиала юридического лица, а в муниципальную собственность была передана только часть имущества организации.
Поскольку с 01 января 2013 года в штатном расписании филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России отсутствует детский сад № как структурное подразделение, истица считает, что имело место фактическое сокращение штата работников организации, о чём свидетельствует издание командующим Балтийским флотом приказа от 24 декабря 2012 года № «О ликвидации дошкольных образовательных учреждений №, №, №, №, №, №». Однако ответчик не предпринял никаких мер по своевременному уведомлению её персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, лишив ее права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178-180 Трудового кодекса РФ. По вине работодателя с 01 января 2013 года она лишена возможности выполнять свои должностные обязанности и получать заработную плату, либо быть уволенной в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением всех гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, поэтому истец полагает, что ответчик, применительно к положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ должен выплатить ей средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России Ш. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и принять новое решение о выплате истице зарплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая на то, что период с 09 января 2013 года по 11 марта 2013 года являлся для работников детского дошкольного учреждения № периодом простоя по независящим от работодателя и работников причинам, поскольку на основании приказа Министра обороны РФ от 16 июля 2012 года № произошла передача здания детского сада № от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность МО «Балтийский муниципальный район», в связи с чем работодатель утратил право использовать данное здание по назначению. При этом финансирование в отношении сотрудников детских садов Министерством обороны РФ было прекращено, предоставить им иные вакантные места работодатель не имел возможности ввиду специфики деятельности ответчика как медицинского учреждения, документы о сокращении должностей сотрудников детского сада работодателю не поступали, а администрация МО «Балтийский муниципальный район» отказалась принимать их на работу. С учетом изложенного полагает, что указанный период подлежал оплате в соответствии со ст.ст. 72, 76, 157 Трудового кодекса РФ как период простоя - в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, пропорционально времени простоя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что Филиалом №1 ФГКУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ был издан соответствующий приказ № от 10 января 2013 года о простое, который не был представлен суду первой инстанции в связи с тем, что представителю ответчика не было известно о его существовании.
На апелляционную жалобу Кряучюнене Е.И. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «1409 ВМКГ» МО РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кряучюнене Е.И. с 01 октября 2012 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала в филиале № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России в должности <данные изъяты> детского сада №, который размещался в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>.
Штатное расписание дошкольного образовательного учреждения - детского сада № филиала № 1 ФГУ «1409 ВМКГ» было утверждено 31 марта 2011 года командиром войсковой части № и предусматривало 13,187 штатных единиц (должностей), в том числе, должность <данные изъяты>. В соответствии с указанием Министра обороны РФ от 23 ноября 2011 года № срок действия штатных расписаний дошкольных образовательных учреждений Минобороны России, утверждённых и зарегистрированных в установленном порядке, был продлён до 31 декабря 2012 года
16 июля 2012 года Министром обороны РФ был издан приказ №, в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Балтийский муниципальный район» переданы семь объектов недвижимого имущества, в том числе, здания детского сада №, расположенные по вышеуказанному адресу, и 18 сентября 2012 года на основании данного приказа Минобороны России зарегистрировано право собственности муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на вышеуказанные здания.
20 августа 2012 года врио начальника филиала № 1 ФГУ «1409 ВМКГ БФ» был издан приказ №, которым гражданский персонал детского сада №, в том числе истец, были предупреждены о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий.
Однако в дальнейшем на основании письма начальника ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от 21 августа 2012 года № работодатель 04 октября 2012 года уведомил истца под роспись о предстоящей смене собственника имущества организации, а также разъяснил ей, что в случае отказа от продолжения работы у нового работодателя (собственника) трудовой договор с нею будет расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на что истица выразила своё согласие на продолжение работы у нового работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о продолжении работы сотрудников детского сада № у нового собственника здания детского сада - муниципального образования «Балтийский муниципальный район», решен не был. После передачи здания детского сада № и занятого им земельного участка муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район» по акту приёма-передачи от 31 октября 2012 года, с 1 января 2013 года деятельность данного детского учреждения не осуществляется. При этом 31 октября 2012 года муниципальное образование «Балтийский муниципальный район» передало вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью, и движимое имущество филиалу № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по акту на ответственное хранение.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что 21 декабря 2012 года работодатель в лице начальника филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России издал приказ № о выплате сотрудникам детского сада компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. В отношении истца издан приказ, согласно подпункту 15 пункта 1 параграфа 1 которого Кряучюнене Е.И. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 8,49 календарных дней.
Кроме этого, на основании данного приказа работодатель внёс в трудовую книжку истицы запись № от 1 января 2013 года следующего содержания: «Детский сад № передан в муниципальное образование «Балтийский муниципальный район», в личной карточке истца в графе «Дата и причина увольнения» произвел запись: «С 01.01.2013 г. переданы в муниципальное образование «Балтийский муниципальный район», 28 декабря 2012 года ответчик выдал истице трудовую книжку, содержащую указанную выше запись № от 01 января 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2012 года командующий Балтийским флотом издал приказ №, которым начальнику филиала № 1 ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России было предписано произвести ликвидацию дошкольного образовательного учреждения № и уволить гражданский персонал в соответствии с трудовым законодательством, однако 29 декабря 2012 года командующим Балтийским флотом был издан приказ №, в соответствии с которым предписание о ликвидации дошкольного образовательного учреждения № и об увольнении его гражданского персонала из приказа от 24 декабря 2012 года № были исключены. Однако с 1 января 2013 года истец была лишена возможности трудиться в детском саду № связи с фактическим прекращением его деятельности.
17 января 2013 года истец обратилась в администрацию Балтийского муниципального района по вопросу исполнения ею трудовых обязанностей, на что 28 января 2013 года администрация в письменной форме ей разъяснила, что передача в муниципальную собственность здания детского сада № не является сменой собственника всего имущества войсковой части (учреждения), вследствие чего к администрации не могли перейти права и обязанности работодателя по отношению к работникам детского сада №.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 75 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Частью третьей статьи 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в её системной взаимосвязи со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ, под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги и исключительные права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.
Принимая во внимание, что в данном случае произошла смена собственника части имущества ФГКУ «1409 ВМКГ» Минобороны России в виде отдельных объектов недвижимости, в том числе здания детского сада №, а не всего имущественного комплекса организации, законных оснований для применения работодателем приведенных выше положений ст. 75 Трудового кодекса РФ не имелось.
В связи с тем, что с 1 января 2013 года детский сад № как структурное подразделение филиала №1 ФГКУ «1409 ВМКГ» свою деятельность не осуществлял, вследствие чего все работники данного детского сада, в том числе, истец свои трудовые обязанности не исполняли, учитывая, что работодателем были совершены неправомерные действия, фактически направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, в частности, по выдаче ей на руки трудовой книжки с записью о передаче детского сада № муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район», с разъяснением истице о необходимости продолжения работы у нового работодателя - собственника здания детского сада № (в администрации МО «Балтийский муниципальный район»), был издан приказ о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, хотя при этом приказ об увольнении ответчиком не издавался и трудовые отношения с истцом прекращены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по вине работодателя с 1 января 2013 года незаконно была лишена возможности трудиться, поэтому ответчик в силу норм ст. 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить ей не полученный ею заработок за период с 1 января 2013 года по 11 марта 2013 года (день вынесения решения судом).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на основании приказа начальника филиала №1 ФГКУ «1409 ВМКГ» № от 10 января 2013 года спорный период времени подлежит оплате по правилам ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ - как период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, исходя из 2/3 должностного оклада истицы, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Названный выше приказ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, при этом доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность представления данного приказа в суд первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что данный приказ не был представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что принимавшему участие в рассмотрении дела представителю ответчика не было известно о его существовании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как это обстоятельство не является уважительной причиной и обстоятельством, исключающим возможность его представления в суд первой инстанции, в связи с чем в силу приведенных выше положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в принятии его в качестве дополнительного доказательства.
Более того, факт издания ответчиком приказа № от 10 января 2013 года, согласно которому период с 10 января 2013 года для работников детского дошкольного учреждения № является простоем по независящим от работодателя и работников причинам, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о совершении ответчиком последовательных действий по фактическому прекращению трудовых отношений с истцом, поскольку полагал, что трудовые отношения должны быть продолжены ею с новым работодателем - собственником здания детского сада - МО «Балтийский муниципальный район», в связи с чем выдал истцу на руки трудовую книжку для трудоустройства к новому работодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в данном случае имел место простой по независящим от работодателя и работников причинам, поскольку в силу положений части 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, как указано выше, ответчик полагал, что трудовые отношения должны быть продолжены истцом с МО « Балтийский муниципальный район» в связи с передачей здания детского сада № в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, законных оснований для оплаты периода работы истицы с 1 января 2013 года по 11 марта 2013 года по ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ не имеется.
То обстоятельство, что с 1 января 2013 года отсутствует штатное расписание детского сада № как структурного подразделения филиала №1 ФГКУ «1409 ВМКГ», а также не производится финансирование на оплату труда сотрудников детского сада № Министерством обороны РФ, само по себе, при изложенных выше обстоятельствах, не является основанием для оплаты указанного периода вынужденного прогула истца исходя из 2/3 ее должностного оклада.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
