РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева Н.Н. УИД 39RS0002-01-2019-004389-61
Дело № 33-22/2022 № 2-5833/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ганцевича С.В., Шубина Д.В.
при секретаре Каленик А.А.
с участием прокурора Лыновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степановой Жанны Алексеевны и Анисимова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Стпановой Жанны Алексеевны к Анисимову А.В., Гайдуку М.И., ОАО «РЖД», ООО «Балт Строй» о компенсации вреда, расходов на погребение и обустройство места захоронения, взыскании с ОАО «РЖД» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Анисимову А.В. и Гайдуку М.И., о компенсации вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2 000 000 рублей компенсации морального вреда и 144 550,00 рублей в возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 г., по уголовному делу №, с изменением, внесенным апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20.05.2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, за потерпевшей Степановой Ж.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено указанным выше приговором, в результате преступления, совершенного ответчиками, погиб муж истицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от воздействия электрического оттока высокого напряжения начал гореть, получил тяжкие телесные повреждения в виде обширного прогорания и обугливания мягких тканей, костей и внутренних органов, от которых он скончался на месте.
Указывает, что результате указанного преступления, повлекшего смерть близкого человека, ей был причинен серьезный моральный вред, поскольку между ней и супругом всегда существовали теплые родственные отношения, погибший являлся для неё единственной опорой в жизни. В связи со смертью мужа она перенесла глубокое потрясение, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, поскольку известие о внезапной гибели любимого человека явилось для неё неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. Вследствие гибели мужа она осталась одна с тремя детьми - двое несовершеннолетних и ребенок-инвалид с детства, которые по вине ответчиков стали сиротами и также испытывают страдания в связи со смертью любимого отца. На погребение своего мужа и обустройство места его захоронения ею понесены затраты в размере 144550 рублей, чему представлено документальное подтверждение.
С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб и моральный вред в солидарном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Калининград от 6 ноября 2019 года исковые требования Степановой Ж.А. о компенсации вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
В ее пользу солидарно взыскано с Анисимова А.В., Гайдука М.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 144 550,00 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. С Анисимова А.В., Гайдука М.И. также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 391,00 рублей в равных долях – по 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 50 копеек с каждого.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Степановой Жанны Алексеевны, Анисимовым Александром Викторовичем.
В апелляционной жалобе Степанова Ж.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не в полной мере учитывает перенесенные ею нравственные страдания и, как следствие, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степановой Ж.А. Анисимов А.В. просит оставить ее без удовлетворения
В своей апелляционной жалобе Анисимов А.В. выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда. Ссылается на установленную судом договорённость между ООО «Балт Строй» в лице Гайдука М.И. и ООО «Вертикаль» в лице Степанова Ю.П., из чего следует, что несчастный случай произошел в результате действий третьих лиц. Считает, что на основании ст.1068 ГК РФ вред близкому родственника погибшего должен возместить работодатель, а он (Анисимов А.В.), как прораб ООО «Балт Строй», является ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, возложив обязанность по выплате такой компенсации на ООО «Балт Строй».
Степанова Ж.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Анисимова А.В. полагает ее доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать.
14 мая 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению Степановой Ж.А. к Анисимову А.В., Гайдуку М.И. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балт Строй», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование», ОАО «РЖД».
9 июня 2020 г., а затем 18 июня 2020 г. Степанова Ж.А. дополнила исковые требования, указала в качестве ответчиков Анисимова А.В., Гайдука М.И., ООО «Балт Строй», ОАО «РЖД» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, имущественный вред в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 144 550 рублей, а также просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов А.Ю., Степанов Е.Ю., ООО «ТрансСтройРесурс», СПАО «Ингосстрах».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06ноября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Степановой Ж.А. частично удовлетворены в отношении ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй»: постановлено взыскать с указанных организаций солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и в возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 72.550 руб.
В остальной части иска отказано, в отношении Анисимова А.В. и Гайдука М.И. – полностью.
На такое судебное постановление поданы кассационные жалобы Степановой Ж.А. и ОАО «Российские железные дороги».
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение от 12 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 ноября2019 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Степановой Ж.А. в отношении ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй».
С ООО «Балт Строй» в пользу Степановой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и в возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения 36275 руб.
С ОАО «РЖД» в пользу Степановой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и в возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения 36275 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Ж.А. отказано.
С ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 1338 руб. 25 коп. с каждого ответчика.
В кассационной жалобе Степанова Ж.А. просила отменить апелляционное определение от 10 февраля 2021 года и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, в том числе в части определения оснований для взыскания компенсации, предусмотренной частями 1 и 3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части снижения размера подлежащих возмещению расходов на погребение с учетом суммы, полученной от работодателя погибшего Степанова Ю.П., а также в части установления размера компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность потерпевшего и на отсутствие вины ОАО «РЖД».
Определением Третьего кассационного суда от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На жалобы принесен отзыв ОАО «РЖД», а также мотивированные дополнения к отзыву ОАО «РЖД», согласно которому основания для применения к спорным отношениям ст.60 ГрК РФ и взыскании предусмотренной данной нормой компенсации отсутствуют.
При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, после проведения которой и получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы Архипов Д.Н., который доводы иска и апелляционной жалобы поддержал, Анисимов А.В., возражавший против удовлетворения иска и настаивавший на удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурор. Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежаще извещенными: истица Степанова Ж.А. в суд направила своего представителя, ее дети - Степанов Антон и Степанов Егор также не явились.
Не явились ответчик Гайдук М.И. и его представитель, представители ООО «Балт Строй», ООО «Зетта страхование», ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансСтройРесурс».
О времени и месте судебного разбирательства указанные выше лица извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав позицию явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленный Степановой Ж.А. иск подлежащим частичному удовлетворению, в том числе, со взысканием в ее пользу компенсации в порядке ст.60 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Степановой Ж.А.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о возмещении вреда, основаны на его причинении ответчиками Анисимовым А.В. и Гайдуком М.И при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО «Балт Строй».
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Несмотря на то, что в момент совершения преступления и причинения вреда жизни Степанова Ю.П. ответчики Анисимов А.В. и Гайдук М.И находились при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО «Балт Строй», указанная организация к участию в деле привлечена не была.
Смерть Степанова Ю.П. наступила вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения, владельцем источника повышенной опасности, контактной сети электрической энергии высокого напряжения, является ОАО «РЖД», в связи с чем данным спором могут быть затронуты права и интересы указанного юридического лица, которое также к участию в деле не привлечено.
Кроме того, гражданская ответственность ООО «Балт Строй» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована по договору СРО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование», при этом страховщик к участию в деле привлечен не был.
Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на причинении вреда Анисимовым А.В. и Гайдуком М.И. при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО «Балт Строй», гражданская ответственность которого была застрахована по договору, заключенному с ООО «Зетта Страхование», а также принимая во внимание, что смерть Степанова Ю.П. наступила вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения, а владельцем контактной сети электрической энергии высокого напряжения (источника повышенной опасности) является ОАО «РЖД», вышеуказанные юридические лица должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку данным спором могут быть затронуты их права и законные интересы.
Поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, это в силу приведенных выше требований процессуального закона влечет безусловную отмену судебного решения.
Разрешая заявленные Степановой Ж.А. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Вступившим в силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2018 Анисимов А.В. и Гайдук И.И. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 РФ.
Истица Степанова Ж.А. - супруга Степанова Ю.П. признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что Гайдук М.И. и Анисимов А.В. являясь соответственно главным инженером и прорабом ООО «Балтийская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть Степанова Ю.П. и причинение тяжкого вреда здоровью Шекснюса С.В.
Судом установлено, что Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. нарушены правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, предусмотренные Правилами по охране труда в строительстве, Правилами по охране труда при работе на высоте, Положением о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», Актом-допуском № для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги; Проектом производства работ «Устройство навесов на <адрес> КЖД», должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО «Балт Строй», приказами директора ООО «Балт Строй» «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте», «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», что состояло в причинно-следственной связи с наступившей смертью Степанова Ю.П. и причинением тяжкого вреда здоровью Шекснюса С.В.
Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ выразилось в допуске работников ООО «Вертикаль», в частности, Степанова Ю.П. и Шекснюса С.В., к месту строительных работ на высоте по устройству кровли навесов на станции Калининград-Северный в непосредственной близости от высоковольтной линии снабжения электропоездов, то есть в охранной зоне линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания.
Такие нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шекснюса С.В. и смерти Степанова Ю.П.
Кроме того, материалами дела установлено, что смерть Степанова Ю.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения; владельцем источника повышенной опасности - контактной сети электрической энергии высокого напряжения, является ОАО «РЖД».
Как следует из материалов дела, а также уголовного дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСтройРесурс» заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Устройство навесов на <адрес>» на Калининградской железной дороге в интересах Калининградской дирекции пассажирских обустройств в составе инвестиционного проекта «Оборудование остановочных пунктов навесами».
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого ООО «Балт Строй» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Устройство навесов на <адрес>» на Калининградской железной дороге, обязалось обеспечить выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ; выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности; нести полную ответственность за обеспечение организации и выполнение мероприятий по охране труда при выполнении комплекса работ, а также за соблюдением требований Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р.
Приказом и.о. начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств Ковалева В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Ковалев В.С. назначен ответственным за осуществление контроля за установкой навесов категории А на пассажирских платформах Калининградской железной дороги. Для осуществления контроля привлечены бригадиры Шевелев Д.Г. и Финенко Ю.П. На всех указанных лиц возложена обязанность обеспечить надзор за безопасным производством работ при установке навесов.
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Калининградской железной дороги был утверждён акт-допуск № для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначены ответственные лица для контроля над работой подрядной организации в полосе отвода Калининградской железной дороги – ДПО, ДКС; указано, что к работам приступать только в присутствии представителей ЭЧ, ПЧ-1, ШЧ, НС, ДЭЗ, которые названы в качестве исполнителей.
Между тем, доказательств тому, что до выдачи указанного акта-допуска подрядной организацией заказчику был предоставлен необходимый перечень документов, предусмотренных Положениями №р и №р, в том числе проект графика предоставления «окон», ни подрядчиком ООО «Балт Строй», ни заказчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.
В соответствии с приказами директора ООО «Балт Строй» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностными инструкциями на главного инженера Гайдука М.И. и прораба Анисимова А.В. были возложены обязанности обеспечивать в ООО «Балт Строй» соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ.
С целью выполнения строительно-монтажных работ на высоте по обустройству крыши навеса на <адрес> Гайдук М.И. подыскал субподрядную организацию - ООО «Вертикаль», ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководством ООО «Вертикаль» была достигнута устная договоренность о начале работ на следующий день. При этом Гайдук М.И., зная, что высотные работы не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования, не проинформировал о производимых работах соответствующие службы Калининградской железной дороги ОАО «РЖД» и не принял мер по отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости с местом обустройства навесов.
ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «Балт Строй» Анисимов А.В., будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, допустил сотрудников ООО «Вертикаль», в том числе Степанова Ю.П. и Шекснюса С.В. к работам на вышеуказанном объекте.
В тот же день около 16:00 в ходе производства работ по обустройству крыши навеса Степанов Ю.П., находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети, находящейся под напряжением 3000 В, проходящей над железнодорожным путем, и от воздействия электрического тока высокого напряжения начал гореть, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда Борисова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к месту работ в охранной зоне бригады работников ООО «Вертикаль», являвшихся фактически посторонними лицами, без принятия всех необходимых мер безопасности, установленных для условий проведения таких работ.
Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, названы: и.о. директора (главный инженер) ООО «Балт Строй» Гайдук М.И., производитель работ ООО «Балт Строй» Анисимов А.В., генеральный директор ООО «Вертикаль» Степанов Ю.П., а также главный инженер Калининградской дирекции пассажирских обустройств Ковалев В.С., не обеспечивший надзор за безопасным производством работ при установке навесов.
Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности - контактной сети электрической энергии высокого напряжения, от взаимодействия с которой погиб Степанов Ю.П., является ОАО «РЖД».
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что Анисимов А.В. и Гайдук М.И. являлись работниками ООО «Балтстрой» и ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои трудовые обязанности, они являются ненадлежащими ответчиками.
Обязанность возместить причиненный Степановой Ж.А. моральный вред, а также расходы на погребение и обустройство места захоронения должна быть возложена на их работодателя – ООО «Балтстрой», отвечающего в силу положений статей 1064, 1068 ГК РФ за своих работников, чьи виновные действия находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем и смертью Степанова Ю.П.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для привлечения ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» к солидарной ответственности у судебной коллегии, вопреки доводам уточненного искового заявления, не имеется.
Наличия прямой причинной связи действий кого-либо из работников ОАО «РЖД» с происшедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти Степанова Ю.П. приговором суда не установлено.
Напротив, установлено, что Степанов Ю.П. был допущен к производству работ виновными лицами - Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. (работниками ООО «Балт Строй»).
Более того, правовая норма, в соответствии с которой ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности и ООО «Балт Строй» как работодатель ответственных за причиненный вред лиц должны нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцам в результате смерти их отца ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Таким образом, основания для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ОАО «РЖД», происшедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде смерти Степанова Ю.П. по основанию совместного причинения вреда (ст. ст. 1064,1080 ГК РФ) отсутствуют.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в том числе, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Вместе с тем, в силу нормы п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда в любом случае не допускается.
Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины в причинении вреда жизни потерпевшего и по требованиям о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является обязательной (безусловной).
Материалами дела подтверждается, что собственником источника повышенной опасности - контактной сети электрической энергии высокого напряжения, от взаимодействия с которой погиб Степанов Ю.П., является ОАО «РЖД», в связи с чем данное общество должно отвечать по заявленным исковым требованиям в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Между тем, оснований для вывода о наличии в действиях Степанова грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает, возражения ОАО «РЖД» и Анисимова А.В. в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к месту работ в охранной зоне бригады работников ООО «Вертикаль», являвшихся фактически посторонними лицами, без принятия всех необходимых мер безопасности, установленных для условий проведения таких работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются работники ООО «Балт Строй» Гайдука М.И. и Анисимова А.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела Степановым Ю.П. были нарушены требования охраны труда, техники безопасности при проведении работ. Указанное заключение было учтено судом при постановлении приговора, в котором суд указал, что сам по себе факт нарушения Степановым Ю.П. требований правил техники безопасности и условий труда при проведении строительных работ не влечет оправдания подсудимых, но подлежит учету при назначении наказания.
Между тем, оснований для вывода о наличии в действиях Степанова грубой неосторожности коллегия не усматривает.
Давая оценку возражениям ОАО «Российские железные дороги» о наличии в действиях Степанова Ю.П. грубой неосторожности лица, которому причинён вред, в возникновении несчастного случая, коллегия отмечает, что допущенные Степановым Ю.П. нарушения техники безопасности, установленные актом № о несчастном случае на производстве, и носившие общий характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаям.
Как следует из приговора, вывод о неосторожных действиях Степанова Ю.П. (небрежности в соблюдении правил техники безопасности и охраны труда), сделан в целях определения смягчающих обстоятельств и установления степени вины подсудимых, поэтому согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что Степанов Ю.П. не был осведомлен о нахождении электрической контактной сети под напряжением, наоборот, был убежден в безопасности проведения работ, в связи с отсутствием в сети электрического напряжения.
Следует также отметить, что вывод об отсутствии в действиях Степанова Ю.П. грубой неосторожности содержится в решении Ленинградского районного суда г.Калининград от 14 января 2021 года и апелляционном определении от 8 июня 2021 года по делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО22 Полины в лице законного представителя Степановой Ж.А. к Гайдуку М.И., Анисимову А.В., ООО «Балт Строй», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.
Указанные акты вступили в законную силу, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года они оставлены без изменения.
Учитывая, что в данном деле принимали участие истица по настоящему делу - Степанова Ж.А. как законный представитель своих детей, а также ответчик ОАО «РЖД», которым судебные постановления обжаловались в суд апелляционной и кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Степановой Ж.А., судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие смерти супруга, с которым она длительное время состояла в браке, имеет троих детей, неосторожную форму вины причинителей вреда – работников ООО «Балт Строй», отсутствие вины ОАО «РЖД», принимая во внимание отсутствие в действиях Степанова Ю.П. грубой неосторожности, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степановой Ж.А. с ООО «Балт Строй» - в размере 500 000 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 400 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
Таким образом, с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй», как лиц, ответственных за вред, вызванный смертью Степанова Ю.П. (вне зависимости от вины) в пользу Степановой Ж.А. должны быть взысканы расходы на погребение и обустройство места захоронения
Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В ст. 9 вышеуказанного закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.
Исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Требуемая ко взысканию сумма – 144550 руб., вопреки возражениям ответчиков, подтверждена представленными истцом письменными доказательствами.
Понесенные истицей Степановой Ж.А. расходы на обустройство места захоронения Степанова Ю.П. являлись необходимыми и отвечают требованиям разумности.
То обстоятельство, как следует из сообщения ООО «Вертикаль» (без даты и без номера) на запрос Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что Степановой Ж.А. в связи с гибелью ее мужа были произведены выплаты: оплачен комплекс услуг по подготовке и погребению погибшего Степанова Ю.П., а также место на кладбище на общую сумму 72000 руб.; выплачена материальная помощь в размере 15000 руб., не может служить основанием к снижению размера затрат.
Как следует из кассационного определения, соглашаясь с доводами кассационной жалобы в этой части, кассационный суд указал, что выводы апелляционного суда, касающиеся снижения судом апелляционной инстанции суммы расходов на погребение, подлежащих возмещению Степановой Ж.А., с учетом сумм, полученных ею от ООО «Вертикаль», основаны только на сообщении этой организации о произведенных выплатах в пользу истицы, факт получения которых последняя не отрицала.
Тогда как в суде апелляционной инстанции истица (в ходе предыдущего рассмотрения дела) и ее представитель настаивали, что произведенные по месту работы погибшего Степанова Ю.П. выплаты представляли собой материальную помощь и не могут рассматриваться как возмещение вреда, причиненного действиями других лиц, несущих гражданско-правовую ответственность за вред на основании положений ст.1094 ГК РФ, в то время как объем необходимых расходов на погребение в сумме 144550 руб. признан судом установленным.
Указанные доводы истицы заслуживают внимания с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, высказанных в определении №1-О10-24 от 17.06.2010.
Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 144550 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Балт Строй» и ОАО «РЖД» в равных долях, то есть по 72275 руб. с каждого.
Ранее приводимые доводы ОАО «РЖД» о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а поэтому надлежащим ответчиком по всем заявленным Степановой Ж.А. требованиям является страховщик, судебная коллегия признает несостоятельными.
Действительно, между ДД.ММ.ГГГГ страхователем и страховщиком заключен такой договор страхования №, разделом 8 которого установлены пределы и порядок выплаты страхового возмещения.
Так, в силу п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100000 руб. в равных долях всем лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвёл выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором после предоставления страховщику доказательств произведённых выплат.
В соответствии с п. 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.
Кроме того, договором страхования предусмотрены не только прямые выплаты страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение страхователю расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.
В такой ситуации страхователь ОАО «РЖД» после исполнения судебного решения не лишен возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы, если будет установлено, что рассматриваемое событие является страховым случаем.
Оснований для установления такого обстоятельства в рамках данного спора, учитывая предмет заявленных требований и приведенные выше условия договора страхования, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Степановой Ж.А. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Давая оценку доводам иска и апелляционной жалобы Степановой Ж.А. в этой части, судебная коллегия, оценив представленные в дело представителем ОАО «РЖД» мотивированные возражениям против взыскания указанной компенсации, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 60 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда) было установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.
Частью 3 той же статьи (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указывалось выше, данное дело по иску Степановой Ж.А. разрешалось апелляционным судом и изначально принятое по делу апелляционной определение от 12 августа 2020 года было отменено кассационным судом, дело направлено на новое рассмотрение.
Как было указано в кассационном определении от 09 декабря 2020, суду при новом рассмотрении и разрешении спора в указанной части требований истицы следовало дать оценку проектной документации, в которой имеется ссылка на наличие у возводимого объекта фундамента, с учетом которой оценить, относится ли возводимый объект к объектам капитального либо незавершенного строительства применительно к положениям пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, содержащему понятие объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из апелляционного определения от 10 февраля 2021 года следует, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основе оценки содержания проектной документации по устройству навесов на станции Калининград-Северный сделал вывод о том, что навесы над платформами не являются капитальным строением в смысле статьи 1 ГрК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в проектной документации объекты капитального строительства и навесы над платформами разделены запятой, из чего, по мнению суда, следует, что навесы являются отдельными элементами - новыми конструкциями. При этом, хотя навесы и устанавливаются на опоры, под которые в существующем на платформе асфальтобетонном покрытии закладывается фундамент, но представляют собой сборные железобетонные конструкции и металлоконструкции, которые легко могут быть разобраны и перенесены на другое место.
Вывод апелляционного определения о неприменимости положений ст.60 ГрК РФ мотивирован также тем, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в то время как смерть Степанова Ю.П. обусловлена именно нарушениями в сфере безопасности труда, что подтверждено заключением главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи апелляционным судом указано на отсутствие доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.60 ГрК РФ: разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения (часть 1 ст.60) или нарушения требований безопасности при его строительстве (часть 3 той же статьи), и сделан вывод о том, что отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, установленной данной статьей.
Однако указанные выше выводы апелляционного суда признаны кассационным судом не основанными на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, что свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы Степановой Ж.А. признаны заслуживающими внимания.
Так, как указано судом в Кассационном определении от 19 мая 2021 года, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25.10.2018 № 2602-О, на содержание которого правильно указывается в кассационной жалобе, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом РФ, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст.60 ГрК РФ распространяются в том числе на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность в том числе и за нарушения с их стороны.
Кассационный суд признал, что указанным выше позициям не соответствует включенное в апелляционное определение по настоящему делу суждение о том, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве», такие выводы, относящиеся к оценке оснований для применения положений пункта 3 ст.60 ГрК РФ, признаны кассационным судом не соответствующими закону.
Сославшись на положения ч.1 ст.55 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств, кассационный суд указал, что навесы после завершения работ, могли бы рассматриваться не в качестве самостоятельных некапитальных строений, а в качестве конструктивных элементов железнодорожных платформ, т.е. устройство навесов фактически может представлять собой реконструкцию сооружений остановочного пункта, являющихся капитальными объектами.
На это, по мнению кассационного суда и с этим соглашается судебная коллегия, косвенно указывает и содержание договоров между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСтройРесурс», а также между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», в которых в качестве предмета обозначен комплекс работ по строительству объекта «Устройство навесов на <адрес>», в рамках инвестиционного проекта «Оборудование остановочных пунктов навесами».
При этом отсутствие у ОАО «РЖД» разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, само по себе не исключает возможности установления судом на основе доказательств признаков реконструкции объекта.
Положениями частей 1 и 3 ст.60 ГрК РФ установлена не только ответственность застройщика за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).
В данном случае, как указано кассационным судом, даже при установлении судом отсутствия признаков капитального строительства у деятельности по оборудованию навесами платформы станции, принадлежащей ОАО «РЖД», такая деятельность должна была бы рассматриваться как связанная с эксплуатацией сооружений железной дороги (то есть по содержанию объекта в работоспособном состоянии, его приспособлению для более эффективного использования по назначению) и требовавшая от собственника железной дороги контроля за такой деятельностью в рамках его обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации этого опасного объекта. Аналогичным образом такой деятельностью была бы установка на платформе любого временного сооружения - торгового павильона, ларька, лотка и т.п.
При этом, хотя вред и был причинен потерпевшему при проведении строительных работ, он вместе с тем стал результатом проявления вредоносных свойств сооружений железной дороги (контактной электрической сети), что подлежит учету в целях применения части 1 ст.60 ГрК РФ.
Отменяя апелляционное определение, кассационный суд в определении от 19 мая 2021 года посчитал, что выводы апелляционного определения о неприменимости положений ст.60 ГрК РФ со ссылками на отсутствие доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.60 ГрК РФ: разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения (часть 1 ст.60) или нарушения требований безопасности при его строительстве (часть 3 той же статьи), поскольку отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, установленной данной статьей, а также на то, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве» и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в то время как смерть Степанова Ю.П. обусловлена именно нарушениями в сфере безопасности труда, что подтверждено заключением главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку разрешение вопросов о том, являются ли навесы над платформами капитальным строением или нет применительно к ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также являются ли с технической точки зрения работы, при проведении которых произошел несчастный случай и погиб Степанов Ю.П., строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства, требует специальных познаний, апелляционным судом по делу назначена строительно - техническая экспертиза, о чем было заявлено ходатайство прокурором.
Апелляционным судом на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, относится ли навес (металлический каркас строящегося навеса), расположенного на платформе № у железнодорожного пути № на расстоянии 24 м севернее здания вокзала станции <адрес> при выполнении строительно – монтажных работ на котором погиб Степанов Ю.П. вследствие поражения током, к объекту капитального либо незавершенного строительством объекта применительно к положениям п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, содержащему понятие объекта капитального строительства и являются ли с технической точки зрения работы, при проведении которых произошел несчастный случай и погиб Степанов Ю.П., строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства.
Проведение судебной экспертизы поручено ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Согласно поступившему в судебную коллегию заключению экспертизы, навес (металлический каркас строящегося навеса), расположенного на платформе № у железнодорожного пути № на расстоянии 24 м севернее здания вокзала станции <адрес> при выполнении строительно – монтажных работ на котором погиб Степанов Ю.П. вследствие поражения током, к объекту капитального либо незавершенного строительством объекта применительно к положениям п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, содержащему понятие объекта капитального строительства, на дату производства работ – ДД.ММ.ГГГГ не относится, на дату проведения экспертизы - относится к объектам капитального строительства. Согласно исследовательской части заключения, такой вывод обусловлен внесением изменений в ГрК РФ.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперты указали, что объект исследования - навес из металлического каркаса с покрытием из поликарбоната, расположен на платформе № у железнодорожного вокзала на станции <адрес>, что подтверждено в том числе и фотографическим материалом.
Вскрытие конструкций фундамента не производилось, исходные данные об этом имеются в проектной документации, исследованной экспертами, с учетом чего экспертами определено, что металлическими конструкциями навеса устроен столбчатый монолитный фундамент (железобетонный) с устройством монолитной железобетонной подушки, который неразрывно связан с землей и передает нагрузки от конструкций навеса на основание.
На металлическом каркасе навеса расположены модульные светильники, их электроснабжение производится от существующей группы электроосвещения платформы, таким образом, навес, расположенный на платформе № 26, имеет питающий кабель, присоединенный к существующему кабелю освещения платформы.
Для ответа на второй вопрос экспертом приведены термины «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства», применяемые в сфере градостроительной деятельности, и с учетом представленных в дело доказательств, в частности договоров строительного подряда, и сделан вывод о том, что с технической точки зрения работы, при проведении которых произошел несчастный случай и погиб Степанов Ю.П., являются строительством.
С учетом положений п.13 ст.1 ГрК РФ эксперты указали, что выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «устройство навесов на станции Калининград - Северный», т.е. создание зданий, строений, сооружений, относится к строительству.
Оценив представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд принимает его в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, оно согласуется и не противоречит иным доказательствам, имеющимся как в настоящем деле, так и в материалах уголовного дела, проектной документации и т.д.
Приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в этой части, судебная коллегия с учетом выводов, содержащихся в кассационном определении от 19 мая 2021 года, проанализировав проектную документацию, договоры строительного подряда, учитывает, что ОАО «РЖД» должно было осуществлять надлежащий контроль за эксплуатацией объектов, находящихся в зоне железнодорожных путей, а в данном случае представляющих собой конструктивные части железной дороги (элементы системы электроснабжения поездов).
Указанные работы производились на территории станции, где ОАО «РЖД» должен был осуществляться постоянный контроль за любой деятельностью, и тем более связанной с осуществлением работ в зоне путей. А то обстоятельство, что рабочие ООО «Вертикаль» были допущены к проведению работ в этой опасной зоне, при нахождении под напряжением электрической контактной сети, в определенной степени может указывать на отсутствие необходимого контроля за этими действиями со стороны ОАО «РЖД».
Как указал суд кассационной инстанции, понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст.60 ГрК РФ, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 ГрК РФ, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
В этот перечень (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции части 5 статьи 60) включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 ст.60 ГрК РФ, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).
Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1-3 ст.60 ГрК РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.
Соответственно, с учетом приведенных выше и исследованных судебной коллегией доказательств, в том числе, содержащихся в материалах уголовного дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСтройРесурс» договора строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта на <адрес> на Калининградской железной дороге в интересах Калининградской дирекции пассажирских обустройств, наличие заключенного в этот же день между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй» договора строительного подряда №, по условиям которого ООО «Балт Строй» приняло на себя не только обязательства выполнить полный комплекс этих работ на станции, но и обязалось обеспечить выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р., а также учитывая, что приказом и.о. начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Ковалев В.С. назначен ответственным за осуществление контроля за установкой навесов категории А на пассажирских платформах Калининградской железной дороги, для чего привлечены бригадиры Шевелев Д.Г. и Финенко Ю.П. и на них на всех возложена обязанность обеспечить надзор за безопасным производством работ при установке навесов, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Калининградской железной дороги был утверждён акт-допуск № для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначены ответственные лица для контроля над работой подрядной организации в полосе отвода Калининградской железной дороги – ДПО, ДКС; указано, что к работам приступать только в присутствии представителей ЭЧ, ПЧ-1, ШЧ, НС, ДЭЗ, которые названы в качестве исполнителей, тогда как доказательств тому, что до выдачи указанного акта-допуска подрядной организацией заказчику был предоставлен необходимый перечень документов, предусмотренных Положениями №р и №р, в том числе проект графика предоставления «окон», ни подрядчиком ООО «Балт Строй», ни заказчиком ОАО «РЖД» суду не представлено, судебная коллегия находит установленным факт нарушения требований безопасности при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных ОАО «РЖД» к реализации проекта по оборудованию навесами станции Калининград-Северный, что не исключает ответственность ОАО «РЖД» по ст.60 ГрК РФ.
Учитывает коллегия и то, что ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, в результате которого погиб Степанов Ю.П., являются как сотрудники ООО «Балт Строй» Гайдук М.И. и Анисимов А.В., так главный инженер Калининградской дирекции пассажирских обустройств Ковалев В.С., не обеспечивший надзор за безопасным производством работ при установке навесов.
По смыслу ст. 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.
Поскольку судом установлено наличие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей, то это не исключает возложение на ОАО «РЖД» ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, что влечет взыскание в пользу истицы компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3 000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степановой Жанны Алексеевны к ОАО «РЖД», ООО «БалтСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балт Строй» в пользу Степановой Жанны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и в возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения 72 275 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Степановой Жанны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и в возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения 72 275 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Степановой Жанны Алексеевны компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Ж.А. отказать.
Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
