РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Протасова Е.Б. дело № 33-747/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лехцер О.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Лехцер О.Ф. к ОАО «Управление автомобильного транспорта» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Лехцер О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лехцер О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 ноября 2013 года ею с ответчиком был заключен срочный трудовой договор.
30 октября 2015 года между ними заключено соглашение об изменении условий этого договора, в соответствии с которым срок действия договор продлен до окончания беременности, о чем ответчиком издан приказ № от 30 октября 2015 года.
В период с 24 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года она являлась временно нетрудоспособной и была временно освобождена от работы.
11 мая 2016 года ею в адрес ответчика направлено уведомление об окончании беременности. Однако приказ о прекращении трудового договора № подписан 11 июля 2016 года, то есть спустя 2 месяца с момента, как работодатель узнал о факте окончания беременности.
20 июля 2016 года ею получено уведомление от 12 июля 2016 года о прекращении трудового договора и необходимости явки для получения трудовой книжки.
Поскольку работодателем не был соблюден срок, установленный трудовым законодательством, позволяющий ему расторгнуть трудовой договор в связи с окончанием беременности, полагала названный приказ о прекращении трудового договора незаконным. Также считала, что в связи с таким нарушением условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с этим просила признать приказ о прекращении трудового договора № от 11 июля 2016 года незаконным, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и понесенные по делу расходы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лехцер О.Ф. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Настаивает на том, что в соглашении об изменении условий трудового договора, которым срок действия договора продлен до окончания беременности, стороны предусмотрели право расторжения этого договора в течение семи дней с момента, когда работодателю станет известно о факте окончания беременности. Однако работодатель не воспользовался своим правом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что условие о срочности трудового договора утратило свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В судебное заседание представитель ОАО «Управление автомобильного транспорта» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2013 года между Лехцер О.Ф. и ОАО «Управление автомобильного транспорта» заключен срочный трудовой договор на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкции объектов летного поля аэродрома Чкаловск».
Соглашением сторон от 19 ноября 2013 года срок действия трудового договора продлен до окончания беременности работника.
В период с 24 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года Лехцер О.Ф. была освобождена от работы в связи с беременностью и родами.
02 июня 2016 года и 08 июля 2016 года в адрес Лехцер О.Ф. работодателем направлялись уведомления о расторжении срочного трудового договора, а приказом от 11 июля 2016 года Лехцер О.Ф. уволена с 12 июля 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника продлить действие срочного трудового договора до окончания беременности (до окончания отпуска по беременности и родам в случае, если беременность закончилась рождением ребенка).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Принимая во внимание, что освобождение Лехцер О.Ф. от работы в связи с её беременностью и родами истекло 12 июля 2016 года, что подтверждается листком нетрудоспособности №, и о чем она уведомила работодателя 11 мая 2016 года, то со стороны ОАО «Управление автомобильного транспорта» отсутствует нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего труд женщин.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лехцер О.Ф. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что работодатель не воспользовался правом уволить её по истечении семи дней со дня его уведомления об окончании беременности, что, по мнению заявителя, влечет признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, то судебной коллегией они отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Лехцер О.Ф. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
