Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33а–166/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.
судей: Быстровой М.А., Ивановой О.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В.Михолажина на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2019 года, которым в административном иске В.Михолажина к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 15 июня 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя В.Михолажина – Волкова Д.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Калининградской областной таможни – Фроловой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Михолажин обратился в суд 4 апреля 2019 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Казахстана, прибыл в установленном порядке на территорию Российской Федерации и зарегистрирован по месту пребывания на срок до 19 апреля 2019 года. Перед выездом за пределы России он обратился в управление пограничной службы, где ему стало известно о принятии 15 июня 2018 года решения Калининградской областной таможни о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неуплатой таможенных платежей. По мнению административного истца, данное решение таможенного органа не основано на законе и нарушает его право на свободу передвижения, поскольку с 31 октября 2018 года в производстве Московского районного суда г.Калининграда находится административное дело № 2а-2833/2018 по административному иску Калининградской областной таможни к В.Михолажину о взыскании таможенных платежей и пени, то есть на момент принятия оспариваемого решения у В.Михолажина не возникла обязанность по уплате таможенных платежей. С учетом изложенного В.Михолажин просил признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 15 июня 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, В.Михолажин просил восстановить срок на обращение в суд по тем основаниям, что таможенный орган копию решения от 15 июня 2018 года не направил и не вручил В.Михолажину, 28 марта 2019 года В.Михолажин обратился в Калининградскую областную таможню с ходатайством об отмене оспариваемого решения в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, однако до момента подачи административного искового заявления ответ на обращение не получил.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе В.Михолажин просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь то, что на момент принятия оспариваемого решения у него не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени, а срок уклонения от уплаты таможенных платежей следует исчислять с момента возникновения обязанности по исполнению решения Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2019 года по административному делу № 2а-2833/2018 о взыскании с В.Михолажина задолженности по таможенным платежам и пени в размере 2818463,62 руб. Также указывает, что с 1 января 2005 года в систему налогов и сборов Российской Федерации не входят таможенные пошлины и сборы, взимаемые в соответствии с таможенным законодательством, в то время как решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации может быть принято только в случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства от уплаты налогов, взимаемых в соответствии с налоговым законодательством. Настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств:
- несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам;
- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
Совокупность таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлена.
На основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
В данный перечень включена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.
Приказом ФСТ России от 08.08.2017 N 1288 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с п. 1 Порядка в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26, подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФТС России, подразделением (должностным лицом) таможенного органа подготавливаются материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу п.п. 1 п. 2 названного Порядка материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия либо отмены решения, подготавливает подразделение (должностное лицо) таможенного органа, осуществляющее взыскание таможенных платежей и пеней, - после истечения срока, установленного требованием об уплате таможенных платежей, и подтверждения факта неуплаты таможенных платежей.
Таким образом, таможенные органы наделены правом принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации при неуплате иностранным гражданином или лицом без гражданства в установленный срок таможенных платежей.
Ссылки В.Михолажина на то, что соответствующее решение может быть принято исключительно в случае уклонения от уплаты налогов, взимаемых в соответствии с налоговым (а не таможенным) законодательством Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании при том, что в подпункте 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ отсутствует указание на то, в каком порядке подлежат взиманию налоги, от уплаты которых уклонился иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами (п. 1 ст. 34 НК РФ).
Таможенные органы в силу п. 4 ст. 9 НК РФ являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Статья 48 НК РФ прямо указывает на аналогичную процедуру взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговым органом и таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 360 ТК ТС (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений), статьями 46 и 266 ТК ЕАЭС (действующим в настоящее время) определено, что таможенные пошлины в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанных по единой ставке, может повлечь за собой принятие таможенным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проверяя доводы В.Михолажина об отсутствии у него на момент принятия оспариваемого решения обязанности об уплате таможенных платежей, которая, по его мнению, возникла только после вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2019 года по административному делу № 2а-2833/2018 о взыскании с В.Михолажина задолженности по таможенным платежам и пени в размере 2818463,62 руб., коллегия принимает во внимание следующее.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года, по административному делу по административному иску Калининградской областной таможни к В.Михолажину о взыскании таможенных платежей и пени установлено, что 11 октября 2016 года гражданином Казахстана В.Михолажиным, постоянно проживающим в США, на территорию Евразийского экономического союза был ввезен автомобиль марки «FORD EXPEDITION», 2009 года выпуска, объем двигателя 5392 куб.см, VIN-1FMFU16579EA97412, государственный регистрационный знак США № FР09464. В этот же день 11 октября 2016 года таможенным постом МАПП Советск Калининградской областной таможни на данный автомобиль был оформлен временный ввоз на срок до 10 октября 2017 года, о чем имеется отметка в пассажирской таможенной декларации и подпись декларанта (В.Михолажина).
С таможенной территории ЕАЭС в установленный срок автомобиль Михолажиным В. не вывезен. Сведения о фактическом вывозе временно ввезенного транспортного средства в Калининградской областной таможне отсутствуют.
В связи с невывозом Михолажиным В. транспортного средства до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза Калининградской областной таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10012000/180418/0000063 и произведен расчет таможенных пошлин, налогов, после чего 26 апреля 2018 года в адрес Михолажина В. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пошлин, процентов и пени № 10012000/Ув2018/0000025, согласно которому Михолажину В. надлежало в срок не позднее 20 дней со дня вручения уведомления погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 2142 965,26 руб. и пени за период с 11.10.2017 по 26.04.2018 в размере 110 487,72 руб., а всего 2253 452,98 руб., что В.Михолажиным не сделано.
Правоотношения, связанные с временным ввозом Михолажиным В. транспортного средства для личного пользования, возникли до вступления в силу 1 января 2018 года ТК ЕАЭС, в связи с чем спорные правоотношения регулируются Таможенным кодексом Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
На основании п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п.п. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при их невывозе с таможенной территории Таможенного союза до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Принимая во внимание, что предельный срок временного ввоза указанного транспортного средства был установлен – 10 октября 2017 года, обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена В.Михолажиным, оснований для освобождения В.Михолажина от уплаты таможенных платежей и пени не установлено, обязанность по уплате таможенных пошлин и пени возникла у В.Михолажина 11 октября 2017 года.
Факт обращения таможенного органа за взысканием неуплаченных таможенных платежей и пени с В.Михолажина в судебном порядке обусловлен установленной статьей 48 НК РФ процедурой принудительного взыскания задолженности и пени с физического лица в судебном порядке и сам по себе не изменяет момента возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пени, определенного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного транспортного средства возникла у В.Михолажина 11 октября 2017 года, о чем он был поставлен в известность уведомлением таможенного органа от 26 апреля 2018 года, которое получено В.Михолажиным 8 мая 2018 года и не исполнено в установленный срок до 27 мая 2018 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 15 июня 2018 года факт уклонения В.Михолажина от уплаты таможенных платежей и пени имел место, что явилось законным основанием для принятия Калининградской областной таможней решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неуплатой таможенных платежей.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции и об отсутствии законных оснований для восстановления В.Михолажину срока для обращения в суд, пропущенного без уважительных причин.
Так, из материалов дела следует, что уведомление о принятии решения о неразрешении В.Михолажину въезда в Российскую Федерацию направлено по адресу регистрации В.Михолажина по месту пребывания 19 июня 2018 года и получено В.Михолажиным 2 июля 2018 года, что подтверждено личной подписью В.Михолажина на извещении о вручении почтового отправления (л.д. 33).
В этой связи доводы В.Михолажина о том, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно только в апреле 2019 года, опровергнуты материалами дела.
Административное исковое заявление подано в суд 4 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд более чем на 5 месяцев.
Ссылки В.Михолажина на его обращение в таможенный орган с ходатайством об отмене оспариваемого решения в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, правомерно не признаны законным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд при том, что такое обращение имело место 28 марта 2019 года, то есть по прошествии 8 месяцев с момента вручения копии оспариваемого решения, ходатайство не содержало никаких мотивов для отмены решения от 15 июня 2018 года во внесудебном порядке и, соответственно, не свидетельствовало об обжаловании решения от 15 июня 2018 года в порядке подчиненности.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, нормы материального и процессуального права правильно применены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
