РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Протасова Е.Б. Дело № 33- 4020/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дойникова М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Дойникова Максима Владимировича к ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФГБНУ «ВНИРО» по доверенности Зенкиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дойников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «АтлантНИРО», в котором просил признать незаконным действия ФГБНУ «АтлантНИРО» в части издания приказа № 1770-л от 20.12.2018, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 83000 рублей. В обоснование иска указал, что он работает у ответчика с 29 июня 2016 года в должности начальника юридического от дела. Приказом № 1770-л от 20.12.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Полагал, что применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку факты, послужившие основанием к изданию данного приказа, не соответствуют действительности.
Определением суда от 12.02.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «АтлантНИРО») на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО»).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дойников М.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе обращает внимание, что требование о предоставлении информации, содержащееся в поручении от 12.11.2018 №4, являлось несостоятельным, поскольку поручений о необходимости регистрации договора аренды он не получал. По требованию от 14. 11.2018 №-3-11 поддерживает свои объяснения, согласно которым он передал все дела, находящиеся в его ведении юрисконсульту Н., которая находилась в отпуске до 20.11.2018, в связи с чем подготовить пояснения не представлялось возможным по причине отсутствия документов. Полагает, что пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.
Дойников М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Дойников М.В. с 29.06.2016 работал в ФГБНУ «АтлантНИРО» в должности начальника отдела по правовому обеспечению по специальности «юриспруденция».
С 19.07.2017 Дойников М.В. занимал должность начальника юридического отдела в структурном подразделении «юридический отдел», в связи с переименованием отдела (дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.07.2017).
Приказом от 20.12.2018 № 1770-л Дойников М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО», п. 2.2 трудового договора от 29.06.2016 № 13/16; п.п. 5, 6, 8, 10, 12 должностной инструкции начальника юридического отдела, а именно за отказ от исполнения поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 12.11.2018 № 4, требования директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 14.11.2018 № 03-11.
Отказывая в удовлетворении заявленных Дойниковым М.В. исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что Дойников М.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так, согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все рабочее время для производительного труда, а также своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора № 13/16 от 29.06.2016 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п.п. 5, 6, 8, 10, 12 Должностной инструкции, начальник юридического отдела должен уметь грамотно и оперативно организовать работу по выполнению поручений и указаний директора; разрабатывать исполнительные документы (запросы, поручения, постановления, распоряжения, приказы и др.) в целях своевременного исполнения принятого руководителем решения. Основные задачи: подготовка и реализация предложений, материалов, документов, а также поручений, указаний руководителя в установленной сфере деятельности. Исполнение поручений, указаний, подготовка нормативных правовых и иных документов, ответов на обращения граждан и организаций и принятие иных решений юристом осуществляется в соответствии с указанием (поручением) директора. Начальник юридического отдела обязан соблюдать Регламент института; исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения директора.
Проверяя обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, судом было установлено, что 12.11.2018 директором ФГБНУ «АтлантНИРО» Дойникову М.В. было дано письменное поручение предоставить информацию (с приложением подтверждающих документов) о ходе регистрации договора аренды с НО «Союзом рыбопромышленников запада» в срок до 13.11.2018.
В ответ на данное поручение Дойников М.В. на имя директора написал объяснительную от 13.11.2018, в которой указал, что каких-либо поручений о необходимости провести данную регистрацию договора аренды не получал, в связи с чем требование о предоставлении данной информации несостоятельно.
Уведомлением от 28.11.2018 № 03-19 Дойникову М.В. предложено дать объяснения о причине отказа от исполнения поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 12.11.2018 года № 4.
05.12.2018 года Дойников М.В. представил письменное объяснение, в котором указал, что не принимал от НО «Союз рыбопромышленников запада» договор аренды.
Доводы о том, что информацию о ходе регистрации договора аренды с НО «Союзом рыбопромышленников запада» он не мог предоставить, поскольку у него отсутствовал данный договор и в его полномочия регистрация указанного договора не входила, судом признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, непосредственно Дойников М.В. по просьбе НО «Союз рыбопромышленников запада» сдавал документы на регистрацию в Росреестр, в связи с чем мог предоставить работодателю информацию о ходе регистрации названного договора, что им сделано не было.
Проверяя исполнение распоряжения работодателя от 28.11.2018 № 03-19, суд установил, что Дойников М.В. обладал информацией о регистрации договора аренды с НО «Союз рыбопромышленников запада», имел в распоряжении договор с ООО «Экспертный союз» от 05.09.2017 № А1/2017, поскольку из содержания приложения к акту приема-передачи материалов и документации от 31.10.2018 от Дойникова М.В. к Н. следовало, что в отношении ООО «Экспертный союз» Губиной были переданы документы только по аукциону. Кроме того, Дойникову М.В. было указано в требовании от 14.11.2018, что взаимодействие с контрагентами по упомянутым договорам и со структурными подразделениями института в целях сбора информации осуществлять строго через письменные запросы на имя заместителя директора Р., чем также Дойников М.В. не воспользовался.
Проверяя соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности Дойниковым М.В. были написаны объяснительные.
Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции, и было установлено, что срок привлечения Дойникова М.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о неисполнении распоряжений работодателю стало известно 13.11.2018, при этом с 23.11.2018 по 30.11.2018 истец являлся нетрудоспособным, дисциплинарное взыскание применено 20 ноября 2018 года в пределах месячного срока.
Судом правильно принято во внимание требование ст. 193 ГК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Дойникова М.В. были соблюдены, при издании приказа были также учтены обстоятельства совершения проступка.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие дисциплинарного взыскания, вывод суда о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания является обоснованной, соразмерна допущенному истцом нарушению должностных обязанностей, является правильным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
